Pourquoi les expositions massives de produits dérivés sur les banques n'ont-elles pas déjà conduit à une catastrophe?

J'ai récemment entendu que la Deutsche Bank avait 72 milliards de dollars d '«exposition aux produits dérivés», ce qui est beaucoup plus élevé que le PIB allemand dans son ensemble.

Maintenant, si je comprends bien, les dérivés ne sont essentiellement que des paris sur le mouvement des prix assortis ... donc je suppose que "exposition aux dérivés" signifie le montant total que vous auriez à payer si vous perdiez chacun de vos paris. La probabilité de ce scénario peut bien sûr être extrêmement faible, mais avec une exposition de 72 milliards de dollars, vous n'auriez probablement pas besoin d'une séquence de pertes pour vous mettre en faillite.

Donc, certaines personnes disent - "ooh cela semble effrayant, cela pourrait conduire à un désastre" ... mais ma réaction est "ooh c'est effrayant ... mais pourquoi diable cela n'a-t-il pas déjà conduit au désastre?".

Maintenant, je sais qu'il y a déjà eu plusieurs catastrophes autour de 2007/8 et les produits dérivés ont peut-être joué un rôle important à cet égard ... mais je fais référence, disons, aux cinq dernières années. Comment la Deutsche Bank a-t-elle pu atteindre 72 milliards de dollars d'exposition sans exploser à nouveau? Quel genre de paris ont-ils fait de telle sorte qu'ils n'ont pas subi d'énormes pertes?

EDIT: pour info cette question a un suivi ici .

Alors que les expositions notionnelles brutes sont énormes, les expositions nettes sur les banques sont beaucoup plus faibles, de l'ordre de 0,1% des expositions brutes . Étant donné que la plupart des risques financiers (mais peut-être pas les risques opérationnels) sont proportionnels aux expositions nettes, il s'agit d'une mesure plus sensible du risque total de dérivés sur les banques. Étant donné que les expositions nettes aux 6 banques avec les plus grandes expositions dérivés circa 2014 étaient de l'ordre de $ 300 milliards de francs tandis total de leurs actifs étaient plus de $ 10 billions de dollars, nous ne l' avons vu une catastrophe parce que le risque réel est approprié à l'échelle de leurs opérations plus larges.

Voici un exemple de comment cela fonctionne. Au moment 0, une banque effectue des opérations sur produits dérivés avec un notionnel de 100 avec A et collecte le prix d'offre (ou de demande). Autrement dit, la banque vend le dérivé à quelqu'un qui veut l'acheter. Au moment 1, une banque négocie des produits dérivés avec B avec un notionnel de 100 et perçoit le cours acheteur. Autrement dit, ils achètent le dérivé à quelqu'un qui veut le vendre. L'exposition totale (brute) aux dérivés est de 200, deux contrats dérivés chacun avec une exposition de 100. Cependant, l'exposition nette est nulle, et la banque conserve l'écart en tant que profit pour son problème. Il existe probablement un certain risque résiduel sous la forme d'opérations et de risque de crédit, mais c'est à cela que servent l'écart et la marge initiale et la marge de variation.

En plus de la plupart des positions couvertes, les grandes banques ont de grands bureaux de mathématiciens modélisant ces choses. La sensibilité aux dérivés premiers, seconds et croisés des mouvements possibles du marché est surveillée et la valeur à risque (une mesure du risque) est communiquée aux marchés et aux régulateurs. Les banques doivent détenir du capital (c'est-à-dire des fonds propres alloués) contre ce risque. La valeur à risque est mesurée selon une simulation historique (à la fois des périodes récentes et de la dernière période «stressée») et / ou une simulation Monte Carlo corrélée à grande échelle. Si le risque augmente, les banques agiront pour liquider ou couvrir leurs positions. Le principal risque reste le «comportement de troupeau» - les banques courent vers d'autres banques pour assurer des positions. Cependant, cela est quelque peu limité avec les produits dérivés, car une grande partie de l'exposition concerne d'autres banques - si une institution financière est longue, une autre sera courte.

Cela revient à une exposition nette (et à couvrir autant que possible). Exemple simple: détenez 1 obligation arrivant à échéance en 3 ans. Vendez 1 avenir qui délivre cette obligation en 3 ans. Si vous ne pouvez pas vous couvrir parfaitement (ce qui arrive), vous avez soit un risque (le montant non couvert ou la sécurité), soit vous sur-protégez (car vous devez détenir quelque chose pour compenser votre risque).

En supposant que tout ne souffle pas ensemble ou ne souffle pas ensemble en harmonie, votre exposition nette reste très faible.

Dans l'exemple ci-dessus, vous gagnez de l'argent sur le coupon obligataire et gagnez de l'argent en vendant l'avenir. Vous avez également la garantie de disposer de la caution. Vous perdrez de l'argent si l'obligation fait défaut (tôt) car vous devez toujours la remettre (ou un équivalent) à la fin de la période.