Pourquoi les revenus réels médians des ménages stagnent-ils?

Cette image montre le revenu médian réel des ménages américains.

Il semble remarquable pour son manque de croissance au cours des 20 dernières années. Cela a fait l'objet de nombreux débats politiques (autour des mouvements "1%" et "occupent Wall Street", etc.) mais je suis intéressé par une analyse économique plus objective de ce phénomène.

Étant donné que les gens sont mieux éduqués et travaillent avec une meilleure technologie (ce qui devrait les rendre plus productifs), et que l'économie réelle a connu une croissance plus générale, quelles théories économiques peuvent expliquer le manque de croissance du revenu médian réel des ménages?

Je trouve votre question très intéressante. La mesure du revenu médian des ménages est également utilisée par d'autres pour argumenter la présence d'une inégalité de revenu: https://en.wikipedia.org/wiki/Income_inequality_in_the_United_States#Causes

Cependant, il semble que ce soit non seulement la médiane mais aussi la moyenne qui stagne :

(J'ai utilisé la famille au lieu du revenu du ménage parce que je n'ai pas pu trouver de série chronologique pour le revenu moyen du ménage.)

Si le problème n'était qu'un problème d'inégalité, le revenu moyen devrait quand même augmenter.

Je pense qu'il y a plusieurs raisons pour lesquelles le revenu médian des ménages semble stagner.

Tout d'abord, je pense qu'il existe une tendance à la hausse visible qui n'est que quelque peu masquée par la crise financière de 2008. Certes, cette tendance est encore plus faible que l'augmentation de la productivité. Pourquoi le revenu médian des ménages augmente plus lentement qu'auparavant est toujours une question.

Je pense que le problème se pose parce que ni le nombre de ménages ni leur répartition n'est constant.

Changer la taille des ménages

Une chose qui, je crois, a un effet est que la taille moyenne des ménages a diminué au cours de la période que vous regardez .

(J'ai eu du mal à ouvrir les fichiers xls du Census Bureau .)

Ainsi, alors que le revenu total des ménages a en fait augmenté, il est maintenant divisé entre des ménages plus nombreux et plus petits, ce qui réduit à la fois la moyenne et la médiane.

Modification de la composition de la main-d'œuvre américaine

Une autre raison pourrait être l'immigration. Selon ce site(Je ne sais pas si les statistiques sont fiables, il y a beaucoup de liens sur le site que je considère comme politiquement biaisés) le revenu moyen des immigrés est inférieur au revenu moyen des «natifs». Ce n'est pas surprenant, les immigrants ont besoin de temps pour s'adapter et construire les réseaux sociaux nécessaires pour obtenir de bons emplois. Selon la mesure de la productivité que vous utilisez, cela peut signifier que même si la productivité dans une industrie donnée augmente, le poids des industries à faible productivité augmente également. L'immigration peut ainsi réduire le revenu moyen et médian. Notez que cela n'implique rien sur l'effet de l'immigration sur le bien-être des «indigènes». Je ne prétends pas que le revenu médian des ménages des «indigènes» augmente ou diminue, je signale que les pondérations utilisées dans le calcul changent.

Trois points - un qui a déjà été beaucoup mieux soulevé par Denesp:

1. La taille des ménages est-elle la même (nous voyons la réponse comme non)? Que diriez-vous du nombre de soutiens par ménage?

2. Qu'en est-il de la quantité de biens et de services que ces revenus peuvent acheter? Les salaires devraient-ils augmenter si un dollar peut obtenir plus de biens et de services, grâce à la technologie? Beaucoup de gens aiment discuter de la hausse des coûts des biens et services, mais si vous comparez une maison de 1960 à aujourd'hui (par exemple), le nombre d'équipements d'une maison est aujourd'hui fou par rapport à 1960 et nous nous attendons à ce que le coût monter. Il est important de souligner que nous ne comparons pas les pommes aux pommes du passé à aujourd'hui grâce à la technologie.

3. Si vous regardez plus loin les statistiques, vous verrez que les gens évoluent dans une catégorie de revenu, alors peut - être que la médiane est restée la même, mais les autres niveaux augmentent (FT avait un graphique montrant que d'autres tranches de revenu en dessous et au-dessus de la médiane augmentent ). Étant donné qu'une personne en particulier sera dans les 30% des revenus les plus élevés à un moment donné de sa vie (généralement entre la fin des années 40 et le début des années 60 au plus fort de sa carrière), nous devrions vérifier si la stagnation du revenu s'est produite à ces niveaux comme eh bien - ce serait un sujet de préoccupation possible. Le revenu médian des ménages étant à peu près le même pourrait être un événement statistique normal (bien que la diminution de la taille du ménage indique que ces revenus ne stagnent pas et sont donc un peu anormaux).

Il est bon que vous ayez inclus "économie du travail" et "salaires" dans vos tags.

La réponse de base à votre question est que des activités comme «avoir un emploi» - qui est la façon dont la plupart des ménages gagnent la plupart de leurs revenus - sont tout simplement de moins en moins efficaces pour «acquérir de la richesse».

Piketty l'explique avec brio dans son livre "Capital In the 21st Century" .

Voici un très bon résumé de Robert Solow, dans la Nouvelle République:

• https://newrepublic.com/article/117429/capital-twenty-first-century-thomas-piketty-reviewed

Ce n'est qu'un soupçon, mais ce qui suit pourrait être un facteur. S'il vous plait, n'hésitez pas à commenter:

En raison des progrès technologiques, la composition de la main-d'œuvre entre les travailleurs qualifiés et non qualifiés aurait dû changer radicalement au cours des dernières décennies. Les employeurs chercheraient désormais beaucoup plus d'employés qualifiés que non qualifiés. Je n'ai pas encore effectué d'analyse à ce sujet, mais je soupçonne qu'en raison de la facilité d'accéder à l'enseignement supérieur, le marché est saturé de travailleurs qualifiés, compensant l'augmentation de la demande de travailleurs qualifiés. - L'augmentation massive de la fréquentation universitaire que je soupçonne pourrait également être due à la perception actuelle que vous avez besoin d'un diplôme pour gagner beaucoup d'argent. Il y a quelques décennies, aller à l'université était un luxe, désormais considéré presque comme une condition de réussite.

En raison de l'offre excédentaire de travailleurs pour les «emplois mieux rémunérés» qui dépendent de l'enseignement universitaire, le salaire moyen pour ces derniers a régulièrement diminué.

parce que les statistiques officielles d'inflation publiées par le gouvernement sont tout aussi artificielles que la valeur en monnaie fiduciaire qu'ils ont l'intention de mesurer. selon ces statistiques, "une miche de pain" a augmenté de façon spectaculaire au cours des 100 dernières années. mais en réalité, je pense qu'il aurait coûté des centaines de dollars pour obtenir une miche de pain de la même qualité et de la même consistance que le "pain blanc à un million de dollars" de la boulangerie pavée en 1916. ce simple exemple quotidien ne commence même pas à expliquer le prix de produits importants comme la pénicilline de qualité pharmaceutique.

il est regrettable que les gens utilisent le mot «réel» pour faire référence à des chiffres corrigés de l'inflation, comme s'ils étaient en quelque sorte plus réalistes. la vie s'améliore grâce presque exclusivement aux progrès technologiques. cet avancement rend chacun plus riche. sans doute, il a été plus utile aux systèmes centralisés (par exemple les gouvernements et les grandes entreprises) au cours des derniers milliers d'années. cependant, j'espère pour ma part que les quelques centaines d'années à venir seront caractérisées par une technologie plus décentralisante (par exemple Internet, Bitcoin, etc.) qui sera plus bénéfique pour "l'homme ordinaire".