Les capitalistes dans la vision du monde du marxisme créent-ils de la valeur?

Si je comprends bien, le capital est créé par la plus-value, c'est-à-dire la différence entre la valeur du travail d'un travailleur (c'est-à-dire le salaire qu'il est payé) et la nouvelle valeur créée par son travail. Un exemple simplifié serait le suivant:

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

Cela coûterait exactement 1,00 $ pour un seul cône avec une boule de glace à la vanille .

Cone with ice cream is sold for 2$

Cela laisserait un bénéfice de 1 $ par cornet vendu avec de la crème glacée au propriétaire du magasin de crème glacée (en supposant que le bâtiment lui-même ne nécessite aucun paiement régulier).

Les travailleurs A et B sont payés 0,3 $ pour avoir créé une valeur de 1,3 $ . Selon Marx, ils sont payés 1 $ trop peu pour leur travail.

Le capitaliste attribue-t-il une part à la création de cette valeur? Je ne veux pas parler du fait qu'il possède les moyens de production, mais plutôt de ceci: le capitaliste crée-t-il une plus grande valeur en agrégeant le travail des deux travailleurs? C'est évidemment trivial pour les cornets de crème glacée, mais je pourrais imaginer quelque chose de significatif par exemple dans la production de voitures, où l'organisation elle-même nécessite du travail. Ce travail effectué par le capitaliste est-il considéré du tout dans le marxisme? Ou est-ce que toute création de valeur est attribuée aux travailleurs individuels qui à leur tour sont donc exploités?

Je ne suis pas un expert Marx, mais j'ai lu The Capital il y a quelques années et pour autant que je m'en souvienne, Marx a dit que seuls les travailleurs produisent de la valeur. Tous les autres salaires (et les salaires des travailleurs aussi!) Et les autres coûts sont couverts par les valeurs produites des travailleurs, de sorte que les autres diminuent le "profit", qui pourrait autrement rester chez les travailleurs. Marx a donc suggéré aux ouvriers de faire des collectifs sans capitalistes.

@Marcus:

1. Si un capitaliste fait le même travail que n'importe quel autre travailleur, alors il / elle est dans un état ouvrier. Peu importe qu'il soit le propriétaire en attendant.
2. Tous les autres salaires et coûts (propriétaire, qui ne travaille pas ou "simplement" organise le processus, la gestion, etc.) sont couverts par la valeur produite par les travailleurs, qui ont fabriqué les produits, qui ont été vendus. Bien sûr, il existe des activités utiles, ce qui conduit à une productivité plus élevée (par exemple, inventer de nouvelles technologies), mais jusqu'à ce qu'elles ne soient pas utilisées, elles ne prennent que de l'argent ... mais d'où? Du profit. Et pour réaliser un profit, une valeur supplémentaire doit être produite par les travailleurs.
3. Si ces nouvelles technologies commencent à être utilisées, qui garantit que le bénéfice supplémentaire en sera partagé avec les travailleurs sinon les travailleurs possèdent leurs outils, équipements et gèrent leurs propres collectifs? Il y a une différence entre ces deux cas: a; lorsque les travailleurs sont propriétaires, mais doivent également effectuer des activités qui ne produisent pas de valeur réelle ou b; ils n'ont que "des pouvoirs de travail dans le corps humain" pour quelqu'un d'autre.
4. Bien sûr, Marx n'a pas pris en compte les technologies d'aujourd'hui, car il a vécu au XIX. siècle. C'était un monde différent, où la force de travail humaine était la principale source de production, car elle était la moins chère (même contre les machines de l'époque). Je pense qu'il a surtout élevé la voix contre l'exploitation des travailleurs, qui vivaient dans des circonstances déplorables, tandis que les propriétaires d'usines s'enrichissaient de plus en plus.
5. Enfin, son opinion n'était peut-être pas parfaite, c'est pourquoi des "critiques de Marx" existent. :-)

La force de travail socialement nécessaire est une exigence pour la circulation de la valeur, incarnée dans le schéma de reproduction classique comme «lp».

Un être humain individuel qui possède du capital s'exerce par rapport à ce capital. Ils décident qui prendra les décisions concernant leur capital. Ils peuvent aller plus loin et prendre directement des décisions concernant leur capital. Ils peuvent aller plus loin et prendre des décisions concernant l'utilisation quotidienne de leur capital et ce que font leurs esclaves salariés. Ils peuvent aller plus loin et mettre la main sur un outil pour convertir physiquement la laine en fil ou lire des articles de revues universitaires.

Dans chacun de ces cas, ils exercent une force de travail, injectent du travail dans le processus et incarnent un véritable travail vivant. Dans cette mesure, un capitaliste contribue à la valeur potentielle comme tout autre être humain: il fait tourner la laine, il intimide les filateurs, il achète des sous, il répartit le capital entre la filature et le tissage, il engage un directeur pour s'assurer que le travail est fait pour lui.

Le prix socialement nécessaire de ces services en tant que «travail» est bien en deçà des allocations effectivement versées à la direction et aux autres nomenklatura: ils ne sont pas payés pour leur travail, mais reçoivent des allocations de profit pour emprisonner des travailleurs dans un enfer industriel. Le prix socialement nécessaire sera celui d'un travailleur exerçant le même métier: le fonctionnement administratif avancé est un bon proxy, les prix des services gouvernementaux.

Alors oui, ils n'apportent de la valeur que dans la mesure où ils exercent une force de travail et uniquement par rapport au prix socialement nécessaire d'un travail complexe de ce type.

L'aspect délicat de la prise en compte de la «valeur ajoutée» d'une meilleure organisation du travail ou, plus généralisée, d'une productivité accrue, est qu'elle diminue en effet la création de valeur! [Toujours du point de vue de Marx], vous devez garder à l'esprit que la valeur (l'argent) n'est rien d'autre qu'un travail humain mis de manière productive dans la création de produits (commercialisables). Ensuite, à mesure que la main-d'œuvre devient plus productive ou - ce qui est le même - qu'il faut moins de travail social pour produire la marchandise, la valeur ajoutée diminue: la marchandise devient "moins précieuse". Bien sûr, tout cela s'applique d'un point de vue macro [«capital en général» selon Marx], mais d'un point de vue micro, le capitaliste se concentre sur «l'appropriation» de la valeur, et non sur la «création» de valeur. [Ceci est un point commun de malentendu subtil de Marx, ce qui entraîne une mauvaise interprétation très courante de la réalité]. Ensuite, lorsqu'un certain capitaliste engagé dans la production productive réussit à économiser du travail, c'est-à-dire à économiser des coûts, il obtient un avantage pour «s'approprier» plus de valeur (argent, profit), même lorsqu'il a contribué à diminuer la valeur créée au niveau agrégé, social, au niveau!

En revanche, les heures consacrées par la personne du capitaliste à organiser des dizaines de milliers de travailleurs fabriquant des millions de voitures ne sont pas pertinentes. Plus si nous considérons que l'organisation est (comme la conception) un travail nécessaire "une fois pour toutes", donc la société n'a pas besoin de continuer à faire ce travail pour "reproduire" la voiture de marchandise, qui est l'aspect pertinent pour considérer ce travail temps aussi productif et donc créateur de valeur.