Cette question oblige vraiment à réfléchir au rôle que joue la quantité dans l'équilibre concurrentiel. Les deux points principaux qui, je pense, expliquent comment cela fonctionne sont:
- La quantité du marché est endogène
- En équilibre concurrentiel, le marché s'éclaircit
Je pense que ce qui est peut-être source de confusion ici, c'est que, rappelant qu'il est vrai que "P = MC" en équilibre concurrentiel n'est pas suffisant pour comprendre le fonctionnement des marchés. Il est impératif de se rappeler pourquoi cela est vrai: parce que tant que les vendeurs de hamburgers maximisent le profit et les mangeurs de burger maximisent l'utilité, la quantité s'ajustera pour le rendre vrai .
En d'autres termes, "P = MC" n'est pas une tautologie transcendantale qui doit simplement être vraie dans toutes les circonstances imaginables; c'est le résultat final des actions rationnelles des acheteurs et des vendeurs interagissant dans le cadre d'un mécanisme de marché.
La question d'origine ne semble être un casse-tête que si vous essayez de vous abstraire de la quantité et de vous permettre d'imaginer que ce n'est pas important comment ces hamburgers sont venus s'asseoir sous la lampe chauffante en premier lieu.
Pour répondre pleinement à cette question, il faudrait être explicite sur les fonctions objectives des fournisseurs et des consommateurs sur ce marché, mais je pense que le raccourci suivant pourrait suffire à illustrer ce point:
Dans la question initiale, il y a vraiment deux notions distinctes de «coût marginal». Le premier est celui du coût marginal de production des hamburgers. Le second est le concept quelque peu différent du coût marginal de la livraison des hamburgers terminés au client (c'est-à-dire les retirer de la lampe chauffante et les remettre au client). Être bâclé dans notre utilisation du langage et brouiller involontairement la frontière entre ces deux coûts distincts est, je pense, une autre façon de décrire la source ultime de confusion dans cet exemple. Soyons clairs, en utilisant une notation claire.
Appelez "MC1" le coût marginal de production de chaque burger. Disons qu'à des fins d'illustration, chaque burger coûte 2 $.
Appelez «MC2» le coût marginal de la remise d'un hamburger terminé au client. Comme dans l'exemple, supposons que cela soit égal à 5 cents par hamburger.
J'espère qu'il ne faut pas trop convaincant pour établir que, dans un équilibre concurrentiel, les vendeurs de hamburgers finiront par fournir collectivement exactement la quantité de hamburgers, Q, pour laquelle il est vrai que le prix en vigueur d'un hamburger est exactement égal à MC1.
Il est également vrai que, dans cet équilibre, chaque vendeur de hamburgers peut vendre tous les hamburgers qu'il a choisi de produire au prix de P = MC! = 2 $ / burger, car le marché se dégage.
Maintenant, à ce stade, chaque vendeur de hamburgers a déjà choisi une quantité de hamburgers à produire. Donc, même s'il est vrai que, une fois les hamburgers préparés, leur coût de production est un coût irrécupérable, et à partir de là , le coût marginal de livraison des hamburgers terminés à un client n'est égal qu'à MC2 = 0,05 $, il sera toujours le cas où aucun vendeur n'est incité à facturer moins que P = MC1.
Encore une fois, cela est vrai parce que, dans l'équilibre concurrentiel caractérisé par P = MC1 et la quantité Q, le marché se dégage. Cela signifie que chaque vendeur de hamburgers peut vendre 100% de son stock de hamburgers terminés au prix de MC1 (2 $ / burger). Aucun vendeur n'a rien à gagner en offrant un prix encore légèrement inférieur au marché, et encore moins en offrant un prix aussi bas que MC2.
EDIT: Pour exposer un peu ce qui précède ...
Il est peut-être utile de renforcer le rôle de la quantité d'équilibre (endogène) Q en regardant un graphique.
Il est certainement vrai que, pour la quantité de hamburgers que le restaurant a choisi de produire (aka, pour le nombre de hamburgers qui sont déjà assis sous la lampe chauffante), le coût marginal de la livraison de ces hamburgers déjà faits au client est MC2 = 5 cents / burger.
Mais le paragraphe ci-dessus ne caractérise pas pleinement la fonction de coût marginal complet, dont le domaine s'étend au-delà de la quantité d'équilibre ("Q *" ci-dessous). Pour tout hamburger au-delà de Q *, afin de livrer un hamburger supplémentaire à un client, un hamburger supplémentaire doit être produit en premier. Donc, le coût marginal de tout hamburger au-delà de Q * n'est PAS de 5 cents par hamburger, son 2 $ / hamburger (à proprement parler, vous devez permettre qu'il en coûte 1,95 USD pour cuire le hamburger, puis 5 cents pour le remettre au client) .
En reconnaissant cette discontinuité dans le coût marginal, nous pouvons voir que la fonction réelle du coût marginal ressemble à ceci:
De plus, la localisation de cette discontinuité est également endogène, car elle coïncidera toujours avec la quantité choisie par un vendeur rationnel (c'est-à-dire la quantité où le coût marginal de production croise la courbe de demande). Donc, même si vous souhaitez prendre la position selon laquelle le coût de production des premiers hamburgers Q * est coulé et doit être ignoré, il est toujours impossible de séparer le coût marginal de production de l'analyse stratégique du problème.
Et, bien sûr, pour finaliser la caractérisation de l'équilibre concurrentiel, nous devons inclure la courbe de demande. Comme vous pouvez le voir, cette situation reflète les incitations stratégiques du vendeur de hamburgers, où la quantité choisie par le vendeur est exactement la (seule possible) quantité pour laquelle P = MC et la quantité demandée est égale à la quantité fournie (c'est-à-dire que le marché s'efface).
Comme décrit ci-dessus, l'équilibre concurrentiel est caractérisé par l'intersection des courbes de demande et MC, à une quantité Q *, et un prix de MC1 = 2,00 $ / burger.
Comme ci-dessus, le vendeur vend tous les Q * de ses hamburgers à ce prix, et n'a donc absolument aucune incitation à facturer un prix inférieur de MC2 = 5 cents / burger.