Les chauffe-eau sans réservoir en valent-ils la peine dans les climats froids?


13

Je pensais passer à un chauffe-eau sans réservoir. Un de mes amis a dit qu'ils ne sont pas bons dans les climats plus froids, car l'eau entrant est plus froide et prend plus de temps à chauffer. Est-ce une préoccupation valable ou ces choses sont-elles conçues pour faire face à ce genre de choses?


«L'eau qui entre» - avez-vous de l'eau de ville ou provient-elle d'un puits?
mohlsen

@mohlsen: Eau de ville.
Tester101

Réponses:


11

Les chauffe-eau sans réservoir sont évalués en fonction de la quantité qu'ils augmentent la température de l'eau à un débit spécifique (et lorsque le débit augmente, la quantité qu'ils augmentent la température est plus faible), par exemple:

Rise in Temp:    50°F      75°F     100°F
Flow rate:    3.8 gpm   2.4 gpm   1.9 gpm

Fondamentalement, plus la température de l'eau entrante est basse, plus l'unité dont vous avez besoin est grande. Le dimensionnement dépend également du nombre et des types de consommateurs simultanés d'eau chaude (par exemple, être capable de faire fonctionner deux douches à la fois nécessite une taille plus grande que celle requise pour un simple évier de cuisine).

Ce site du fabricant affiche les températures entrantes en Amérique du Nord et aide à fournir des informations de dimensionnement en fonction de leurs modèles.

Pour l'anecdote, je sais que pratiquement toutes les nouvelles constructions que j'ai vues en Ontario au cours des deux dernières années (y compris Ottawa , en Ontario) utilisent des radiateurs sans réservoir.

Ressource: http://www.tanklesswaterheaterguide.com/


donc pour l'eau de puits qui monte à 250 'et qui est toujours une température constante, vous pouvez facilement calculer cela. Cool.
mohlsen

Et l'eau liquide doit être d'au moins 32F; donc une augmentation de 100 ° F signifie une sortie d'eau de 132 ° F. C'est brûlant; vous n'auriez aucune raison de le faire avec un tankless. (toutes les raisons de le faire avec un tanked; legionella.)
Harper - Rétablir Monica le

5

J'habite au Michigan, donc il fait assez froid ici, et je suis assez content de mon chauffe-eau sans réservoir. Je pourrais vouloir vérifier ma réponse à cette question pour d'autres avantages / inconvénients.


1

Comme l'a souligné Greg, plus la différence de température entre le froid et la température de l'eau chaude souhaitée est grande, plus le débit sera faible. Gardez à l'esprit, cependant, que 2,4 GPM d'eau chaude est presque suffisant pour alimenter deux douches (une pomme de douche est de 2-2,2 GPM @ 60% d'eau chaude, soit 1,2-1,3 GPM d'eau chaude.) Tant que vos tuyaux sont assez grand pour maintenir la pression de l'eau, ce modèle sans réservoir pourrait gérer deux douches décentes ... pas super chaud, mais pas inconfortable non plus.

En ce qui concerne la «valeur», les chauffe-eau sans réservoir n'en valent la peine que si vous êtes au propane. L'électricité ne perd pratiquement rien (5 à 10%), et avec le gaz naturel, peu importe si vous perdez 15 à 30% en raison de pertes en veille, car le GN est si bon marché.

Les systèmes solaires d'eau chaude sanitaire à plaque plate détruisent tout, y compris le gaz naturel. (Alors qu'il faut de 4 à 10 ans pour se rembourser par rapport à l'électricité [selon les tarifs d'électricité, la quantité d'utilisation, etc.], il faut plus de temps pour se rembourser par rapport au gaz naturel [12 à 15 ans.] à remplacer, mais les systèmes de drainage à plaque plate durent environ 100 ans.)


Pourriez-vous clarifier "Détruire"?
Jay Bazuzi

Cela dépend du type de chronologie dont vous parlez. L'eau chaude solaire se rentabilise en 5 à 9 ans selon la quantité d'eau chaude utilisée, etc. Un système de drainage à plaque plate durera environ 100 ans. Seul l'entretien requis consiste à rincer l'échangeur de chaleur avec du vinaigre, à remplacer les pompes et à remplacer le contrôleur (30 $ / an par rapport aux économies de 500 à 600 $ / an). résidence individuelle. Si vous bloquez 0,12 $ / kWh, cela représente 58 000 $. Si vous le calculez avec une inflation énergétique annuelle de 5%, cela représente une économie d'environ 1 500 000 $.
Michael

@Michael Je pense que vous avez surestimé les économies par un facteur de 30. 1,5 million / 30 = 50 000, ce qui représente des économies à vie.
Dale
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.