Un réflecteur lambertien est-il éclairé par une plus petite fraction du rayonnement incident lorsqu'il est incliné?

11

En lisant sur la réflectance lambertienne sur Wikipédia, j'ai trouvé la phrase suivante (en gras) qui ne me semble pas juste:

En infographie, la réflexion lambertienne est souvent utilisée comme modèle de réflexion diffuse. Cette technique fait en sorte que tous les polygones fermés (comme un triangle dans un maillage 3D) réfléchissent la lumière également dans toutes les directions lors du rendu. En effet, un point tourné autour de son vecteur normal ne changera pas la façon dont il réfléchit la lumière. Cependant, le point changera la façon dont il réfléchit la lumière s'il est incliné par rapport à son vecteur normal initial car la zone est éclairée par une plus petite fraction du rayonnement incident.

La façon dont j'imagine la situation décrite dans le paragraphe, en n'inclinant que la source de lumière, entraînerait moins de lumière incidente dans une zone donnée. En général, l'inclinaison par rapport au vecteur normal initial pourrait entraîner une augmentation ou une diminution de la lumière incidente par zone, car cela ne dit rien sur l'emplacement de la source de lumière.

Ai-je mal compris le contexte, ou est-ce quelque chose qui devrait être réécrit sur Wikipédia?

shading

— trichoplax
source

La zone de coupe transversale visible diminue à mesure que votre angle d'incidence augmente.

— joojaa

1

@joojaa Je suis ce bit, mais le bit en gras semble parler d'inclinaison de la surface par rapport à son vecteur normal initial, ce qui n'aurait de sens que dans le cas spécifique où la lumière incidente est perpendiculaire à la surface, ou je suis manque quelque chose.

— trichoplax

Oui, la formulation est assez étrange (qu'est-ce qu'un point tournant par exemple? :-)). Ce n'est pas une erreur, c'est une mauvaise formulation. J'ai peur qu'une fois qu'un gars a rapidement fait tout le contenu "infographie de base" de wikipedia pour une raison quelconque, laissant beaucoup de polissage (ou plus) à faire. On dirait que les sujets d'actualité sont bien édités et complétés (par des universitaires et des étudiants en master / doctorat?), Mais pas des sujets de base (je l'ai fait, pour quelques-uns).

— Fabrice NEYRET

5

Je vois des problèmes dans le devis que vous avez publié.

En effet, un point tourné autour de son vecteur normal ne changera pas la façon dont il réfléchit la lumière.

C'est vrai, car un réflecteur lambertien ne changera jamais la façon dont il réfléchit la lumière. Le principe sous-jacent reste le même. De plus, les surfaces lambertiennes sont isotropes, donc la quantité de lumière réfléchie ne changera pas non plus (ce qui est probablement l'objectif de cette phrase).

Cependant, le point changera la façon dont il réfléchit la lumière s'il est incliné par rapport à son vecteur normal initial car la zone est éclairée par une plus petite fraction du rayonnement incident.

Encore une fois pas vrai, car le principe ne change pas. Le montant peut changer, sauf dans le cas particulier où le cosinus est <= 0 avant et après l'inclinaison. La quantité ne croît pas nécessairement , sauf si nous définissons que le cosinus est égal à 1 auparavant, c'est-à-dire que la normale pointe directement vers la source de lumière.

Tout ce paragraphe devrait probablement être réécrit pour être moins ambigu. Y compris l'isotropie pourrait le rendre plus complet.

— David Kuri
source

3

Vous avez raison, c'est mal formulé. L'éclairage tombe avec le cosinus de l'angle entre la normale à la surface et la direction de la lumière inverse, de sorte que le libellé implique que la lumière brille vers le bas à la normale de la surface d'origine, et donc que toute inclinaison s'éloigne de la direction de l'éclairage.

— chrisvarnz
source

1

L'éclairage ne tombe pas réellement de la surface vers la lumière est juste plus petit

— joojaa

Vous avez raison, je pense, "chute" est pour moi tout ce qui rend la surface plus petite du point de vue des lumières, donc la distance et la rotation par rapport à la lumière ont le même effet pour moi, mais ma définition de "chute- off "n'est probablement pas mathématiquement correct: P

— chrisvarnz

eh bien oui, mais ce serait difficile à comprendre pour un profane. beaucoup de choses peuvent tomber.

— joojaa

2

Ce qu'il faut faire dans ce domaine, c'est d'abord définir les quantités physiquement en jeu ici, pour que tout le monde parle de la même chose.

Il y a:

radiance ( wikipedia )
Flux émis par une surface par angle solide par zone projetée. L'unité est W · sr − 1 · m − 2
intensité radiante ( wikipedia )
Origine du rayonnement, vous prenez la surface hors de l'unité.
L'unité est W · sr − 1
intensité ( wikipedia )
Une unité de puissance basée sur la perception par angle solide.
L'unité est candela
luminance ( wikipedia )
La luminance est normalement obtenue en divisant l'intensité lumineuse par la zone de source de lumière ( source )
donc c'est aussi basé sur la perception.
L'unité est cd · m − 2
flux lumineux ( wikipedia )
Même chose mais sans rapport avec l'angle solide.
citation: Le
flux lumineux est une mesure de la quantité totale de lumière qu'une lampe émet. L'intensité lumineuse (en candelas) est une mesure de la luminosité du faisceau dans une direction particulière. L'
unité est le lumen.

Vous pouvez également parler d'irradiance ( wiki ) lorsque vous parlez de rayonnement reçu.
Et on peut aussi parler d'irradiance totale en parlant de l'irradiance prise pour tout l'hémisphère.

voir: http://www.crompton.com/light/index.html
et: https://pathtracing.wordpress.com/
et pourquoi pas: http://www.nvc-lighting.com/showuseInfo.Aspx? typeID = 42 & ID = 94

Comme vous pouvez le voir, il existe deux classes d'unités, les unités basées sur la perception et les unités physiques absolues.
l' éclat est la mesure que vous voulez regarder pour comprendre Lambert, vous pouvez réellement voir la chute du cosinus directement dans la formule.

Vous pouvez en voir l'intuition dans ce blog: https://pathtracing.wordpress.com/ chapitre "Loi de cosinus de Lambert"

— v.oddou
source