Pourquoi n'y a-t-il plus de jeux d'exhibition entre les meilleurs joueurs et les ordinateurs?

Le match de 1997 entre Kasparov et Deep Blue est probablement le match d'échecs le plus célèbre de l'histoire. En effet, c'était révolutionnaire - pour la première fois, un ordinateur avait battu le meilleur joueur du monde.

L'histoire complète des concours homme contre machine se trouve sur Wikipédia , et cela suggère que les gens se sont désintéressés après que Kramnik ait perdu 0-4-2 face à des frissons profonds en 2006. Depuis 2007 ou 2008, il n'y a pas eu d'autre match sérieux.

Est-ce juste parce que les ordinateurs sont tellement meilleurs maintenant? Qu'en est-il des matchs de cotes? Je sais que Rybka sur un PC ordinaire a réussi à dessiner un grand maître avec du blanc, où le blanc manquait une tour et le noir manquait un chevalier. Les gens trouvent-ils simplement ces matchs ennuyeux?

N'y a-t-il simplement aucun intérêt à regarder un joueur tel que Magnus Carlsen vs Rybka, ou est-ce juste que les joueurs ne l'accepteraient jamais? (Ou les deux)

Il existe une combinaison de réponses à cette question. Je répondrai dans ce qui est, à mon avis, d'importance décroissante.

1. C'est juste ennuyeux maintenant. Au départ, c'était un cas de fierté humaine. Il y a quelques décennies, il était communément admis qu'aucun ordinateur ne pourrait jamais fonctionner au niveau du maître ou battre un grand maître. Il est rapidement devenu évident que ce n'était pas le cas. En raison de la puissance exponentiellement croissante du matériel informatique et de la sophistication du développement du moteur, grand maître après grand maître est tombé, les systèmes passant du besoin de fonctionner sur du matériel spécialisé pour battre un joueur de classe mondiale à pouvoir fonctionner sur un ordinateur portable moderne de 1500 USD. Notez que l'essor du processeur Intel Core semble correspondre à votre calendrier par manque d'intérêt.

2. Dans le monde développé, nous nous sommes habitués au fait que les ordinateurs peuvent surpasser les humains dans presque tous les domaines et je pense que la plupart des gens acceptent simplement le fait qu'une IA étroite finira par avoir une place dans tous les domaines - même si la plupart n'en ont pas le vocabulaire pour exprimer l'idée de cette façon. L'intelligence artificielle étroite (ou faible) est une intelligence artificielle qui a des capacités expertes au niveau humain dans une seule chose, comme les échecs. Strong AI est le boogieman des films Terminator et Matrix.

3. À cause des numéros 1 et 2, il n'y a pas d'argent dedans. IBM a investi beaucoup d'argent dans les matchs Deep Thought / Deep Blue pour des raisons de relations publiques. Maintenant, c'est Watson et le langage. Et s'il n'y a pas d'argent, qui va accepter de jouer?

L'IA est passée à la conduite automobile et au diagnostic du cancer et des maladies cardiaques. Les échecs n'étaient qu'un tremplin vers des choses plus importantes qui peuvent faire de l'argent.

Ce n'est plus un défi entre l'Homme et l'Informatique. L'homme contre la machine est terminé.

• Auparavant, c'était une curiosité. Ce n'était pas seulement lié au domaine des échecs, mais les gens d'autres professions voulaient savoir qui est le meilleur.

• Jouer contre un ordinateur de premier ordre semble quelque peu manquer de créativité. L'ordinateur joue principalement tactique et leur répertoire d'ouverture est si vaste qu'un joueur doit sortir de la boîte pour penser quelque chose de nouveau et le vaincre.

• Maintenant, presque tous les ordinateurs atteignent près de 3000+ Elo, soit près de 200 points de plus que le meilleur joueur du monde. Donc, mathématiquement, il semble que l'ordinateur va gagner, mais cela peut ne pas arriver toujours mais sûrement il ne suscite pas l'intérêt.

Lorsque Kasparov a été vaincu en 1997, il a été ébranlé et, même en jouant son meilleur jeu, il n'a pas pu répéter la même chose en 1996. Donc, à partir de là, le verdict de Chess World était qu'un ordinateur peut être renforcé et vaincre n'importe qui.

Ce n'est pas vrai qu'il n'y a plus de jeux d'exhibition entre les humains et les ordinateurs. Il n'y a pas de jeux plus sérieux entre les humains et les ordinateurs, sur un pied d'égalité, depuis la position de départ; mais il y a encore des expositions à des conditions inégales. Hikaru Nakamura est le joueur le plus en vue désireux de jouer contre les moteurs, et il a dit qu'il le faisait parce qu'il aime le défi d'essayer de battre la machine.

Voici quelques exemples:

Nakamura contre Komodo 2016 (Komodo gagne 2,5-1,5)

Nakamura contre Komodo 2018 (Nakamura gagne contre tous les niveaux inférieurs, perd contre le niveau supérieur; comprend également trois matchs contre Komodo MCTS)

Maxime Vachier-Lagrave contre Komodo

Certains des jeux de cotes sont en fait assez amusants et ont conduit à des stratégies uniques. Par exemple, il est bien connu que lorsque vous jouez contre des ordinateurs, optez pour des duels positionnels à long terme; dans certains des jeux de cotes, bien que MVL essayait activement d' ouvrir la position. La position de départ "chevalier" est aussi unique en son genre, et seul un ordinateur peut espérer jouer avec les pièces blanches.