Un style de jeu a-t-il un avantage / un inconvénient sur l'autre?
Les MJ d'aujourd'hui sont-ils principalement des joueurs tactiques ou des joueurs positionnels?
Quels MJ dois-je suivre si je veux être davantage un joueur tactique ou un joueur de position?
Réponses:
Je ne pense pas qu'un style ait un avantage, ou au niveau GM, il n'y aurait qu'un seul style; l'autre serait éteint.
La définition même d'un joueur tactique est Mikhail Tal AKA «Le magicien de Riga». D'autres incluent Bobby Fischer et Garry Kasparov . Anatoly Karpov et Tigran Petrosian sont d'excellents exemples de joueurs positionnels.
Fischer lui-même a déclaré que les tactiques découlent d'une position supérieure.
Edit: Je voudrais ajouter que n'importe lequel des meilleurs joueurs peut trouver le meilleur coup dans une situation donnée. Là où les considérations positionnelles et tactiques entrent en jeu, c'est là où il n'y a pas de meilleur mouvement, en tant que tel. Autrement dit, lorsqu'il y a plusieurs mouvements de candidats raisonnables. Ensuite, certains joueurs montrent une tendance positionnelle tandis que d'autres montrent une tendance tactique. Petrosian, qui est probablement le MJ le plus défensif, était plus que capable de déboucher la sauvagerie technique si son adversaire le laissait faire. Cependant, il a préféré resserrer l'étau au lieu de chercher un éclat.
Le style de jeu tactique n'a aucun avantage sur le style de jeu positionnel et vice versa.
Cependant, un seul joueur peut avoir un avantage psychologique sur un autre joueur avec un style de jeu opposé, dans des situations spécifiques. Dans un tournoi, par exemple, si un joueur positionnel sait qu'il fait face à un adversaire tactique qui, pour une raison quelconque, a besoin du point complet, il peut choisir un système solide avec très peu de chances de victoire mais pas de points faibles. Le joueur tactique tentera probablement de forcer des combinaisons même si la position sur le plateau ne permet pas de telles tactiques. Ensuite, le joueur solide n'aura qu'à défendre (en supposant qu'il est bon dans ce domaine), et prendre le point lui-même après le suicide de l'adversaire. Il en va de même également lorsque celui qui a besoin d'une victoire complète est le joueur de position. Il essaiera de jouer pour un jeu agressif, mais il affrontera un adversaire tactique qui se sent plus à l'aise dans des situations compliquées, et finalement le joueur de position fera une erreur et sera puni par l'adversaire.
La clé n'est pas l'avantage du jeu tactique sur le jeu positionnel (ou positionnel sur tactique). La clé est que si vous savez que vous faites face à un adversaire avec un style de jeu qui est l'opposé du vôtre, vous devez essayer de l'impliquer dans des positions avec lesquelles il ne se sent pas à l'aise pendant que vous l'êtes . Mikhail Tal était un maître dans ce domaine: son style était tellement compliqué et rempli de tactiques que lorsqu'il a réussi à attraper un adversaire dans son filet, il n'a pas pu s'échapper. Petrosian était un maître de l'autre côté, jouant à des jeux sobres, choisissant des systèmes super-positionnels et un peu dessinés pour qu'il ne perde jamais et gagne lorsque les adversaires tentent sans espoir de briser le mur qu'il a construit.
Comme le dit souvent le champion du monde Magnus Carlsen, «avoir des préférences signifie avoir des faiblesses»
En réalité, il n'y a pas de style "positionnel" ou "tactique". Objectivement, c'est simplement le degré auquel la position appelle un calcul. Cette gradation n'est nécessaire que parce que, contrairement aux ordinateurs, les humains peuvent se fatiguer et ne peuvent pas regarder 20 coups d'avance en un instant. Ainsi, dans des positions calmes, nous utilisons la compréhension de la position (essayez d'améliorer notre position). Dans les positions nettes, nous nous concentrons sur le calcul car un seul faux pas coûte généralement le jeu.
J'ai vu une distinction informelle entre tactique et positionnel, ou mis une autre manière entre le jeu tactique et stratégique.
Le jeu tactique a été décrit comme étant ce que vous faites lorsque vous pouvez forcer le problème. Le jeu peut être calculé et le résultat déterminé. De nombreuses lignes dans l'analyse de jeu sont de ce type se terminant généralement par quelque chose comme "gagner un pion" ou tout autre objectif concret.
Le jeu stratégique ou positionnel a été décrit comme étant ce que vous faites lorsque vous n'avez rien à faire. Il n'y a pas de variations tactiques que vous pouvez utiliser pour le moment et votre jeu doit donc être du type à créer des forces abstraites. Vous augmentez la sécurité du roi, ou renforcez votre emprise sur le centre, ou quelque chose de similaire.
Un bon jeu de position vous permet de trouver un jeu stratégique. Les deux sont importants. Si vous faites un mouvement de position en ignorant les considérations stratégiques, c'est un mouvement sans valeur. Une fois, j'ai joué et joué un jeu que mon adversaire a analysé pour moi par la suite, un de ses commentaires pour un coup en particulier était "Incroyable ce coup est aussi bon stratégiquement qu'il est mauvais tactiquement" et j'avais suspendu le morceau simplement en le donnant.
L'autre direction est plus difficile à trouver, mais ignorer le jeu de position lors d'un mouvement tactique est le genre où vous gagnez du matériel mais faites des compromis de position qui vous blessent. Un très bon exemple de cela est le célèbre jeu connu sous le nom de " jeu immortel ". Ici, le joueur gagnant avait sacrifié un évêque, les deux tours et sa reine. Capturer tout ce matériel était un avantage tactique mais les considérations de position étaient telles que le vainqueur était toujours en mesure de forcer une victoire à la fin.
Il y a même un peu de flou entre les deux. Vous pouvez effectuer une combinaison tactique afin d'obtenir un avantage positionnel.
Il y a beaucoup de confusion concernant les termes "tactique", "positionnel" et "stratégique".
Tout d'abord, «stratégique» et «positionnel» ne sont pas les mêmes!
La pensée positionnelle consiste en des considérations statiques à court terme concernant la santé de votre position. C'est-à-dire principalement la structure des pions et le placement des pièces. La stratégie, d'autre part, signifie une planification à long terme. Par exemple, vous pouvez jouer un coup anti-positionnel car il fait partie d'une stratégie à long terme. Le jeu de position nécessite un sentiment pour la position, tandis que le jeu stratégique nécessite des connaissances, de la logique et des considérations systématiques.
Maintenant, ce "sentiment d'une position" - quelque chose fait que beaucoup de gens ouvrent une dichotomie entre le joueur tactique et le joueur positionnel, où le joueur tactique fait des calculs concrets et le joueur positionnel sent juste où mettre ses pièces.
Il y a suffisamment de vérité dans cette dichotomie pour en faire un mythe très persistant. Malheureusement, cela tombe en panne si vous regardez la réalité. Être une calculatrice solide ne signifie pas que vous êtes un joueur tactique et une approche très intuitive ne fait pas de vous un joueur positionnel.
Au contraire, un jeu de position fort est souvent basé sur un calcul très précis et un jeu dynamique fort est souvent basé sur une compréhension intuitive de la position.
Deux exemples: le génie positionnel Tigran Petrosian était bien connu pour sa capacité de calcul exceptionnelle. Le sorcier attaquant Mikhail Tal était capable de jouer des positions folles mieux que quiconque en raison d'un sentiment incroyable pour la dynamique d'une position (il était régulièrement surclassé par des joueurs comme Kortchnoi).
De mon point de vue, vous avez besoin d'intuition pour le jeu positionnel et dynamique et vous avez besoin d'une réflexion systématique pour le calcul et la planification stratégique. Les batailles les plus intéressantes se produisent souvent si un joueur intuitif est jumelé avec un "logicien". Parfois, le joueur intuitif sera un joueur attaquant et le logicien sera le stratège (par exemple Tal-Botvinnik), parfois ce sera l'inverse (Karpov-Kasparov). Deux joueurs du même type sont plus susceptibles d'avoir un score très déséquilibré (Shirov-Kasparov me vient à l'esprit).
Cela répond aussi à la question (enfin…), aucun style n'a d'avantage sur l'autre. Si vous voulez vraiment dominer quelqu'un, il vaut mieux avoir le même style et tout faire un peu mieux.
Les échecs positionnels ont un avantage sur les échecs tactiques dans le sens où
Avoir une meilleure position entraînera un échec et mat où l'avantage matériel des échecs tactiques
N'entraîne pas nécessairement un chèque-compagnon