Il a deux reines. J'en ai un. Est-ce une bonne étiquette d'échecs de le vérifier sans arrêt pour éviter de perdre?

15

Je perds un match. Ma seule option est de vérifier mon adversaire sans arrêt. Je n'ai aucune chance de le mater. J'espère seulement forcer un match nul. Est-ce une bonne étiquette d'échecs?

— nathan triplett
source

8

Ce n'est jamais une mauvaise étiquette de jouer pour la victoire, ou de jouer pour le match nul si vous pensez que vous ne pouvez pas gagner. Une mauvaise étiquette serait de refuser l'offre de tirage de votre adversaire et de le forcer à jouer 50 coups de contrôle perpétuel.

— Dan Staley

@DanStaley: s'ils manquent de temps, faites-le glisser sur 50 coups pour gagner à temps

— Arjang

4

@Arjang: Ce serait en effet un mauvais esprit sportif. De plus, il existe une règle selon laquelle un joueur qui manque de temps peut réclamer un match nul si son adversaire n'essaie pas de gagner.

S'il est aussi supérieur, il devrait pouvoir éventuellement arrêter les contrôles. Ou peut-être qu'il n'aurait jamais dû les laisser commencer.

— Tony Ennis

1

Habituellement, la répétition triple intervient bien avant la règle des 50 coups.

— Noam D. Elkies

14

Ce que vous décrivez est Perpetual Check: http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_check

Il est couvert par les règles des échecs et le résultat d'un tel jeu est un match nul. C'est à votre adversaire d'essayer d'éviter cette situation s'il pense qu'il peut gagner. Inversement, si vous risquez de perdre, vous devriez essayer d'entrer dans une sorte de situation de tirage au sort pour éviter une perte.

Anecdote: Une reine contre une reine, un chevalier et un évêque ont fait la même chose lors du tournoi rapide du club hier soir.

— ZL1Corvette
source

6

Pour clarifier: Les règles exactes qui couvrent le contrôle perpétuel sont la répétition triple (la même position se produisant trois fois dans une partie) et la règle des 50 coups (50 coups consécutifs des deux joueurs, soit 100 demi-coups, sans coup de pion ou Capturer). Le contrôle perpétuel aboutit évidemment à l'un ou l'autre de ceux-ci finalement.

— JiK

7

Oui, c'est une bonne étiquette d'échecs. Vous n'êtes pas obligé de démissionner si vous occupez un poste inférieur. Si vous pouvez forcer un tirage de répétition à 3 coups par des contrôles non-stop (appelés " contrôles perpétuels "), vous devriez certainement le faire. Les joueurs au plus haut niveau l'ont fait.

En fait, nous célébrons même certains jeux qui se sont terminés par un contrôle perpétuel à côté du matériau le plus faible. Considérez le célèbre jeu " Immortal Draw " -

Carl Hamppe contre Philipp Meitner 1872, 1 / 2-1 / 2

Carl Hamppe - Philipp Meitner, Vienne, 1872, 1 / 2-1 / 2

1. e4 e5 2. Nc3 Bc5 3. Na4 Bxf2 + 4. Kxf2 Qh4 + 5. Ke3 Qf4 + 6. Kd3 d5 7. Kc3 Qxe4 8. Kb3 Na6 9. a3 Qxa4 + 10. Kxa4 Nc5 + 11. Kb4 a5 + 12. Kxc5 Ne7 13. Bb5 + Kd8 14. Bc6 b6 + 15. Kb5 Nxc6 16. Kxc6 Bb7 + 17. Kb5 Ba6 + 18. Kc6 Bb7 + 1 / 2-1 / 2

| <Début << Retour Retourner Suivant >> Fin> |

— Nous s
source

4

Il convient également de noter un célèbre jeu d'ordinateur contre GM (je pense que Deep Blue c.Kasparov) où Kasparov a démissionné dans une situation où d'autres personnes se sont vite rendu compte qu'il aurait pu récupérer un match nul par contrôle perpétuel. La séquence de mouvements qui conduirait à la répétition de la position (avec un sacrifice matériel majeur, IIRC) était suffisamment longue pour que Deep Blue ne l'analysât pas complètement, mais Kasparov pensait que si le contrôle perpétuel fonctionnait, Deep Blue aurait agi pour empêcher il.

— supercat

@supercat, oui, je connais cet exemple. Cependant, je ne voulais pas le mentionner car la dernière analyse montre qu'il n'y avait pas de perpétuel. Quoi qu'il en soit, cela aurait été un bon exemple pour montrer que le contrôle perpétuel est accepté comme un moyen valide de terminer une partie.

— Wes

Il n'y avait pas de perpétuel? Vraiment? Y a-t-il une échappatoire pour Deep Blue que les analystes contemporains n'avaient pas vue?

— supercat

1

Wes et @supercat, je suis un novice des échecs, je me demandais donc ce qui me manquait dans le jeu ci-dessus. Pourquoi les blancs ne pouvaient-ils pas faire Ka4 comme coup 18 au lieu du coup qu'il a fait Kc6?

— Ryan

1

@ryan: Après 18. Ka4 Bc4, White ne serait pas en échec et aurait de nombreuses actions légales qu'il pourrait faire, mais aucune ne l'empêcherait 19...b5++.

— supercat

0

Il existe plusieurs conditions de tirage «forcé» (autres qu'un tirage convenu). Dans la plupart de ces situations, quelqu'un est généralement en retard dans le matériel. Fondamentalement, un match nul se produit lorsqu'un joueur peut empêcher l'autre de le mater en utilisant la force.

Le premier est «le matériel insuffisant pour gagner». Autrement dit, quelqu'un a un roi et un évêque ou un chevalier contre un seul roi et ne peut pas forcer une victoire. Un autre est "l'impasse, par laquelle un joueur ne peut pas faire un mouvement légal, mais n'est pas en échec (et n'est donc pas" échoué ").

Votre situation couvre deux autres catégories de tirage. La description «classique» de votre situation est appelée contrôle perpétuel. Autrement dit, vous gardez l'autre côté si "occupé" en esquivant vos contrôles que votre adversaire n'a jamais la chance de vous mater. Cela conduit également à une autre condition de dessin appelée "répétition de position". Autrement dit, si la même position est répétée trois fois, avec le même joueur à déplacer, c'est un match nul.

— Tom Au
source

0

Si l'adversaire d'échecs est pas bon, alors il pourrait perdre une reine, tout ce que vous devez faire maintenant est de faire une reine-en-Rook + roi chèque compagnon .

Cependant, s'il est bon, le contrôle perpétuel n'est pas une option. Vous perdrez votre reine et serez accouplé par la double reine.

Malheureusement, la seule façon d'obtenir une reine est par une attaque de brochette et de la chance. Gardez votre reine près de votre roi et garantissez au moins une perte de reine à l'adversaire.

Il peut vous contrôler perpétuellement. Il est indéniable. S'il décide de le faire, faites-lui de même .

— Garrison Pendergrass
source

0

Oui, c'est un bon esprit sportif. En fait, le contrôle perpétuel est la tactique défensive la plus importante dans la phase finale Queen + pawn vs Queen .

Je peux ajouter ce qui suit aux réponses précédentes. D'autres variantes d'échecs ont une opinion différente sur cette question. Par exemple, dans les échecs chinois, il est interdit de faire un contrôle perpétuel. Voir, par exemple, cette ressource .

J'espère que ma contribution n'est pas trop éloignée du sujet.

— Alexandre Aksenov
source