Ce qui suit est un extrait de L'évaluation des déséquilibres matériels par GM Larry Kaufman. J'ai mis en caractères gras tout ce qui était important pour cette question.
https://www.chess.com/article/view/the-evaluation-of-material-imbalances-by-im-larry-kaufman
L'ÉCHANGE
Passons maintenant à la discussion de l'échange (tour pour chevalier ou évêque non apparié). Ma recherche met sa valeur moyenne à 1 at pions (un tout petit peu plus quand c'est un chevalier). La plupart des auteurs évaluent l'échange à 2 (la valeur standard) ou à 1½ (Siegbert Tarrasch, GM Edmar Mednis, GM Larry Evans), donc ma valeur est juste au milieu. Le champion du monde Tigran Petrosian a en fait affirmé que l'échange ne valait qu'un pion, et l'ancien challenger David Bronstein a dit la même chose lorsque la pièce mineure était un évêque, mais dans de tels cas, la paire d'évêques est souvent impliquée. Lorsque le côté en bas de la Bourse a la paire d'évêque, mes données montrent qu'il n'a besoin que de 1,15 pions pour rendre les choses égales; c'est peut-être ce que Petrosian et Bronstein avaient en tête.
Je note pour le compte rendu que les auteurs qui ont placé l'échange à 1½ pions ont raison sur l'argent s'ils font la moyenne dans les cas où le côté en bas de l'échange a la paire d'évêque, mais il pense qu'il vaut mieux considérer la paire d'évêque en tant que composante distincte du bilan matières.
DEUX FACTEURS
La valeur de l'échange est influencée par deux facteurs. Tout d'abord, la présence de pièces plus importantes sur le plateau favorise la pièce mineure. En général, sans pièces majeures échangées, la valeur d'échange tombe à 1½ pions, et si le côté mineur a la paire d'évêque, un seul pion rend les choses égales. Mais avec les reines et une paire de tours disparues, l'échange vaut légèrement plus que sa valeur nominale de deux pions, soit environ 1½ contre la paire d'évêque. Le nombre de pions sur la planche est également important, surtout lorsque la pièce mineure est le chevalier. Avec la plupart des pions sur le plateau, l'échange vaut moins; chaque échange de pions aide la tour. Les tours ont besoin de fichiers ouverts!
Donc, si vous avez une tour pour un chevalier et deux pions, même si vous êtes nominalement un quart de pion derrière en matière, vous devriez essayer très fort d'échanger des pièces majeures, contrairement à la règle habituelle selon laquelle le côté en avant en matière cherche des échanges. J'ai eu un match avec le directeur exécutif de l'USCF, Mike Cavallo, à l'Open mondial, au cours duquel il a sacrifié la Bourse pour une compensation. Je n'étais pas du tout sûr de la victoire jusqu'à ce qu'il me permette d'échanger les tours supplémentaires, après quoi j'ai gagné en quelques coups. S'il avait connu ce principe, il aurait pu mener un bon combat.
DEUX PIÈCES MINEURES vs ROOK ET PAWN (S)
Tout ce qui précède s'applique avec encore plus de force dans le cas de deux pièces mineures contre la tour et les pions; le côté avec la tour veut beaucoup échanger des pièces majeures, même s'il est un peu en retard en matière. Pourquoi cela devrait-il en être ainsi est sujet à débat; mon explication est que le fait d'avoir plus d'une pièce majeure est quelque peu redondant - dans de nombreux jeux, il peut y avoir seulement le temps d'employer une pièce majeure sur un classement ou un fichier ouvert. Avoir au moins une pièce majeure (de préférence une tour) à amener sur une ligne ouverte peut être critique, mais en avoir deux peut être un gaspillage.
Dans l'ensemble, cette section est très importante; les déséquilibres impliquant la Bourse sont assez courants, et l'effet des principaux échanges de pièces sur l'évaluation est assez important. Alors que presque tout le monde au-dessus du niveau novice connaît la valeur de la paire bishp, je soupçonne que même de nombreux maîtres ignorent le "principe de redondance des pièces majeures" ci-dessus. En ce qui concerne la tour et le chevalier contre deux évêques et un pion, avec rien d'autre que des pions sur le plateau, le côté de la tour a un léger avantage, mais ajoutez une tour de chaque côté et le jeu est mort même. En général, avec d'autres pièces sur la planche, ce déséquilibre doit être considéré comme uniforme, avec seulement un bord trivial pour le côté de la tour.
Donc, si j'ai bien compris, Kaufman a constaté que lorsque vous n'aviez qu'une seule pièce majeure qui est une tour, cela valait un peu plus que d'habitude. Mais lorsque vous avez trois pièces principales, vos deux tours valent un peu moins que d'habitude. Et lorsque vous avez deux pièces majeures, votre tour est aussi puissante que d'habitude. Il a appelé cela "le principe de la redondance des pièces majeures".
Mais je doute de la véritable cause de cet effet. Et si c'était plutôt le nombre de Pions qui déterminait la puissance de la Tour (s)?
Si vous aviez peu de pions, il y aurait une forte probabilité que vous ayez également quelques pièces principales ... et donc si votre solitaire semble plus puissante que d'habitude, cela pourrait être parce que vous avez peu de pions (ce qui entraînerait votre tour beaucoup de fichiers ouverts).
Si vous aviez beaucoup de pions, il y aurait une forte probabilité que vous ayez également trois pièces principales ... et donc si vos deux tours semblent moins puissantes que d'habitude, cela pourrait être parce que vous avez beaucoup de pions (ce qui entraînerait vos Rooks pour ne pas avoir beaucoup de fichiers ouverts).
Peut-être qu'il a raison et que c'est vraiment le nombre de pièces majeures qui provoquent cet effet, mais je crois qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour le soutenir, et ce pourrait simplement être le nombre de Pions qui provoquent cet effet à la place ...
Ce que je ne comprends pas non plus, c'est pourquoi il dit que le fait d'avoir une reine (qui est également considérée comme une pièce majeure) réduirait la puissance de votre tour. Elle est peut-être à moitié tour, mais elle est aussi à moitié évêque, elle n'a donc pas nécessairement besoin de fichiers ouverts pour bien fonctionner (à chaque fois qu'elle est sur un fichier ouvert, elle est frappée par la tour d'un adversaire de toute façon). Donc, si son "principe de la redondance des pièces majeures" est en effet correct, pourrait-il être défini à la place comme suit: si vous avez deux tours, vos deux tours sont légèrement moins puissantes que d'habitude; si vous n'avez qu'une seule tour, votre tour est légèrement plus puissante que d'habitude. (Et la reine n'aurait aucune part à ce principe.)?
Mon troisième et dernier point est le suivant: y a-t-il d'autres MJ pleinement conscients de l'existence de ce principe? Ce principe est-il réellement enseigné par l'entraîneur d'échecs? Ce principe est-il vraiment important ou n'est-ce que l'invention mystérieuse et douteuse d'un seul homme?