Deep Blue vs Kasparov - Aftermath

Évaluer 200 millions de positions par seconde et avoir un arbre de recherche de plus de 20 mouvements pourrait ne pas suffire pour battre un champion du monde si un ordinateur cherche dans la mauvaise direction ou s'il évalue des positions qu'un adversaire humain ne considérerait jamais (soit par instinct et / ou raisonnement) ). La tactique de codage est facile, la stratégie de codage est difficile .

Deep Blue a-t-il été aidé par l'homme lorsqu'il a battu Kasparov en 1997? Y a-t-il des preuves à ce sujet?

Un jeu d'échecs logiciel commercial fonctionnant sur une "machine commune" peut-il battre un maître d'échecs de nos jours?

Game Over: Kasparov et la machine est un documentaire assez décent sur le sujet. La couverture implique en quelque sorte que Kasparov agrippait les pailles. Comme un match de championnat du monde typique, il y avait beaucoup de tactiques en coulisse des deux côtés.

Mon sentiment est que vous n'avez qu'à regarder l'ascension d'Anand et d'autres joueurs d'échecs qui dépendent fortement des ordinateurs dans leur formation et leur analyse pour se rendre compte qu'au moment de ce match, il y a eu un changement de paradigme de l'humain à l'ordinateur comme joueur d'échecs dominant.

Addenda:

Il y a une friandise intéressante dans «Le signal et le bruit: pourquoi tant de prédictions échouent, mais pas certaines» de Nate Silver. Il y décrit une interview avec l'un des ingénieurs qui ont travaillé sur Deep Blue:

Néanmoins, il y avait quelques bugs dans l'inventaire de Deep Blue: pas beaucoup, mais quelques-uns. Vers la fin de mon entrevue avec lui, [Murray] Campbell a fait référence de manière un peu malicieuse à un incident survenu vers la fin du premier match lors de leur match de 1997 avec Kasparov. "Un bug est survenu dans le jeu et il se peut que Kasparov ait mal compris les capacités de Deep Blue", m'a dit Campbell. «Il n'a pas émis l'hypothèse que le coup qu'il a joué était un bug.» Le bug était survenu lors du quarante-quatrième coup de leur premier match contre Kasparov; incapable de sélectionner un coup, le programme était passé par défaut à un dispositif de sécurité de dernier recours dans lequel il choisissait un jeu complètement au hasard. Le bug avait été sans conséquence, étant arrivé tard dans le match dans une position qui avait déjà été perdue; Campbell et son équipe l'ont réparé le lendemain. "Nous l'avions vu une fois auparavant, lors d'un match test joué plus tôt en 1997, et nous pensions qu'il était corrigé", m'a-t-il dit. "Malheureusement, il y avait un cas que nous avions manqué." En fait, le bug était tout sauf malheureux pour Deep Blue: c'est probablement ce qui a permis à l'ordinateur de battre Kasparov. Dans le récit populaire du match de Kasparov contre Deep Blue, c'était le deuxième match à l'origine de ses problèmes - quand il avait fait l'erreur presque sans précédent de perdre une position qu'il aurait probablement pu tirer. Mais qu'est-ce qui a inspiré Kasparov à commettre cette erreur? Son anxiété au sujet du quarante-quatrième coup de Deep Blue dans le premier jeu - le coup dans lequel l'ordinateur avait déplacé sa tour sans but apparent. Kasparov avait conclu que le jeu contre-intuitif devait être le signe d'une intelligence supérieure.

Il n'est pas difficile de trouver des machines / programmes classés 2200+ de nos jours, donc oui, les machines peuvent battre les maîtres.

Les commentaires de Kasparov contre Deep Blue sont des raisins aigres. Kasparov s'est vanté une fois qu'une machine ne pouvait pas le battre parce qu'il pouvait créer et qu'une machine ne pouvait pas. Il n'a pas réalisé que des tactiques suffisamment profondes ne se distinguent pas de la création ;-)

Kasparov a accusé Deep Blue de tricherie, mais je ne pense pas qu'il y ait de preuve à ce sujet.

Tout peut arriver n'importe quel jour, donc oui, un jeu d'échecs logiciel commercial fonctionnant sur une "machine commune" peut battre un maître d'échecs.

Kasparov vient de publier (début 2017) un nouveau livre sur ce sujet. Il commente toute la question du fair-play d'IBM dans le livre.

Dans le livre, Kasparov explique également pourquoi IBM a placé des gardes de sécurité russophones dans son hôtel et pourquoi un changement spécifique a été apporté à Deep Blue le matin même où le dernier match devait être joué. Et exactement un changement de jeu lié à l'ouverture même dont Kasparov avait discuté avec son équipe la veille du match final.

Voir aussi:
http://www.kasparov.com/deep-thinking-ai/