Y a-t-il des mouvements aux échecs qui sont considérés comme antisportifs?

Dans de nombreux sports, vous trouverez souvent des tactiques légales considérées comme antisportives par les fans, les spectateurs et / ou les adversaires. Par exemple, dans le football (soccer), il est souvent considéré comme antisportif de simplement passer le ballon autour de vos défenseurs au lieu d'essayer d'attaquer. Y a-t-il des situations similaires aux échecs?

Quelques exemples auxquels je peux penser: il est peut-être considéré comme antisportif, ou peut-être indicatif d'un manque d'habileté, de promouvoir 5 pions et d'écraser votre adversaire au lieu de chercher un compagnon plus élégant dans une position gagnante. De plus, pendant mes jours d'école, nous avions l'habitude de considérer le camarade de classe comme un peu ... insatisfaisant. Il y avait même un mème qui circulait que le compagnon du savant n'est pas autorisé (probablement commencé par l'entraîneur pour amener les enfants à jouer aux échecs "appropriés").

Pour être clair, je ne recherche pas tant un comportement antisportif que des mouvements antisportifs . Je peux imaginer qu'il soit très antisportif, par exemple, de laisser votre horloge s'épuiser quand il vous reste 40 minutes plutôt que de démissionner en position perdue, forçant votre adversaire à traîner au cas où vous feriez un geste.

Y a-t-il d'autres exemples auxquels vous pouvez penser? Ou est-ce un jeu d'échecs - si c'est légal, alors c'est bien?

Mise à jour: Tout comme je commençais à penser que les mouvements antisportifs sont rares, Kamsky et Gareev ont joué un match nul controversé par triple répétition au premier tour des champions américains. Selon le MJ faisant l'analyse, Kamsky a été à peu près contraint au tirage au sort, mais Gareev a eu l'occasion de jouer un mouvement alternatif pour continuer le match.

Imaginons donc que vous ayez la situation suivante: le joueur A joue contre un adversaire beaucoup plus fort B. il sait que le joueur B accepterait un match nul s'il était proposé). N'est-il pas antisportif de dessiner le match alors?

Qu'est-ce que "antisportif"? Pour moi (soutenu par les deux ou trois définitions que j'ai parcourues rapidement), il s'agit principalement de comportement . Agir de manière sportive, c'est être juste et respectueux, jouer pour le plaisir (mutuel) du sport et - voici la partie délicate - ne pas abuser des règles pour un avantage injuste.

Un comportement antisportif en général, et le dernier type en particulier, conduit souvent à l'introduction de nouvelles règles. ("Pas de bowling sous les aisselles dans le cricket d'une journée" est le premier exemple qui me vient à l'esprit.)

Je ne peux penser à rien sur le plateau (par opposition au comportement des joueurs ou à un abus de l' horloge ) qui me semblerait antisportif. Et l'absence de nouvelles règles pour contrer quoi que ce soit au sein du conseil semblerait étayer cette opinion.

Donc, essentiellement, non: dans les échecs standard, "si c'est légal, alors c'est bien". Les gens pourraient se plaindre de la façon dont un style de jeu (quoi que ce soit de nouveau, de tendance et efficace) change l'esprit du jeu ou quoi que ce soit, mais jusqu'à présent, tout semble encore être du fair-play.

Situations antisportives possibles auxquelles je pense:

• Lorsque vous jouez à des jeux de balle en ligne (1 à 3 minutes par côté), vous déplacez une seule pièce plusieurs fois comme 1. Nf3 ... 2. Ng1 ... 3. Nf3 ... 4. Ng1etc. (pour gagner du temps contre votre adversaire)
• Lorsque vous attendez de perdre par le temps au lieu de démissionner (pour éviter que votre adversaire ne joue un autre jeu et pour le forcer à continuer de penser pour rien)
• Lorsque vous attendez la dernière minute, vous avez sur l'horloge pour forcer le partenaire et gagner (pour appliquer une pression psychologique à votre adversaire)
• Lorsque vous jouez à des jeux de balle en ligne, vous promouvez tous vos pions aux reines pour forcer le partenaire avec un gros avantage (pour appliquer une pression psychologique à votre adversaire)
• Lorsque vous jouez à des jeux en ligne, vous essayez de distraire votre adversaire en étant bavard par exemple (pour le forcer à faire un mauvais coup)
• Lorsque vous demandez plusieurs fois de tirer au cours d'une partie alors que vous allez probablement perdre (pour distraire votre adversaire et ainsi essayer de le forcer à faire un mauvais coup)

Toutes ces situations sont légales aux échecs mais peuvent être considérées comme des approches antisportives.

J'ai vu deux situations dans des tournois classés FIDE:

• Les deux joueurs effectuent des mouvements absurdes (principalement des mouvements de roi) tout au long du jeu. Aux alentours du coup 20, l'arbitre est intervenu et lui a donné un score de 0: 0. [Je suppose qu'ils allaient accepter un tirage au sort à un moment donné.] Dans ce cas, l'arbitre n'était pas d'accord avec l'idée "si c'est légal, alors c'est bon".

• Deux juniors ont continué à jouer après avoir atteint une phase finale K + R contre K + R, sans accepter un match nul, ni réclamer un match nul par répétition de 50 coups [quand cela est devenu possible]. Ils ont joué pendant des heures dans cette situation, retardant la prochaine manche du tournoi. (NB. Pour leur défense, les deux entraîneurs avaient reçu pour instruction de ne proposer ni accepter de tirages en aucun cas.)

  (En fait, une situation similaire m'est arrivée en ligne une fois: mon adversaire a continué à jouer une fin de match K + R vs K + R, et j'étais tellement désintéressé que ma tour a été embrochée et ils ont gagné le jeu. Je pensais que c'était plutôt antisportif, mais Je dois reconnaître que cela a réellement fonctionné.)

Je pense que l' intention (et donc le comportement) derrière un mouvement est ce qui pourrait rendre un mouvement antisportif. Même dans l'exemple du football (soccer), l' intention de passer le ballon au défenseur rend la passe sportive ou antisportive. Le simple fait de passer le ballon n'est pas antisportif.

De plus, l'exemple que vous avez mentionné est très visible , ce qui signifie que nous pouvons conclure sans un doute raisonnable que le passage du ballon au défenseur est destiné à perdre du temps (par exemple) et donc à ne pas faire de sport.

Pour qu'un coup d'échecs soit jugé non sportif, nous devons être raisonnablement sûrs de l' intention derrière le coup. Ainsi, les erreurs ne sont pas des mouvements antisportifs. Ce ne sont que des bévues.

Cela étant établi, ceci est un exemple de mouvement (s) antisportif (conditions expliquées ci-dessous).

Si un joueur fort (ELO 2200+) dans son bon sens fait une telle ouverture dans un jeu classique ou rapide, alors nous pouvons raisonnablement conclure qu'il essaie délibérément d'insulter son adversaire , en disant essentiellement avec ces mouvements - "Tu es si mauvais que je peux te battre même après avoir fait de tels mouvements d'ouverture des ordures" . Ou nous pourrions conclure (bien que moins probablement) que le joueur n'est pas intéressé à jouer au jeu et donc à agir de manière non professionnelle et donc non sportive.

Ici, ce n'est pas simplement le cas que nous savons que ces mouvements d'ouverture sont objectivement mauvais, mais nous savons également que le joueur qui effectue ces mouvements sait également qu'ils sont objectivement mauvais. C'est donc différent des mouvements de roi de Steinitz , qui les ont fait penser qu'ils sont objectivement bons.

En tant que joueur de club fort moi-même, lorsque mon adversaire fait une combinaison brillante, je lui donne parfois (et le public) la chance d'observer un échec et mat pour la beauté du jeu. Donc, faire des mouvements inutiles n'est pas toujours antisportif.

Par exemple, dans le football (soccer), il est souvent considéré comme antisportif de simplement passer le ballon autour de vos défenseurs au lieu d'essayer d'attaquer. Y a-t-il des situations similaires aux échecs?

Je pense qu'une situation similaire à celle de passer le ballon dans votre moitié est un jeu très passif avec le blanc, je pense que KIA (King's Indian Attack) en est un exemple. Il est, bien sûr, discutable qu'il s'agisse d'un mauvais esprit sportif, mais il y a beaucoup de gens qui qualifieront ce style de "boiteux".

Tous les mouvements sont justes, il n'y a rien d'antisportif qui ait été découvert jusqu'à présent.

Il n'y a que deux situations qui correspondent vraiment bien:

• Prendre beaucoup de temps pour se déplacer, lorsqu'un seul mouvement est possible.
• Ne pas démissionner une fois la partie perdue. (Par exemple, forcer votre adversaire à passer par la mécanique d'un partenaire forcé, par exemple King + Queen vs King, est assez irrespectueux).

Peut-être que l'on pourrait considérer que jouer pour un match nul dès le départ n'est pas sportif, par exemple si vous êtes en avance dans un tournoi, mais être prévisible est une faiblesse, donc si vous pensez que quelqu'un joue pour un match nul, vous devez trouver un moyen de éventuellement en utilisant cela à votre avantage.

1. "Torturer" votre adversaire en faisant la promotion de tous vos pions à des tours / évêques / chevaliers et accoupler votre adversaire avec cela.

2. Continuez à lui offrir un match nul lorsque vous êtes en position de perdre pour ennuyer votre adversaire.

3. Brouillez la pièce d'échecs quand il / elle va aux toilettes.

À mon humble avis, le comportement antisportif, mais légal, se fait principalement en ne démissionnant pas:

• Si vous jouez jusqu'au compagnon dans une position où le compagnon n'est pas immédiatement imminent, mais vous êtes complètement perdu.

• Si vous laissez votre temps s'écouler au lieu de démissionner, forçant efficacement votre adversaire à attendre inutilement.

C'est du point de vue d'un joueur de tournoi. Les joueurs occasionnels peuvent avoir une approche différente, en particulier pour le premier point. La mention "torturer votre adversaire en faisant la promotion de tous vos pions avant de mater" n'est vraiment possible que si votre adversaire aurait déjà dû démissionner. (Et peut-être un moyen adéquat de lui montrer qu'il ne peut pas vous toucher avec son comportement antisportif, qu'en fait vous aimez jouer dans une position complètement gagnante.)

Permettez-moi de mentionner les jeux en ligne chronométrés où l'adversaire semble disparaître, puis fait un geste avec quelques secondes dans l'espoir que vous ne regardez plus le tableau et que vous perdrez vous-même.

Je ne suis pas un joueur d'échecs régulier (je connais les règles et une partie de la terminologie), mais d'après les vidéos que j'ai regardées et d'après ce que j'ai lu, il est considéré comme très amateur de gagner en piégeant le roi sur une ligne avec votre des tours ou une tour et une reine.

Et pour une raison quelconque (je ne vois aucune logique crédible derrière celui-ci), si vous capturez un chevalier (par exemple) avec votre évêque (par exemple), il est très fortement mal vu par diverses personnes de prendre le chevalier ennemi avec un main et déplacez votre évêque avec l'autre. Il y a eu un match célèbre entre un joueur célèbre alors qu'il était jeune (je pense un Russe?) Et un grand maître / vieil homme, et le vieil homme a demandé au juge d'annuler le match parce que le jeune homme avait utilisé deux mains pour faire un déplacer (perdant aigre, si vous me demandez).

Il n'est pas sportif de faire des mouvements avec l'intention de perdre.

La règle du touch-move dépend de l'intention du joueur. Il est antisportif de déformer son intention après avoir changé d'avis et changé son mouvement.

Ce type de situation n'est presque jamais prouvable car l'adversaire le laisserait très rarement passer s'il le suspectait, mais il est au moins suspecté à Linares 1994 entre Polgár et Kasparov , ou à Sousse Interzonal en 1967 entre Matulović et Bile k.

Dans ce cas, ce qui rendrait un tel coup antisportif, c'est que le joueur a déjà fait un coup différent.

D'autres possibilités incluent la tricherie en utilisant l'électronique, la corruption, la collusion à un faux tirage, prolongeant excessivement un jeu dont le résultat est, compte tenu du niveau des joueurs, déjà très sans ambiguïté, et bien d'autres. Les échecs du tournoi ont des règles contre un joueur "ne faisant aucun effort pour gagner par des moyens normaux", donc tous ces cas sont strictement illégaux plutôt que antisportifs; mais la décision finalement prise au sein du conseil d'administration pourrait bien être encore légale.

Pour autant que je sache, jouer pour un temps où le jeu est évidemment perdu (c'est-à-dire essayer de le prolonger avec des mouvements généralement inutiles) est considéré non seulement antisportif mais directement interdit dans les compétitions.

• Jouer intentionnellement un coup sous-optimal n'est pas toujours valable, par exemple dans un jeu positionnellement égal si vous avez le choix de prendre la tour de l'adversaire ou un évêque + pion et si vous ne prenez pas la tour plutôt prendre évêque + pion alors sa non-déclaration parce que vous essayez de prouver que vous connaissez mieux les échecs (c'est-à-dire essayer de prouver que (évêque + pion)> tour)
• Abandonner intentionnellement l'avantage d'ouverture est considéré comme antisportif, par exemple en déclinant les King Gambit Etcs - c'est le style de Carlsen.
• Jouer une mauvaise ouverture au début, par exemple, h3,e3,d3ou h4,a4etcs ne sont pas sportifs.
• Abandonner un tempo.
• Ne pas jouer le jeu lorsque l'adversaire propose un défi tactique en sacrifiant du matériel.
• Jouer un coup positionnellement faible est antisportif, par exemple bloquer votre propre évêque avec votre pion.
• Sous-estimer la stratégie de l'adversaire, par exemple permettre à l'adversaire d'ouvrir son dossier pour la tour.

Fondamentalement, jouer mal intentionnellement est considéré comme non valable, par exemple dans le championnat du monde précédent, Anand a permis à Carlsen de promouvoir son pion pour créer une nouvelle reine parce qu'il y avait une longue tactique derrière. La tactique était que, en quelques mouvements, Carlsen devait sacrifier sa nouvelle reine pour éviter le compagnon forcé. Mais ce qu'Anand a fait était une erreur . Il a joué 28.Nf1 qui a ouvert le chemin de la Reine de Carlsen pour tuer la tour. Je me souviens une fois qu'il y avait un match de Kramnic contre ordinateur et Kramnik ne pouvait pas voir de compagnon en 1. Ce type de bévues des super GM est très antisportif.

En bref, vous pouvez dire que jouer une erreur ou essayer de faire quelque chose de différent de l'habituel (principalement jouer une mauvaise stratégie) est considéré comme antisportif. Parfois, essayer de faire quelque chose d'inhabituel est sportif. Ce n'est que lorsqu'il y a une analyse approfondie derrière cela, par exemple dans ce jeu, Anand a joué 12.Ng5 un mouvement profondément analysé qui, à première vue, pour un joueur occasionnel (disons moins de 2500) semblerait inhabituel, mais c'est vraiment un mouvement de soutien. Comment Aronian a joué après 12.Ng5 peut être appelé antisportif ;-)