King's Gambit, Fischer's Defense 6. Ng1. Attends quoi?

Je voudrais jouer le gambit du roi sans faire de sacrifices de pièces, mais la défense de Fischer me dérange. Cela semble être décrit comme la «ligne principale».

En essayant d'être impartial, je regarde le tableau comme blanc après 6. Ng1et je pense:

• Je suis blanc et je m'attends à être un peu mieux dans l'ouverture (ce que je serais si je choisis une ouverture plus mainstream).
• J'ai abandonné un pion (que les noirs pourraient probablement garder avec ...h5et Bh6), donc j'attends une compensation.
• J'ai joué 2. f4dans le but d'avoir l'initiative.
• J'ai un kingside endommagé, et peut-être que le noir le démolira complètement ...f3.
• J'ai un joli centre de pion.

Ma conclusion: si le blanc ne semble pas perdre, il doit y avoir un meilleur choix d'ouvertures pour le blanc.

Questions : Cette position est-elle aussi mauvaise que je le pense? (Y a-t-il des sous-titres qui me manquent?) Y a-t-il des écarts raisonnables non conventionnels par rapport à cette ligne?

Votre évaluation objective de la position de White après 6. Ng1 est tout à fait sur la marque.

A. Objectivement parlant ...

Il est difficile de voir comment cette position pourrait être bonne pour White.

Du coté positif -

1. Le blanc a un bon centre.
2. Le pion des noirs sur f4 est faible.
3. Le kingside de Black est un peu lâche.

Du côté négatif -

1. Le blanc est un pion en ce moment.
2. Le propre roi du blanc est faible.

Un bon centre vaut-il un pion? Parfois c'est le cas, parfois non. Dans cette position, on peut montrer qu'au mieux le blanc n'est qu'égal. Il n'y a pas de ligne qui donne un avantage aux blancs.

Subjectivement parlant ...

Les blancs ont joué le King's Gambit parce que les blancs voulaient un jeu tactique pointu.

Du coté positif -

1. Le joueur blanc a réussi à atteindre une position tactique complexe qui convient à son style de jeu.
2. Les positions tactiques complexes peuvent ne pas convenir au style de jeu du joueur noir. Peut-être qu'il / elle a joué 1 ... e5 avec l'intention d'obtenir une position plus calme.
3. Si le joueur blanc est meilleur aux positions tactiques que le joueur noir, le blanc a plus de chances de gagner la partie.
4. Le joueur blanc peut être mieux préparé dans l'ouverture que le joueur noir pour cette ligne particulière.

Un exemple - Nigel Short, un maître des positions tactiques, a dominé son puissant adversaire Grandmaster Vladimir Akopian dans cette position, en jouant le Blanc .

Du côté négatif -

1. Des positions tactiques complexes peuvent convenir au style de jeu du joueur noir et les noirs peuvent profiter de ces complications.
2. Les Noirs peuvent être aussi bons que les Blancs dans des positions tactiques ou même mieux. Ainsi, White a de bonnes chances de perdre le match.
3. Les noirs peuvent être très bons en défense et au mieux les blancs ne réussiront qu'un nul.
4. Le joueur noir peut être préparé aussi bien en ouverture que le joueur blanc ou encore mieux dans cette ligne particulière.

Un exemple - le grand champion du King's Gambit et un maître de la tactique, Boris Spassky lui-même, a joué ce poste à la fois avec les Blancs et avec les Noirs , remportant le match avec les Noirs.

Il me semble que les raisons pour lesquelles White se lance dans cette voie sont plus subjectives qu'objectives . Les évaluations informatiques favorisent toutes légèrement le noir, mais cela est attendu car le noir est matériellement un pion devant et les ordinateurs sont souvent biaisés vers le matériel. Objectivement, voici quelques lignes qui montrent que les blancs ne tirent rien de spécial de cette ouverture. À mon avis, dans la ligne après 6 ... f5!? , Le blanc est même légèrement pire.

Un exemple de jeu Grandmaster dans cette ligne -

Hector contre Peter Leko 0-1 1995

4. Bc4 !? est une alternative parfaitement jouable à 4. d4 . Le fait est que les Noirs doivent "gaspiller" un coup en jouant 4 ... h6 en premier et ne peuvent pas jouer 4 ... g5 directement. Si 4 ... g5 , alors les blancs obtiennent une meilleure position après 5. h4! comme suit -

Cependant, je dois mentionner qu'après 4 ... h6 et 5 ... g5 , le noir est très solide dans la position résultante de la ligne principale et il n'est pas facile pour le blanc de percer.

Y a-t-il des écarts raisonnables non conventionnels par rapport à cette ligne?

Compte tenu de la discussion ci-dessus, je pense qu'une déviation non ordinaire raisonnable serait de jouer à 4. Bc4 et 5.h4 !? , empêchant g5 . Objectivement parlant, les Blancs sont encore légèrement pires à cause du déficit matériel, mais subjectivement parlant, la position est assez compliquée avec beaucoup à jouer. Une idée pour les Blancs serait de conserver le centre du pion fort, côté reine du château et d'essayer de faire pression sur le pion f4 des Noirs avec des mouvements comme Ne2 .

Je vous recommande de vérifier le livre "Winning with the King's Gambit", de Joe Gallagher (le livre est un peu vieux, du début des années 90, mais est toujours une belle collection de jeux) il examine cette ligne dans les 8 premiers jeux du livre . Les réponses noires incluent 6. ... f3, 6. ... Nf6, 6. ... Bh6, 6. ... Qf6.

L'idée générale est que les blancs ont un centre fort, les noirs ont de l'espace côté roi, parfois ils obtiennent un solide pion f3 passé et protégé. Mais ils ont aussi plusieurs faiblesses (carrés noirs côté roi (l'échange d'évêques noirs est bon pour les blancs)).

Les châteaux blancs parfois rois, mais plus souvent queenside, ou pas du tout château. La percée e4-e5 est la clé du plan d'attaque de White.

Voici un extrait des jeux du livre (sans annotations):

Premier jeu:

Gallagher, Joseph G - Bode, Wilfried, Bad Woerishofen op 7th, 1991-11 - ??, 1-0

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Ng1 f3 7. Bg5 Be7 8. Qd2 f6 9. Bh6 Nxh6 10. Qxh6 Be6 11. gxf3 gxf3 12. Nxf3 c6 13. Nc3 Qa5 14. Ng5 fxg5 15. Qxe6 Nd7 16. Bc4 Rf8 17. OOO gxh4 18. e5 d5 19. Bxd5 1-0

| <Début << Retour Retourner Suivant >> Fin> |

Deuxième partie:

Hebden, Mark - Borm, F., Orange, 1987 - ?? - ??, 1-0

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Ng1 Nf6 7. Bxf4 Nxe4 8. Bd3 Qe7 9. Ne2 Bg7 10. OO OO 11. Bxe4 Qxe4 12. Nbc3 Qc6 13. Qd2 d5 14. Ng3 Qf6 15. Be5 Qxh4 16. Bxg7 Kxg7 17. Nxd5 f5 18. Qf4 Nc6 19. Nxc7 Rb8 20. Rae1 Kg8 21. d5 Ne7 22. Nh5 Qxh5 23. Rxe7 b5 24. Rfe1 Rb6 25. d6 Qh4 26. g3 Qf6 27. Ne8 Qxb2 28. Qg5 + Kh8 29. Rxh7 + Kxh7 30. Re7 + Kh8 31. Qh5 + Kg8 32. Qh7 # 1-0

| <Début << Retour Retourner Suivant >> Fin> |

Troisième partie:

Gallagher, Joseph G - Jackson, Sheila, BCF-ch, 1988-08 - ??, 1-0

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Ng1 Bh6 7. Nc3 c6 8. Nge2 Qf6 9. g3 f3 10. Nf4 Qe7 11. Bd3 Bg7 12. Be3 h5 13. Qd2 Nd7 14. OOO Nf8 15. Rhe1 Bd7 16. e5 dxe5 17. dxe5 Ne6 18. Ne4 Bxe5 19. Nxe6 Bxe6 20. Bc5 Qc7 21. Nd6 + Bxd6 22. Rxe6 + Be7 23. Bd6 Qxd6 24. Rxd6 Bxd6 25. Ba6 O-OO 26. Qc3 Ne7 27. Rxd6 bxa6 28. Rf6 Rhf8 29. Qc5 Rd7 30. Qxh5 Rfd8 31. Qxg4 Kb7 32. Qxf3 Nd5 33. Rxf7 Nb6 34. b3 a5 35. h5 a4 36. Kb2 axb3 37. axb3 a5 38. h6 a4 39. h7 axb3 40. cxb3 Ka7 41. Rxd7 + 1-0

| <Début << Retour Retourner Suivant >> Fin> |