Les ordinateurs détruisent-ils les échecs?

Ces jours-ci, j'ai regardé le tournoi des candidats, et je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer que les joueurs sont sous le choc / ont peur de la préparation informatique à domicile "un peu trop".

Par exemple:

1) Dans le jeu Anand vs Kramnik ( round 4 ), Kramnik au coup 22 vient de jouer le coup "incroyable" Nd4 (préparation de l'ordinateur personnel), donnant au Chevalier "gratuitement" sans aucune compensation apparente, quatre coups plus tard nous finissons comprendre que Nd4 force juste un nul:

2) Topalov vs Kramnik ( ronde 6 ). Kramnik à la fin du match, lors de la conférence de presse, "pleurnichait" qu'il avait perdu le match parce que Topalov avait tout préparé à domicile avec un ordinateur, presque comme suggérant qu'il avait perdu contre un ordinateur:

Ainsi, il semble que de nos jours, les joueurs d'échecs de haut niveau doivent prendre en considération lors de l'analyse des variations pendant le jeu, que certaines de ces variations peuvent avoir été analysées au préalable par son adversaire à l'aide de l'ordinateur.

Pour un fan d'échecs comme moi, cette préparation informatique à domicile prend tout le plaisir du jeu, parce que quand par exemple Tal a sacrifié une pièce, c'était génial parce qu'il devait y penser par dessus bord, ou du moins c'était une préparation humaine à domicile . De nos jours, si un joueur sacrifie un morceau à l'ouverture, les gens penseront probablement que ce sacrifice était une préparation informatique à domicile, donc ce n'est plus génial. Il semble que le jeu se concentre davantage sur la mémorisation de séquences de mouvements.

Ma question est:

Il est vrai que les moteurs ont amélioré le niveau du jeu, mais pouvons-nous également conclure que les moteurs à un certain niveau détruisent le processus cognitif humain ou découvrent des mouvements d'eux-mêmes sur la planche (principalement en phase d'ouverture)?

Comment quelqu'un peut-il jouer au jeu de manière à éviter la préparation informatique à domicile?

Merci.

Ma réponse courte: non, les ordinateurs ne détruisent pas les échecs. Et maintenant, voici une version vraiment longue ...

Votre première question:

Il est vrai que les moteurs ont amélioré le niveau du jeu, mais pouvons-nous également conclure que les moteurs à un certain niveau détruisent le processus cognitif humain de déterminer par eux-mêmes les mouvements sur la planche (principalement en phase d'ouverture)?

Comme indiqué ci-dessus, en un mot, je dirais non . En d'autres termes, je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de particulier aux moteurs concernant le phénomène que vous décrivez, et le "problème" de préparation, quel que soit son degré, concerne en réalité la position de départ unique et bien analysée des échecs. Chess960 (comme mentionné dans la réponse précédente de Fischer) tente de répondre à cette dernière préoccupation, tout comme les choses comme Capablanca Chess bien avant cela. Lorsque Capablanca a pensé que la théorie des échecs se jouait déjà dans les années 1920, ce n'était certainement pas à cause des moteurs d'échecs de son époque (et il s'est également avéré être assez prématuré dans son évaluation).

Oui, les moteurs améliorent la qualité de la préparation à domicile des joueurs ces jours-ci et peuvent faire beaucoup de travail lourd, mais les moteurs ne sont que des outils que les joueurs forts utilisent pour aider leurs efforts créatifs d'ouverture. Considérez ceci: même si vous deviez avoir une mémoire d'échecs aussi fantastique que, par exemple, Kramnik, afin de pouvoir mémoriser efficacement une tonne de préparation assistée par moteur, si vous n'avez pas également la compréhension globale du jeu par Kramnik et ce qu'il faut viser dès l'ouverture, la préparation qu'il a mémorisée surpassera de loin la vôtre, pas nécessairement dans la qualité des mouvements individuels, mais certainement en ce qui concerne le corps de lignes qu'il a choisi d'apprendre . (Et bien sûr, il y aura toujours fondamentalement toujours un moment dans le jeu où la préparation est laissée, et Kramnik commencera certainement à vous écraser alors.) Certains joueurs sont plus forts que d'autres, et ce genre de force s'applique toujours à l'aide du moteur préparation.

Encore une fois, les moteurs n'ont rien de spécial. Il en va de même pour la préparation à l'époque où elle n'est aidée que par des livres et des périodiques; alors aussi des matchs étaient parfois gagnés simplement grâce à une préparation d'ouverture supérieure. Voici un jeu de 1935 dans lequel Botvinnik fait exactement cela, et auquel GM Kavalek fait référence dans un récent article sur le sixième champion du monde:

Comme le note Kavalek, Spielmann avait joué le côté blanc de cette ligne jusqu'au coup 6 l'année précédente, bien que dans ce jeu, il ait joué la réponse la plus faible 7.c5?!:

[Le geste agressif 6...Qb6?!] a été recommandé par le maître tchèque Karel Opocensky dans sa colonne d'échecs dans Narodni politika et il a été utilisé pour la première fois par Josef Rejfir contre Spielmann à Maribor 1934. "Surprenant et bon", a écrit Rejfir dans Ceskoslovensky Sach 8- 9/1934 sur l'invention d'Opocensky. Le Wiener Schachzeitung l'a appelé la variation de Prague.

Donc Spielmann connaissait certainement cette ligne quand il a choisi d'aller avec les pièces noires. Mais Botvinnik connaissait également le match précédent, et il a réussi à analyser un peu plus en profondeur qu'auparavant, ce qui lui a valu une victoire dès l'ouverture. Ce genre de chose s'est produit avant les moteurs et arrive parfois avec eux aujourd'hui. Pourtant, dans la préparation elle-même, tout en jouant aux jeux une fois hors de la préparation, bien sûr, l'habileté et la créativité que les échecs ont toujours exigées sont clairement affichées.

Compte tenu de ce que j'ai écrit ci-dessus, ma réponse à votre autre question est probablement assez prévisible.

Comment quelqu'un peut-il jouer au jeu de manière à éviter la préparation informatique à domicile?

Essayez simplement de vous retrouver dans une ligne que votre adversaire n'a pas analysée. Mais encore une fois, je tiens à souligner qu'il n'y a rien de particulier à la préparation informatique à domicile ici; c'est le même problème qu'il a toujours été. Si je suis Rudolf Spielmann et que j'ai récemment été brûlé par la préparation à domicile de Botvinnik (sans moteurs bien sûr), alors si je veux éviter le même sort la prochaine fois que nous jouons, je dois essayer de diriger le jeu vers des lignes où Botvinnik a gagné '' t eu la chance de me sur-analyser à l'avance. Peut-être que j'aurai du succès, peut-être que je n'y arriverai pas, mais le défi était le même à l'ère des livres comme il l'est toujours à l'ère des moteurs.

Bobby Fischer:

Interview radio, 27 juin 1999

J'adore les échecs et je n'ai pas inventé les échecs Fischerandom pour détruire les échecs. J'ai inventé les échecs Fischerandom pour continuer à jouer aux échecs. Parce que je considère que les anciens échecs sont en train de mourir, il est vraiment mort. Beaucoup de gens proposent d'autres règles de jeux d'échecs, avec des planches 10x8, de nouvelles pièces et toutes sortes de choses. Cela ne m'intéresse vraiment pas. Je veux garder la vieille saveur des échecs. Je veux garder l'ancien jeu d'échecs. Mais juste faire un changement pour que les positions de départ soient mélangées, donc ce n'est pas dégénéré jusqu'à la mémorisation et le préarrangement comme c'est le cas aujourd'hui.

Interview radio, 16 octobre 1999

Vous savez que j'en ai fini avec les anciens échecs parce que c'est juste beaucoup de livre et de mémorisation, vous savez.

Interview radio, 15 mai 2005

Aux échecs, tout dépend de la théorie de l'ouverture, donc les champions avant le siècle dernier n'en savaient pas autant que moi et les autres joueurs sur la théorie de l'ouverture. Donc, si vous les rameniez d'entre les morts, ils ne feraient pas bien. Ils auraient de mauvaises ouvertures. Vous ne pouvez pas comparer la force de jeu, vous ne pouvez parler que des capacités naturelles. La mémorisation est extrêmement puissante. Un gamin de quatorze ans aujourd'hui, voire plus jeune, pourrait obtenir un avantage d'ouverture contre Capablanca, et surtout contre les joueurs du siècle précédent, comme Morphy et Steinitz. Peut-être qu'ils seraient toujours en mesure de déjouer le jeune garçon d'aujourd'hui. Ou peut-être pas, car de nos jours, quand vous obtenez l'avantage d'ouverture, vous obtenez non seulement l'avantage d'ouverture, vous savez jouer, ils ont tellement d'exemples de ce qu'il faut faire de cette position. C'est vraiment mortel,

Interview radio, 16 octobre 2006

Capablanca voulait déjà changer les règles, dans les années vingt, car il disait que les échecs se jouaient. Il avait raison. Maintenant, les échecs sont complètement morts. Ce n'est que de la mémorisation et du préarrangement. C'est un jeu terrible maintenant. Très peu créatif.

Auteurs @ Google: Garry Kasparov: minutes 40 et 49

Comment quelqu'un peut-il jouer au jeu de manière à éviter la préparation informatique à domicile?

Kasparov en a un peu parlé, si vous voulez mon avis, jouez au blitz ou aux échecs de Fischer. Ou jouer une ouverture qui n'est pas trop mainstream, c'est ce que Peter a essayé de faire, Shakhriyar Mamedyarov vs Peter Svidler .

À certains égards, les ordinateurs ont pris le «plaisir» des échecs, dans le sens de créer une course aux armements de préparation d'ouverture dans des lignes d'ouverture à la mode.

Cependant, si vous regardez des jeux actuels dans le jeu de haut niveau, vous verrez toujours constamment de nouvelles positions, et même un jeu d'ouverture qui aurait été considéré comme complètement bizarre il y a seulement vingt ou trente ans (voir les jeux de Richard Rapport, par exemple ). Cela signifie que les ordinateurs, tout en "tuant" des ouvertures bien connues, permettent également à un joueur créatif d'explorer des ouvertures moins connues qui contiennent des idées étranges et souvent assez profondes et subtiles.

Par conséquent, les ordinateurs n'ont pas tué les échecs, mais l'ont transformé. Mais les échecs changeaient bien avant l'arrivée des ordinateurs. Chaque étape de l'histoire des échecs a impliqué l'approfondissement du bassin mondial de connaissances et d'expériences. La différence réside maintenant dans le fait que les ordinateurs accélèrent considérablement le test et la vérification des idées, et que l'Internet signifie que la transmission des informations est presque instantanée, de sorte que les jours de thésaurisation de types spécifiques de connaissances sont révolus. Mais cela signifie simplement qu'il faut être encore plus créatif que jamais dans la compréhension et dans l'aspect psychologique du jeu. Kramnik a perdu un match contre Leko en 2004parce qu'il a analysé une position avec un ordinateur et l'ordinateur a dit que la position était gagnante, mais en fait, c'était la victoire pour Black, mais Kramnik n'avait pas laissé l'ordinateur analyser la position assez longtemps pour le voir. Ce jeu était vraiment une victoire pour l'esprit humain créatif.

Les ordinateurs (moteurs) ont changé d'échecs au niveau professionnel. Cela ne fait aucun doute. À certains égards, il était inévitable que les moteurs d'échecs deviennent des machines imbattables. Personnellement, je souhaite parfois qu'ils n'existent pas. Mais le changement est là et il faut s'adapter!

En ce qui concerne le jeu professionnel, tout le monde a un moteur à la maison, prêt à aider lors de l'ouverture et de la préparation du milieu de partie. Ainsi, de cette façon, tout le monde a des chances égales de se préparer pour son prochain match ou tournoi. Le joueur le mieux préparé obtiendra en moyenne de meilleures positions dès l'ouverture.

Pourtant, à mon avis, il y a deux domaines principaux où le moteur ne peut pas aider le joueur humain

1. Un moteur peut dire par exemple +0,5, mais ne peut pas expliquer pourquoi ni où se situe cet avantage.
2. Un moteur peut vous montrer de belles actions ou idées, mais ne peut pas expliquer comment les trouver vous-même.

Ainsi, alors que le moteur aide à naviguer dans les positions, c'est un terrible professeur. Utiliser correctement votre moteur est également une compétence. Ainsi, le joueur ayant les meilleures compétences au stade de la préparation réussira en moyenne mieux en tournoi. Ce qui est juste, à mon avis. Je devrais également ajouter que les échecs sont beaucoup de passion et d'émotion humaine. Les moteurs ne se soucient pas vraiment. Alors ne perdez pas de sommeil, les échecs sont toujours des échecs et la majorité des jeux sont toujours décidés par dessus bord en combat pratique!

Des années 70 aux années 90, il y a eu un développement aux échecs, de plus en plus, un professionnel des échecs était quelqu'un, qui essayait de préparer son adversaire ou de faire un match nul si cela ne fonctionnait pas. Ou dans de nombreux cas, essayez de surpasser les adversaires les plus faibles et faites immédiatement un match nul avec ses adversaires les plus forts.

C'est l'une des raisons pour lesquelles Karpov et Kasparov étaient si incroyablement dominants: ils avaient tous deux une préparation d'ouverture bien supérieure par rapport aux autres joueurs et une équipe de secondes à domicile, qui a travaillé dur pour que cela continue.

De nos jours, les ordinateurs ont permis aux joueurs du monde entier de créer un répertoire d'ouverture qui n'est pas facilement écrasé par les meilleurs joueurs. Ceci, ainsi que les règles anti-tirage au sort, ont recentré l'attention sur les compétences intermédiaires et finales.

Personnellement, je suis très heureux que nous ayons un champion du monde qui essaie juste "d'obtenir une position" que son adversaire n'a pas obtenu de match nul, puis procède à surpasser même le sommet. À mon avis, cela montre que les échecs ne sont pas morts et ne mourront probablement jamais le "tirage au sort".

Soit dit en passant, les joueurs que vous avez mentionnés (Topalov, Kramnik, Anand) font tous partie de la «vieille» génération. Leurs plus grands succès reposent tous sur une préparation d'ouverture supérieure et ils basent toujours beaucoup leur jeu sur "l'ancien" modèle. (Je n'essaie pas de dire qu'il y a un changement de paradigme complet, il y a aussi de jeunes joueurs qui se concentrent sur l'ouverture, mais c'est quand même un changement notable et bienvenu.)

Les échecs sont le seul jeu où les ordinateurs peuvent montrer les meilleures performances. Je veux dire qu'ils jouent les vrais mouvements.

Du point de vue de l'apprentissage, je pense que les ordinateurs ne sont pas un bon outil pour la perspective stratégique. Ils sont bons pour l'analyse pour les joueurs qui sont au-dessus du niveau 2000 + Elo. Les ordinateurs trouvent les mouvements principalement basés sur les capacités de calcul et sont de puissants adversaires tactiques. Il y a un terme appelé "Gambit" dans les échecs qui ne s'applique pas aux ordinateurs. Si un joueur joue un gambit, ce qui signifie un sacrifice temporaire d'un pion pour obtenir une bonne activité, alors pour les ordinateurs, il est honorable d'accepter le sacrifice mais pour les humains, il faut y réfléchir à deux fois avant d'accepter, sinon je recommanderais d'avoir des joueurs d'échecs professionnels où les bons mouvements peuvent être trouvés sur la base de discussions sur les motifs stratégiques et tactiques avec un plan.

La bonne partie des ordinateurs est qu'ils peuvent faire une ouverture pour débutant au niveau d'un grand maître. Une autre équation où les ordinateurs peuvent profiter de l'équilibre est que les échecs peuvent être un jeu d'auto-apprentissage. Il n'est pas facile de trouver de bons entraîneurs partout dans le monde. Les personnes isolées et qui n'ont pas accès aux échecs professionnels peuvent demander de l'aide avec les ordinateurs pour améliorer leur jeu. Il y a beaucoup de vidéos d'échecs, du matériel de formation où les ordinateurs peuvent aider à conglomérer le jeu des ouvertures / milieu / fin et aider un maniaque des échecs à aller de l'avant et à devenir un maître d'échecs.

Une nouvelle réponse comme celle-ci à une question vieille de quatre ans est probablement vouée à mentir, non lue, au bas de la colonne des réponses, mais quatre ans en retard, j'ai quelque chose de différent à ajouter, alors voici.

Que les ordinateurs n'aient pas tué le jeu est l'une des grandes surprises de l'histoire des échecs.

Les ordinateurs ont peut-être endommagé le jeu. Pas mal de maîtres sont d'accord là-dessus. Le genre d'échecs que Tal a joué contre Botvinnik, par exemple, semble avoir disparu pour toujours, une véritable perte pour le jeu.

Cependant, ce que beaucoup de maîtres ne s'attendaient pas à la montée d'un jeu d'ouverture délibérément sous-optimal. Aujourd'hui, un grand maître comme Magnus Carlsen peut effectuer un coup que les deux joueurs savent n'est pas tout à fait objectivement le meilleur et peut ainsi gagner un avantage, dans la mesure où le coup invalide la préparation de l'adversaire.

À l'époque de Botvinnik, les grands-maîtres le pensaient rarement; mais aujourd'hui, même un grand maître préfère ne pas jouer contre une ligne mémorisée qu'un ordinateur a développée. Ainsi, bien que l'on puisse raisonnablement affirmer que les échecs étaient - dans l'ensemble - un meilleur jeu à l'ère du pré-ordinateur, il y a dans les échecs une nouvelle tension entre

• la poursuite de votre propre ligne générée par ordinateur et
• perturber la ligne générée par ordinateur que votre adversaire a mémorisée.

Ainsi, dans le jeu de grand maître, la déviation au bon moment des lignes mémorisées est devenue plutôt un art.

En résumé, beaucoup ont dit que les échecs étaient meilleurs à l'ère du pré-ordinateur. Les échecs étaient peut-être bien meilleurs, mais les joueurs se sont adaptés de manière inattendue pour maintenir le jeu en vie et, à certains égards, sans doute, pour rendre le jeu presque meilleur que jamais.

C'est drôle comment cela a fonctionné.

Voici un échantillon du nouveau style de jeu.

Selon Modern Chess Openings de Firmian , 14e éd., Carlsen en tant que Blanc entre dans une ligne inhabituelle dès le deuxième coup et, au coup numéro quatre, quitte complètement le livre. Je ne sais pas quel devrait être le cinquième coup standard de White dans une position déjà si inhabituelle, mais apparemment, après quatre coups, Carlsen n'est toujours pas satisfait d'avoir perturbé la préparation de Caruana. Selon Stockfish, Carlsen choisit la troisième meilleure option pour son cinquième coup, le coup étant sous-optimal d'une marge de plus d'un quart de pion. Pourtant, Carlsen, finalement satisfait de son interruption, remporte toujours le match, car - bien que l'ouverture de Carlsen ne soit pas sans précédent - il est assez inhabituel que Caruana ne puisse pas facilement se préparer.

J'ajouterais ceci comme note finale. Si vous n'êtes pas un maître ou un grand maître, mais que vous êtes juste un patzer ordinaire comme moi, eh bien, les entraîneurs d'échecs humains sont chers. En repérant rapidement les tactiques manquées dans les jeux récemment terminés d'un joueur, un ordinateur peut aider à peu de frais un joueur social sans tournoi à améliorer son jeu. Un entraîneur d'échecs humain est encore mieux, je n'en doute pas, mais l'ordinateur comble une certaine lacune. Personnellement, j'aurais préféré les échecs pré-informatiques dans l'ensemble, mais l'ordinateur a apporté quelques avantages compensatoires. À l'ère de l'informatique, le jeu d'échecs est toujours correct.

Bonne question.

Un autre grand maître (Wang Hao) qui pense que les ordinateurs endommagent les échecs classiques. "les échecs sont condamnés"