Pourquoi Anand et Carlsen ont insisté pour jouer la même ouverture / défense

Ils ont joué la défense de Berlin et Ruy Lopez. Eh bien, la question est plus comme: pourquoi Anand a insisté pour jouer encore et encore Ruy Lopez. ne serait pas mieux s'il avait essayé le najdorf et le nimzo indien plus tôt? J'avais l'impression qu'Anand offrait à Carlen le championnat du monde en cadeau d'action de grâce! Pourquoi un directeur général d'un championnat du monde serait-il si têtu? Qu'espérait-il et quel était son plan en insistant pour jouer la même ouverture?

L'une des forces d'Anand par rapport à Carlsen est une meilleure ouverture des connaissances, et Anand avait également la meilleure équipe d'analyse. (MISE À JOUR: Selon Carlsen dans une récente interview , son équipe de secondes pendant le match de Chennai était composée de Hammer, Fressinet et Eljanov.) Répéter les ouvertures était une stratégie de match naturelle pour lui, essayer de transformer le match en une discussion d'ouverture.

En variant les ouvertures, en particulier avec le blanc, Carlsen a habilement évité la plupart de la préparation d'Anand. Le seul set-up qui a été répété était d3contre le Berlin (joué dans deux matchs blancs par Anand), mais Anand n'a trouvé aucune faiblesse là-bas. Anand a joué la 1.e4majeure partie de sa carrière, et il est compréhensible qu'il ait essayé d'attraper Carlsen là-bas. Le seul match qu'Anand a joué, 1.d4il l'a perdu, bien que probablement à partir d'une position forte.

Oui, Anand aurait dû prendre plus de risques, mais même avec du recul, il est difficile de concevoir une stratégie de match pour lui conduisant au succès.

Avant chaque match important, les adversaires préparent très soigneusement leur répertoire d'ouvertures / défenses. Cela inclut non seulement un entraînement approfondi des lignes connues, mais aussi leur propre analyse sur la manière d'inventer une nouvelle suite, qui pourrait surprendre l'adversaire. Parce que lorsque cela se produit, cela mène souvent à une victoire facile.

Donc, même avant le premier coup du premier match, ils savent tous les deux comment ils vont jouer et même jusqu'à quelle suite chacun continuera.

Je pense que la réponse simple est la préparation. Peut-être qu'Anand a investi beaucoup de temps avant le match dans les jeux ouverts et passer soudainement à des jeux fermés aurait pu être troublant.

Il ne pouvait pas jouer Najdorf, car Carlsen aurait joué 3.Bb5 + (comme il l'a fait lors du dernier match). Il ne pouvait pas non plus savoir que Carlsen irait pour le Nimzo-Indien contre 1.d4, cela aurait aussi bien pu être un Gambit sec refusé.

Je pense que l'équipe d'Anand avait préparé les choses dans différentes lignes de la défense de Berlin, mais pas contre les variations exactes que Carlsen avait choisies.

À mon avis, en termes de préparation d'ouverture, l'équipe d'Anand n'a pas réussi à obtenir des positions de milieu de match qui convenaient au style d'Anand. En général, je pense qu'Anand aurait dû viser de longs middlegames avec la plupart des morceaux intacts. Alors que Carlsen aurait dû viser de longues finales avec la plupart des pièces échangées hors du plateau. De ce point de vue, Carlsen a obtenu ses types de positions, tandis qu'Anand n'a pas réussi à obtenir les siennes. Cela peut s'expliquer en partie par les systèmes d'ouverture choisis. De plus, je pense qu'Anand n'aurait pas dû échanger volontiers des reines en un seul match.