Pourquoi le roi est-il impuissant et la reine puissante?

Il y a une discussion sur la méta si les questions historiques sont autorisées ou non, et il me semble que c'est autorisé tant qu'il s'agit d'échecs.

Historiquement, les vrais rois étaient puissants (Alexandre le Grand, Napoléon Bonaparte etc.) Et les femmes étaient impuissantes, enfin le jeu a commencé en Asie, disent certains et les femmes étaient définitivement impuissantes. Peut-être que Cléopâtre était puissant, mais n'explique toujours pas pourquoi ceux qui ont créé les échecs (ou du moins les échecs modernes, ont rendu le roi si impuissant et désespéré, se cachant derrière son armée et sa reine)

Est-ce à cause de la reine Mary (Bloody Mary), est-ce elle qui a influencé les gens qui ont créé les échecs modernes? Est-ce la raison pour laquelle les rois sont sans espoir et les reines sont impitoyables?

Pratiquement parlant, si le roi était plus puissant, échec et mat ou capture serait impossible.

La Reine est originaire en tant que conseiller. Cependant, le conseiller était puissant, mais pas aussi puissant que la reine moderne. Pourquoi le conseiller est-il devenu la reine? Avoir plus d'une reine par camp abaisserait le jeu, et il y en a deux chacune des autres pièces. Ainsi, le conseiller est le seul candidat.

Pourquoi y a-t-il un morceau avec d'énormes pouvoirs de type reine? Il semble que les Européens voulaient accélérer le jeu. Ils ont donc fait une reine plus puissante, les pions ont commencé à déplacer 2 cases sur la première, et un roque a été créé.

Enfin, je ne suis pas sûr que la pièce que nous appelons la Reine s'appelle ainsi dans d'autres langues. Le jeu et ses ancêtres ont des noms de pièces comme chameau, éléphant, conseiller, ministre, cheval, etc.

Le roi n'est pas impuissant! À tel point que lorsque le roi est accouplé, le jeu se termine ainsi et un vainqueur est déclaré. Le roi est-il impuissant ??

Je pense que vous mélangez la mobilité et la portée avec la puissance; ressemble en raison de la mobilité et de la portée de la reine, il est en quelque sorte puissant alors que le roi est impuissant, mais c'est en quelque sorte incorrect. Vous pouvez voir la puissance du roi augmenter à mesure que le jeu entre dans la phase finale et qu'il y a moins de pièces sur le plateau; même si la portée du roi est courte, le roi devient l'une des pièces les plus puissantes du jeu en fin de partie (c'est l'une des choses les plus belles et les plus étonnantes du genre aux échecs; la dynamique du pouvoir et de la valeur n'est pas statique, elle change et évolue au fur et à mesure que le jeu progresse).

Par exemple, notez que la reine seule ne peut pas délivrer de compagnon de contrôle dans un lit Queen + King vs King; la reine a besoin de l'aide d'une autre pièce pour pouvoir livrer un chèque contre un roi seul.

Comme référence pour les joueurs, la valeur relative des pièces est donnée et la reine porte la plus grande valeur mais, le roi reçoit une valeur infinie ou aucune valeur cependant, une explication étant que lorsque le roi est capturé ou maté, le jeu se termine.

Parfois, dans une partie d'échecs, il peut arriver qu'un simple pion devienne encore plus puissant que la reine. De nombreuses études montrent comment la puissance des pièces change en fonction de la position spécifique et des circonstances sur la planche.

En tant que Turque, je peux dire que ce n'est pas une reine dans l'original, nous l'appelons Vizir .

Nous pouvons dire que les grands vizirs géraient tout ce qui concernait le pays comme les impôts, les guerres, le personnel, etc. Il y avait tellement de vizirs dans l'histoire de l'Est, qui étaient plus puissants et efficaces que le shah (roi) comme Nizam al-Mulk.

Donc, je peux dire que c'est probablement dû à la culture asiatique et moyen-orientale.

Aussi, vous devez regarder ici .

La reine était un ferz, une variante du mot vizir (et curieusement proche de son sens de conseiller), qui ne pouvait franchir qu'une case en diagonale. Donc, à l'origine, la pièce devenue reine était moins puissante que le roi.

La question concerne davantage une convention de dénomination et un échange de reine avec Wazir. Wazir ou le ministre ou le général de l'armée sont tous les mêmes ici aux échecs.

Les règles du jeu ont été assez similaires à la civilisation ancienne. Le roi est en fait puissant et a la capacité de diriger toutes les instructions pour gagner le jeu ou la bataille. Le Roi appartient au Trône et sans lui le Royaume est perdu. Si le général d'armée est tué, il peut s'agir d'un nouveau rendez-vous ou sans lui, la bataille peut être gagnée. Par exemple, aux échecs, le pion est promu reine, de sorte qu'un vaillant soldat peut être désigné comme reine. Si vous regardez des films historiques comme Troy / Gladiator / Mahabharata, vous verrez que les rois restent toujours derrière et la bataille principale serait quelque peu loin de son rayon. Je ne suis pas en désaccord avec le fait que les rois n'ont jamais participé du front dans les champs de bataille, mais ils sont toujours habitués à une petite force de soldats galants qui le protégeraient comme Castling aux échecs.

Techniquement, la reine des échecs ou le wazir / général peut couvrir plus de cases à bord, ce qui laisse entendre que le général comme Hector / Achille / Maximus / Arjun / Karna étaient des guerriers plus habiles et pouvaient tuer de nombreux soldats à la fois.

Donc, la question est assez claire car c'est le roi des échecs qui est techniquement impuissant car il pose une case à la fois mais en réalité car ils n'étaient pas de meilleurs guerriers que la reine mais avaient la capacité de diriger tous les ordres et pouvaient instruire chaque pièce à être sacrifié et se battre jusqu'à la fin pour sauver le roi de l'échec et mat.

Dans un jeu d'échecs, le roi est loin d'être impuissant. Bien sûr, il doit être abrité au début pour éviter son échec et mat, mais au fur et à mesure que le jeu se termine avec la suppression des pièces les plus fortes et qu'il est sûr et en fait nécessaire pour que le roi entre dans la mêlée, il est aussi fort que un chevalier ou un évêque. Dans les premières années d'échecs, la reine ne pouvait déplacer qu'une case en diagonale, mais lorsque des révisions ultérieures ont été apportées pour accélérer le jeu, sa puissance a été considérablement augmentée à son niveau actuel. Du mieux que je puisse déterminer, la reine a acquis le pouvoir de concert avec les traditions de la domination royale en Europe. Peut-être que cela reflétait également la perception de nombreux hommes entourés de femmes fortes que les femmes détenaient le pouvoir, même si elles n'étaient pas exercées par l'épée, reléguant le roi à un statut plus faible.

Je crois que l'origine des unités "King" et "Queen" était la garde du roi et de la reine . Dans les deux cas, il s'agissait de troupes "choisies".

Le «roi» n'est que le roi et son garde du corps personnel. Ce sont peut-être les 500 à 1000 meilleures troupes de l'armée, ce qui leur donnerait approximativement la valeur d'une «pièce», une unité légèrement plus grande commandée par un chevalier ou un évêque (mais avec des troupes inférieures).

La garde de la Reine était une unité honorifique composée du reste des meilleures troupes, essentiellement la "fleur" de l'armée. Ces troupes étaient plus nombreuses et mieux entraînées que les troupes des unités dirigées par les autres officiels, c'est pourquoi le régiment de la reine était le plus puissant. Si je me souviens bien, les "trois mousquetaires" appartenaient à la garde de la "reine". La reine était le commandant en chef, mais ses «fonctions» ont en fait été assumées par un noble (masculin) de haut rang. Un pion que les "reines" deviennent pour devenir ce noble (ou pour avoir une nouvelle "garde de reine" formée sous lui si le premier est toujours sur le plateau).