Pourquoi acheter Houdini?

9

Pourquoi acheter Houdini (ou Rybka) si Stockfish est essentiellement aussi puissant et gratuit?

Existe-t-il des fonctionnalités spéciales ou une meilleure interface graphique? Ces fonctionnalités ne peuvent-elles pas être implémentées dans le moteur Stockfish?

engines

— yrodro
source

tu veux dire pourquoi le pirate Houdini ...

— Math chiller

2

Stockfish peut être ou ne pas être aussi puissant que Houdini, je ne sais pas, mais l'un ou l'autre me détruira à chaque fois. Je crois que les produits commerciaux ont de meilleurs accessoires tels que de meilleures bases de données d'ouverture, des bases de table de fin de partie, des bases de données de jeux, des recherches de jeux, etc.

— Tony Ennis

6

Quelques citations intéressantes de Maxime Vachiere-Lagrave dans New in Chess (2011/5):

À propos de Rybka:

... Évidemment, chaque nouvelle version améliorait un peu les moteurs, mais à mon avis, la structure générale des programmes restait sensiblement la même. Cette routine a été brisée en 2006 avec l'apparition de Rybka au plus haut niveau. Sa principale valeur ajoutée par rapport aux autres moteurs disponibles était une fonction d'évaluation améliorée, ce qui la rendait beaucoup plus agréable et plus efficace à utiliser. C'était tout simplement beaucoup plus naturel et mieux adapté à la façon de penser humaine.

À propos de Stockfish:

Pour être honnête, j'avais à peine entendu parler de Stockfish quand il est apparu et je ne l'avais presque jamais utilisé. C'est évidemment le logiciel le plus rapide du marché, mais à mon avis, sa fonction d'évaluation est parfois redevenue légèrement inhumaine.

À propos d'Houdini:

En comparaison, le dernier nouveau-né, Houdini, est un peu déprimant, simplement à cause de cette «équation»: la vérité x 2 = 1. D'après les discussions que j'ai eues, je peux seulement deviner que la plupart des meilleurs joueurs l'utilisent maintenant comme moteur principal. Ce qui est vraiment étonnant, c'est à quel point c'est ingénieux. Et contrairement à d'autres moteurs, il peut, même dans des positions qui semblent vraiment difficiles, donner une évaluation égale, qu'il sauvegarde avec les mouvements qu'il joue ensuite, ce qui est tout simplement incroyable.

— Dag Oskar Madsen
source

La raison en est qu'ils vous permettent de comprendre ce qui se cache derrière leurs mouvements? Intéressant ... (BTW: Je ne comprends tout simplement pas "l'équation de Houdini" :)

— yrodro

3

@yrodro Je pense qu'il veut dire 'la vérité' = 'dessiner' = 1/2. Donc 'la vérité' x 2 = 1.

— Dag Oskar Madsen

Cela reflète à peu près ma propre expérience: Rybka a été le premier moteur, qui évalue les positions un peu comme moi. Stockfish exagère comme les anciens moteurs. Houdini donne toujours 0,00 ou de très petits avantages, difficiles à prendre des décisions en fonction de cela.

— BlindKungFuMaster

6

J'utilise Critter 1.6a avec la base de données Jose (version Macintosh), j'utilise également Komodo 5.1 et Stockfish pour la même base de données. Ils donnent tous des évaluations et des continuations quelque peu variées, sauf s'il y a des lignes de forçage. J'ai suivi le tournoi suivant: http://chessbomb.com/site/ nTCEC Saison 2 Stage 2, le field est composé de 19 moteurs, et Rybka et Houdini ne sont pas en tête! (Houdini et Rybka sont à la 9ème place.) Un moteur, Gull 2.2 dont je n'avais jamais entendu parler, et qui est gratuit, est en tête, (pour l'instant).

En ce qui concerne les interfaces graphiques, sur un ordinateur Windows, Arena (gratuit) ou Aquarium organisera des compétitions de moteurs, les deux ont leur part de bogues et de fonctionnalités.

— Alan
source

0

J'ai récemment acheté Houdini 4 Pro Aquarium et, compte tenu des éloges reçus, j'ai été assez déçu de ses performances. J'ai mis en place un certain nombre de positions complexes à résoudre et il n'a pas pu trouver de solution alors que le moteur Rybka 4 a réussi à le faire. Allan

— Allan
source

6

Pourriez-vous peut-être élaborer avec certaines des positions que vous avez posées pour le tester?

— ETD