Ambiguïté dans la notation résolue par +

En position de planche, les deux chevaliers peuvent passer en e4. Pour distinguer le chevalier déplacé, on écrirait normalement Nce4 ou Nfe4. Cependant, dans cette situation spéciale, seul Nce4 est coché.

Serait-il suffisant ici d'écrire Ne4 + (signifiant Nce4) seulement (c'est-à-dire sans le "c" mais avec "+"), car Nfe4 ne serait pas vérifié?

J'entends par suffisant s'il existe des lois (FIDE ou autre organisation) concernant une telle question.

NN - NN

rules notation

— user1583209
source

Je voudrais souligner que la question d'origine ne dit rien sur le fait qu'il s'agit d'un tournoi, encore moins régi par la FIDE ... juste si cela résout le problème d'ambiguïté.

— PhishMaster

@PhishMaster: Je suis conscient que cela résout l'ambiguïté. Je me demandais si une telle situation était réglementée. J'ai modifié la question pour la rendre plus claire.

— user1583209

Même si l'écriture de Ne4 + était techniquement illégale selon les lois de la FIDE (je ne sais pas si c'est le cas ou non), dans la pratique, vous ne subiriez aucune pénalité dans un tournoi classé FIDE pour cela.

— Ignorance inertielle le

J'attends avec impatience la question suivante, "Ambiguïté dans la notation résolue par!".

— Micah

@Micah 47. f5 Q!!. Parfaitement sans ambiguïté. Je veux dire, bien sûr, ce seul mouvement qui évite le compagnon en 26.

— leftaroundabout

Réponses:

Serait-il suffisant ici d'écrire Ne4 + (signifiant Nce4) seulement (c'est-à-dire sans le "c" mais avec "+"), car Nfe4 ne serait pas vérifié?

Cela dépend exactement de ce que vous entendez par «suffisant». Par des définitions "normales" de "suffisant", la réponse est évidemment "oui". "Ne4 +" fait sans ambiguïté et ne laisse aucun doute au lecteur humain quel chevalier a été déplacé.

Cependant, cela ne fonctionne pas dans les diagrammes FEN. Vous devez spécifier Nce4 pour le faire fonctionner. Alors, la réponse serait "non".

Les lois FIDE des échecs décrivent comment vous devez annoter vos jeux dans l'annexe C et cela ne permet pas d'utiliser le contrôle comme un moyen de lever l'ambiguïté entre deux pièces différentes du même type se déplaçant vers la même case. Cependant, aucune pénalité n'est prévue pour les erreurs. C'est à l'arbitre de décider et cela ne se produira que s'il est remarqué.

Dans la vraie vie, le plus qui puisse arriver est que si les jeux sont transcrits pour être envoyés à la FIDE ou pour être publiés, le joueur peut obtenir une réprimande de l'arbitre chargé de cette corvée, mais cela est extrêmement improbable dans ce cas et se produirait longtemps après le le jeu est terminé.

Des erreurs bien pires que cela se produisent tout le temps et le seul retour des arbitres est lorsque la feuille de match est complètement illisible ou grossièrement incomplète. Les arbitres vigilants remarqueront ces délits pendant le jeu et avertiront le joueur concerné de s'amender.

— Brian Towers
source

Merci d'avoir discuté de divers domaines, dont le FEN. Je suis conscient que cet exemple est un peu artificiel et très rare.

— user1583209

Cela peut être vu dans une ancienne notation - plusieurs fois le mois dernier, j'ai examiné une solution de problème d'échecs qui se résumait essentiellement à 'R + ou' R # ', mais où il me restait à trouver quelle tour, et lequel des mouvements disponibles a effectivement conduit à s'accoupler. Sans ambiguïté, oui, mais cela laisse tomber la clarté. (Et si le lecteur fait une erreur ou est confus, il en blâme le lecteur. La clarté et la perspicacité devraient être des objectifs, même face à la redondance technique.)

Une définition de «suffisant» serait de savoir si ce serait acceptable comme un mouvement scellé dans un match ajourné, je pense.

— DM

"Cependant, cela ne fonctionne pas dans les diagrammes FEN" FEN est un système pour spécifier les positions de la carte; cela n'a rien à voir avec les mouvements.

— David Richerby

Et si l'autre chevalier était également sur le fichier C, par exemple au c5? Et s'il y en avait, disons une reine en a7 (peu susceptible d'être un autre évêque car ils seraient tous les deux sur des espaces noirs)? Dans ce cas, déplacer l'un ou l'autre des chevaliers vers e4 entraînerait un contrôle, donc même le Nce4 + précis est toujours ambigu. Il faudrait écrire quelque chose comme Nc3e4 + ou Nc5e4 + pour les distinguer?

— Darrel Hoffman,

Les lois FIDE des échecs 2018 sont sans ambiguïté: vous devez écrire Nce4 , et le signe + est facultatif et ne fait pas de ambiguïté. Ne4 + n'est pas suffisant.

Annexe C (notation algébrique), l'article C.10 vous dit essentiellement d'écrire Nce4 pour le distinguer de Nfe4. Il ne mentionne pas le chèque ou d'autres moyens de lever l'ambiguïté.

L'article C.13 note que l'inscription "+" pour indiquer le chèque est facultative , ce qui implique également qu'elle ne sert pas à distinguer entre un Ne4 qui vérifie et un qui ne le fait pas.

— Remellion
source

Bien que je sois d'accord avec les deux premiers paragraphes, le dernier paragraphe n'est pas pertinent. Ce n'est pas parce qu'un élément facultatif ne peut pas être utilisé pour faire la distinction. Cela signifie que Ne4 est toujours ambigu (après tout, cela pourrait signifier Ne4 ou Ne4 + puisque le plus est facultatif), mais Ne4 + est définitivement sans ambiguïté quelle que soit l'option du +.

— orlp

Je dirais que oui, mais ça ne fait pas de mal d'écrire Nce4 +. Qu'est-ce qu'un personnage supplémentaire parmi les amis? :)

— PhishMaster
source

Avant de voter contre cela, veuillez vous rendre compte que la question a été modifiée plus tard pour spécifier qu'elle signifiait par règles. Ce n'était pas le cas à l'origine.

— PhishMaster