Le tournoi mène-t-il à un consensus sur la bonne / mauvaise décision de Carlsen?
Pas assez. Comme d'autres l'ont souligné, la décision de Carlsen était basée sur des facteurs extérieurs à ce match. Avec une position plus forte et un avantage considérable dans le temps, Carlsen aurait très probablement pu gagner le match 12, mais Caruana venait de nouer Carlsen en 11 matchs consécutifs, dont plusieurs avaient fait perdre à chaque joueur un avantage significatif. Caruana a montré qu'il pouvait aller de pair avec notre champion norvégien, et donc attaquer sa position ne serait pas sans risques.
Pendant ce temps, un match nul a effectivement changé le championnat en un tournoi rapide de 4 matchs (puis Blitz si cela s'est terminé par une égalité), où Carlsen est un grand favori. Alors que Carlsen et Caruana sont à peu près égaux aux échecs standard (2835 et 2832 respectivement), Carlsen est beaucoup plus fort à Rapid (2880 et 2789) et Blitz (2939 et 2767). Pourquoi prolonger un jeu dans un format pair lorsqu'un tirage se déplace vers un format dans lequel vous êtes plus fort?
Cela dit, la communauté des échecs n'était pas du tout heureuse de voir ce tirage offert (source: j'étais mécontent). Je concède que c'était une décision techniquement correcte, mais comme quelqu'un qui attendait 11 matchs pour gagner, en voir un se matérialiser puis disparaître était frustrant. Beaucoup de gens se sont demandés: "Que se serait-il passé si Carlsen n'avait pas offert ce tirage? Comment le jeu aurait-il pris fin?" , et c'est la question à laquelle ces jeux répondent.
En d'autres termes, le tournoi ne mène pas à un consensus sur la bonne / mauvaise décision de Carlsen . Cela conduit à un consensus sur la position de Carlsen .
Dans l'ensemble, le tournoi a montré que Carlsen avait une très bonne position. Après 56 matchs, les noirs ont terminé avec 27 victoires, les blancs ont terminé avec 3 victoires et il y a eu 26 matchs nuls. C'est un énorme avantage. Tout grand maître serait ravi d'apprendre que, pour un moteur d'échecs, sa position ne perdait que dans 5% des matchs joués.
De plus, ce tournoi avait donné aux deux parties le même temps. Ce n'est pas tout à fait exact, car Carlsen avait une avance significative sur le temps (même si j'ai oublié à quel point). Cela implique que ces résultats sont encore trop conservateurs et que Carlsen a peut-être eu une avance plus importante.
Cela dit, les humains et les ordinateurs jouent dans des styles très différents. Parce que gagner pour un ordinateur ne garantit pas qu'il gagne pour Carlsen (bien qu'il soit pratiquement un ordinateur de toute façon), mais cela montre qu'il avait une excellente occasion de tout gagner dans le match 12.