Pourquoi Carlsen est-il critiqué pour sa préparation médiocre au Championnat mondial d'échecs 2018?


32

Au 2018-11-24, 11 parties avaient été tirées au sort du Championnat mondial d'échecs (WCC) 2018 . Beaucoup de commentateurs (notamment Alexander Grischuk ) ont attaqué Carlsen pour mauvaise préparation.

Mais ... 11 jeux ont été tirés . Ce n'est pas comme si Carlsen était en train de perdre. S'il est vrai qu'il n'est pas bien préparé, qu'est-ce que cela dit de l'incapacité de Caruana à en tirer parti et à gagner? Ne devrait-il pas être critiqué pour ne pas pouvoir gagner contre un joueur supposé mal préparé?

En fait, si Carlsen parvient à gagner ce COE sans trop en préparer, c'est un ... succès, n'est-ce pas?


Va montrer que vous pouvez étudier les ouvertures toute la journée et toute la nuit sans connaître les échecs. Mais merci pour les nouveautés, Caruana!
Jossie Calderon

Réponses:


27

Carlsen est critiqué pour sa préparation avec White, en particulier e4. Il sait que Caruana jouera le Petrof, mais néanmoins Caruana égalise sans effort. Carlsen ne semble pas avoir de nouvelles idées lors de cette ouverture. Puisqu'il n'y a plus de concurrence importante, il pourrait économiser des nouveautés, car cela nous dit qu'il n'en a pas. Pas de nouveauté = mauvaise préparation. S'il n'a pas de réponse à cela, il ne devrait pas jouer 1. e4

Notez que nous avons vu des nouveautés de Caruana, pas nécessairement de bonnes. En tant que Noir dans un match, il a joué à Rd8 dans un Queen's Gambit dans le but de provoquer la réponse Nd2 de Carlsen. Cela semblait être une réponse ferme de Carlsen, mais il se dégonfla et joua un geste beaucoup plus séduisant suggérant qu'il croyait que Caruana avait prévu de grandes améliorations.


1
Peut-être les gens attendaient-ils un peu plus d'effort pour essayer de tirer un avantage de l'ouverture lorsqu'ils jouent les pièces blanches de Carlsen. Pour ne mentionner qu'un match, j'ai trouvé le Nd3 Petroff avec l'échange anticipé de Queens un peu décevant. Il pense que la façon dont les échecs au plus haut niveau sont joués actuellement est très différente de celle d’il ya environ 30 ans.
AN Other

6
Qu'il s'agisse de nouveautés ou non, Karpov et Kasparov ont quand même réussi à tirer 17 fois de suite en 1984! Un total de 40 tirages au sort sur 48 tours.
Jeudi

13

Carlsen est critiqué parce qu'il est en position de défense (il défend son titre et n'a pas besoin de gagner tous les matchs), et les gens veulent voir des jeux fous avec de nouvelles choses, aussi simples que cela.

Bien que je dois admettre que ce genre de jeux est assez ennuyeux, nous ne pouvons pas le "haïr" pour sa mauvaise préparation. Il n'est pas là pour divertir les gens.


10
En fin de compte, il est là pour divertir les gens. Le sport professionnel n'existe que parce que les gens le divertissent et sont prêts à payer pour ce divertissement (et, dans le contexte des échecs, parce que les sponsors sont prêts à payer pour que leur nom soit écrit à côté de ce divertissement). Bien sûr, à court terme, tous les professionnels n’ont pas d’autre choix que de se concentrer sur «l’accomplissement du travail». Cependant, à long terme, si les gens ne trouvent pas cet emploi assez divertissant, il cessera d'exister. (Je ne propose pas que cela risque de se produire bientôt.)
David Richerby

6
@DavidRicherby - Si Carlsen et Caruana sont tous deux présents pour divertir et que la victoire soit secondaire, les gains devraient être partagés également, car il ne s'agit pas vraiment de gagner ou de perdre. Étant donné que les gains ne sont pas répartis équitablement, gagner a son importance et Carlsen doit faire tout ce qui lui semble nécessaire pour gagner, et non pour divertir.
Randy Minder

8
@ RandyMinder Vous semblez avoir complètement manqué mon point. "Faire tout ce qu'il juge nécessaire pour gagner" est exactement l'objectif à court terme "faire le travail" que j'ai mentionné. Question pour vous: quel est l'intérêt des échecs professionnels? Pourquoi sommes-nous prêts à payer de grosses sommes d’argent aux gens pour qu’ils brassent de petits morceaux de bois sur un plus gros morceau de bois? Je suis sûr que ce n'est pas parce que nous pensons qu'ils vont trouver un remède contre le cancer, par exemple.
David Richerby

3
D'un point de vue marketing, alors oui, je suis d'accord sur votre point. Mais je suis sûr que les joueurs ne pensent pas à faire de leur mieux pour contenter les sponsors. Ils jouent juste pour gagner et s'amuser
CSPP

2
@PeterMortensen Oui, il peut: s'il va à Armageddon et qu'il devient Noir.
fkraiem

4

Les champions du monde répondent le mieux à cette question, et je ne pense pas qu'aucun d'entre eux ait dit cela, mais ce pourrait être le confluent de deux facteurs.

Tout d’abord, il est évidemment beaucoup plus important pour Carlsen d’éviter de subir une préparation ultra-précise telle que http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1877986 . Si le prix à payer n'entre dans aucune ligne nette, alors il est plus que disposé à le payer, puisqu'il est probablement le meilleur au jeu calme et ennuyeux, ou du moins il l'était!

Deuxièmement, des commentateurs comme Grischuk n'ont peut-être pas compris à quel point les ordinateurs actuels peuvent devenir un jeu d'échecs ultra-terne, même en comparaison de la préparation que Grischuk faisait il y a 4-8 ans. Dans le premier match, Magnus était son personnage effrayant de Carlsen-Karjakin, chaque mouvement étant approuvé par ordinateur et faisant lentement pencher la balance en sa faveur. Même le Nd3 Petrov était une tentative pour attraper Fabi, car il ne tire que si vous connaissez la méthode. Fabi a pensé pendant quelques minutes sans doute juste pour jouer avec nous ou même pour jouer avec sa nourriture, et a joué l’égalisation ..Nc6. Fabi a essayé la recette Magnus avec b4 dans Rossolimo dans le cinquième match et Magnus connaissait l’égalisation.

Les gars sont prêts! C'est juste qu'ils sont prêts à jouer le moins possible aux échecs. Il y aura peut-être une préparation plus excitante dans un match plus long, mais il est difficile de réparer les dégâts informatiques, à moins que vous ne soyez prêt à préparer 10 fois plus fort que ce qui était normal il y a 10 ans.


Fortement en désaccord avec le second commentaire, étant donné que Grischuk est également un super-GM, il sait bien comment "des échecs ultra-mats peuvent devenir".
Allure

Cela faisait un moment que je pensais que les ordinateurs rendaient les échecs ennuyeux, mais AlphaZero, LeelaZero, etc. l'ont rendu intéressant à nouveau. Il y a quelques années, je pensais qu'il était clair que les jeux seraient dessinés avec un jeu parfait, mais maintenant, je n'en suis pas si sûr, car il existe de nombreuses situations dans lesquelles un joueur semble être désavantagé mais peut, avec un jeu parfait, sécurisé une victoire.
Supercat

Grischuk vient de demander / d'exiger que le prochain WC soit sur Chess 960 en raison d'une trop grande préparation, ce qui contredit ses prémisses. Nous pouvons sans risque conclure qu'il est désemparé.
fidetrainerNET

3

N'oublions pas que Carlsen a joué le Sicilien dans tous ses matchs noirs jusqu'à présent et n'a rencontré aucun problème. C'est un choix plus risqué que le 1.e4 e5 de ses matchs précédents et il y parvient.

Jouer à la fois en 1.c4, 1.d4 et 1.e4 est une approche plus risquée que de s'en tenir à une et plus excitante pour le public.

Peut-être qu'il avait des nouveautés, mais pas dans les répliques de Caruana. Les échecs sont un tirage au sort, et Caruana n'a pas choisi ces lignes pour rien.


1
"Les échecs sont un match nul" - vous ne le savez pas.
Orlp

Vous voulez dire que ce n'est pas prouvé mathématiquement. Autre que cela, la chance que ce ne soit pas est infinitésimal.
RemcoGerlich

Alors, comment sommes-nous passés de "la possibilité que cela ne soit pas infinitésimal" à l'affirmer? Aussi, sur quoi vous basez-vous?
Orlp

2
Je me base sur le fait que la marge de tir aux échecs est assez grande, que je n’ai jamais entendu un grand maître fort en désaccord, qu’à mesure que la théorie d’ouverture se développe, elle trouve de plus en plus de moyens d’obtenir une position égale et un avantage minime pour les deux. côté, plus notre connaissance des échecs augmente, plus le pourcentage de tirage au plus haut niveau également. Ma réponse contient plusieurs affirmations beaucoup plus controversées, mais celle-ci est déclenchée parce que c'est la seule qui pourrait théoriquement être prouvée mathématiquement.
RemcoGerlich

@RemcoGerlich: Dans de nombreuses positions, il y aura un mouvement qui condamnerait certainement un joueur qui ne peut pas naviguer parfaitement dans les situations qui en résultent, mais où il est actuellement impossible de dire si un jeu parfait pourrait rapporter une ligne gagnante. Les joueurs humains, qui ont le choix entre un tel coup et un tir qui mène beaucoup plus facilement à un match nul, auront tendance à choisir ce dernier choix, mais certains jeux avec des moteurs comme Leela Zero révèlent que certains coups qui donnent l’impression de tourner le match nul en défaite peut, avec un suivi parfait, produire des victoires.
Supercat

3

Ajoutant un peu à la réponse de Brian Towers, qui est selon moi la meilleure.

Aux échecs de haut niveau, les Blancs ont un avantage notable de la position d'ouverture . Par conséquent, "gagner avec le blanc, dessiner avec le noir" est une maxime commune: vous n'avez pas à viser pour gagner vos jeux noirs, mais vous devriez viser à gagner les jeux en blanc. En d'autres termes, vous devriez sortir de l'ouverture avec un certain avantage.

Carlsen est critiqué parce que dans ses matchs avec les Blancs, il a très souvent échoué à obtenir un avantage d’ouverture. Cela pourrait s’expliquer si Caruana apprenait un répertoire d’ouverture totalement nouveau (Boris Gelfand l’a fait dans son match contre Anand); Cependant, Caruana a simplement continué à jouer les ouvertures habituelles. Je vais souligner ce qui s'est passé après la fuite d'une capture d'écran de l'ordinateur portable de Caruana. Certaines personnes ont soutenu qu'il s'agissait d'un stratagème, car la capture d'écran montrait essentiellement que Caruana examinait le QGD et la défense de Petrov, ce que Carlsen aurait déjà dû connaître. L’ancienne championne du monde Anand a dit cela en qualifiant de "révélation" le fait que Caruana regardait la défense de Petrov comme " complètement inutile"". Mais si Carlsen avait su que Caruana allait jouer ces ouvertures, il aurait dû préparer une sorte de ligne qui donnerait un avantage à l’ouverture. Alors pourquoi n’a-t-il pas réussi? Par exemple, le jeu 7 était un QGD que Carlsen savait déjà que Caruana était susceptible de jouer (s'il ne le savait pas avant, il le savait certainement après le deuxième match), et pourtant il est sorti de l'ouverture sans avantage.

On peut se demander pourquoi la préparation de Caruana n’a pas fait l’objet de critiques. Premièrement, il est plus difficile de se préparer contre Carlsen que de se préparer contre Caruana: Carlsen joue plus d’ouvertures. Lorsque vous ne savez pas quelle ouverture l'adversaire va jouer, vous avez plus de terrain à couvrir, ce qui rend les choses difficiles. Après le premier match, lorsque Caruana a appris que Carlsen allait jouer le Sicilien, il avait progressé dans le troisième match, obtenant un léger avantage en ouverture. Il l'a fait à nouveau dans le cinquième match, où il a atteint une position compliquée d'où il pouvait espérer que Carlsen ne naviguerait pas correctement. et encore une fois dans le jeu 8, alors que sa position était même gagnante.

Vous devrez déterminer vous-même si la critique est juste ou non. J'explique simplement pourquoi cela se produit.

En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.