Pourquoi est-il autorisé à demander une augmentation des problèmes de temps?

Du manuel FIDE :

III.2.2 Ces directives s'appliquent uniquement aux échecs standard et aux parties d'échecs rapides sans incrément et non aux parties de blitz.

III.4 Si le joueur ayant le coup dispose de moins de deux minutes sur son chronomètre, il peut demander qu'un incrément supplémentaire de cinq secondes soit introduit pour les deux joueurs. Cela constitue l'offre d'un tirage. Si l'offre est refusée et que l'arbitre accepte la demande, les horloges sont alors réglées avec le temps supplémentaire; l'adversaire se verra accorder deux minutes supplémentaires et le jeu se poursuivra.

Selon cela, si j'écrase mon adversaire dans un jeu rapide en utilisant tout mon temps d'horloge à l'exception d'une minute, je peux simplement demander un incrément de 5 secondes pour continuer le jeu (mon adversaire obtient deux minutes, mais cela n'affectera pas le jeu en raison de sa position désespérée). Est-ce assez juste?

Il y a eu de nombreux exemples où cette règle pouvait être utilisée mais n'était pas, par exemple, le championnat du monde d'échecs non officiel960 , Carlsen aurait pu demander un incrément et essayer de gagner la finale R + B vs R au lieu de marquer. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait?

rules time-control

— Wais Kamal
source

mais cela n'affectera pas le jeu en raison de sa position désespérée

Eh bien, si votre adversaire a une position désespérée, il vaudrait mieux accepter l'offre de tirage "automatique" qui est implicite chaque fois que vous faites cette demande: "Cela constitue l'offre d'un tirage".

Par conséquent, en invoquant cette règle III.4 est seulement bénéfique si vous avez une situation pire et très peu de temps sur l' horloge, quel type de-est logique: en particulier dans les jeux classiques, nous voulons que le côté le plus fort pour gagner sur la carte , non en déplaçant simplement leurs pièces.

L'une des forces de cette règle est qu'elle est objective . Une règle plus ancienne (III.5.1) est que le joueur en difficulté peut affirmer que son adversaire n'essaye pas de gagner par des moyens normaux; la validation de cette affirmation nécessitait une décision subjective d'un arbitre. Je n'avais jamais entendu parler de la règle III.4; Je ne serais pas surpris si une fois connue, la règle III.5.1 serait complètement abandonnée.

— Glorfindel
source

Je pense que le principal avantage serait que vous ayez une position égale ou plus forte mais pas de temps, et que votre adversaire, espérant gagner par forfait, refuse d'accepter un match nul. Si vous avez une position pire et que votre adversaire n'a pas de problèmes de temps (après avoir reçu deux minutes sur son horloge toutes les 5 secondes sur la vôtre), votre adversaire devrait pouvoir gagner sans que vous n'ayez manqué de temps.

— supercat

Sur une note connexe, j'ai parfois pensé qu'une règle de temps perdu devrait être équivalente à donner à son adversaire le contrôle total sur ses pièces. Un joueur qui manque de temps devrait, par souci de sportivité, démissionner si (comme ce serait généralement le cas) un compagnon d'aide serait trivial. Si une partie devait être à deux coups tirée par manque de progrès, cependant, et aucun progrès ne pouvait être fait dans les deux coups même dans un contexte d'aide (par exemple parce qu'un joueur s'est glissé dans une fin de chevalier + évêque et l'adversaire). le roi est au milieu du tableau) le manque de temps devrait donner un match nul.

— supercat