Empêcher un adversaire de roquer est-il considéré comme un avantage?

Toutes choses étant égales par ailleurs, si vous avez forcé votre adversaire à déplacer son roi, empêchant ainsi le roque, cela serait-il considéré comme un avantage?

Cela dépendra du reste du poste.

S'il est relativement ouvert, il est probable que vous puissiez garder le roi de l'adversaire au centre et lancer une attaque. Cela pourrait bien être un avantage décisif ; empêcher le roque des deux côtés peut être beaucoup plus difficile qu'un seul côté ou pas du tout. Il convient de noter que le roque `` artificiel '' (par exemple Ke8-f7, Rh8-e8 et Kf7-g8) prend trois coups au lieu d'un, bien que la tour puisse se retrouver sur un meilleur dossier qu'après un roque classique.

Si le centre est fermé et stable, les joueurs ne font même pas de château du tout. Le déplacement d'un roi vers la deuxième rangée pourrait suffire à relier les pièces lourdes. Dans une telle position, ne pas pouvoir roquer n'est pas un inconvénient.

Comme le note @ user1583209, à la fin du jeu, le centre est généralement le lieu idéal pour le roi, ce qui fait du roque une option peu attrayante. En général, moins il y a de pièces sur le plateau, moins il est désavantageux de ne pas pouvoir roquer.

Une règle de base (et pas seulement aux échecs): les options sont bonnes. Supposons que votre adversaire ait la possibilité de roquer. S'ils sont dans une position où le roque est bon, ils le feront. S'ils sont dans une situation où c'est mauvais, ils ne le feront pas (probablement, et vous devriez vous méfier de planifier votre stratégie en faisant des erreurs à votre adversaire). Donc, à moins qu'il n'y ait absolument aucune chance que votre adversaire soit dans une situation où le roque est bon, retirer son option de château est un avantage.

Toutes choses étant égales par ailleurs, vous devez effectuer le mouvement qui donne à votre adversaire moins d'options. Si vous avez un coup qui oblige votre adversaire à prendre votre tour, et un autre qui donne à votre adversaire le choix entre prendre votre tour ou votre chevalier, en règle générale, vous devriez faire le coup qui l'oblige à prendre la tour (un jeu de balle peut être une exception, si vous pensez que c'est possible, ils ne verraient pas autrement l'option tour).

Être encore capable de roquer peut être une bouée de sauvetage:

Que les blancs gagnent en deux coups ou que les noirs gagnent en quelques coups simples dans cette situation (artificielle) (blanc pour bouger) dépend du fait que 0-0-0 est toujours autorisé. Ainsi, toutes choses étant égales par ailleurs , avoir empêché le roque avant la situation ci-dessus est un avantage.

Réponse courte:

Oui, car vous leur enlevez une option pour déplacer le roi dans une position plus sûre.

Longue réponse:

En général, oui. Le roque est un moyen rapide de développer des tours et de déplacer le roi dans une position plus sûre, et refuser cette option en forçant le roi à se déplacer peut sérieusement compromettre la sécurité du roi adverse et les coincer au centre.

Vous pouvez suivre cela avec une attaque et essayer d'ouvrir le centre autant que possible, en exploitant davantage cette faiblesse. Ainsi, empêcher le roi de roquer ouvre une très bonne opportunité pour une attaque en particulier dans le Middlegame ou l'Ouverture.

Cependant, il existe certaines positions où empêcher le roque adverse est inefficace. Par exemple, dans Endgames où la sécurité du roi est moins préoccupante et le rang arrière est souvent libre pour que la tour se développe, empêcher le roque ne fait pas trop.

De plus, dans les parties fermées avec des structures de pions serrées au centre, il est plus difficile d'exploiter le roi au centre en attaquant. Bien qu'il puisse être gênant pour l'adversaire de développer des tours, il est moins avantageux d'empêcher le roque.

Dans l'ensemble, il est généralement considéré comme un bon avantage dans les ouvertures ou les middlegames ouverts car il permet des opportunités d'attaque.

Tout le monde semble d'accord pour dire qu'empêcher le roque donne un avantage à moins que la position n'ait peu de pièces et que le roi ait besoin d'être plus actif.

Mais la vidéo suivante peut s'avérer intéressante: youtube.com/watch?v=8T3WRf-yOs8

(Le noir est apparemment joué par fischer, ou quelqu'un se faisant passer pour fischer et utilisant un moteur puissant?)

Black déplace plusieurs fois son roi dans les premiers coups du jeu ... et gagne.

(Il y en a plusieurs dans une série de matchs contre le même adversaire).

Ils sont en effet assez interressants car les nombreux coups "gaspillés" (+ le roque) n'empêchent pas ce Fischer de s'imposer face à un adversaire de haut niveau mondial, plusieurs fois ...

Ce n'est pas du tout une preuve que le roque n'est pas obligatoire, mais à tout le moins, on se demande si le roque est si important après tout ...

Quelques raisons de Castle

Deux des principaux avantages du roque sont qu'il amène le roi sur une case plus difficile à attaquer, et il se déplace également vers la tour à l'intérieur du rang 1 ou 8, où il peut se connecter à l'autre tour (car la plupart des pièces sont probablement développées pour le moment) et cette tour peut également attaquer les pièces centrales, comme un roi non châtié.

Quelques raisons de ne pas faire de château ou de le retarder

Il y a quelques positions où vous n'auriez pas besoin de roquer immédiatement, comme le tempo, la défense et l'attaque.

• Tempo

  Si votre roi n'est soumis à aucun type de stress, il peut être avantageux de continuer à développer des pièces, à s'emparer du centre ou à mettre en place une position pour menacer le roi roque de l'autre joueur (je n'essaierais pas d'attaquer le roi sans rage, après qu'il le fasse). château, vous pouvez avoir de nombreuses pièces déplacées ou trop étendues).

• Défendre

  L'autre joueur peut également attaquer des pièces, comme avant de chercher à avoir le tempo, comme épingler des chevaliers ou attaquer le centre. Dans certains de ces cas, il peut être préférable de défendre des pièces ou de détacher des pièces.

• Attaquer

Edit: Également noté par l'utilisateur "THB", vous ne pouvez pas être une menace immédiate pour le château, mais dans certains cas, vous pouvez avoir la possibilité de décider dans quelle direction pour le château, ce qui signifie que le retard peut forcer votre adversaire à ne pas s'engager fortement sur le positionnement des pièces à attaquer un certain côté, ou château opposé au côté attaqué par l'adversaire. Cela inclut également la centralisation de la tour de roque queenside qui pourrait faire partie intégrante du maintien du rythme et de l'attaque du centre.

Pour attaquer, il existe de nombreux pièges d'ouverture ou des erreurs sur l'adversaire dont vous pouvez immédiatement profiter.

En général, il est avantageux d'empêcher votre adversaire de roquer si vous le pouvez, en particulier dans une position ouverte où vous pourrez peut-être atteindre rapidement le roi au centre. En position fermée, cela prend plus de temps, donc ce n'est peut-être pas aussi critique. Et bien sûr, si les reines partent, alors vous êtes dans une fin où il est généralement préférable d'avoir un roi centralisé et le roque pourrait être entièrement supprimé.

Coût vs gain. Simple. Que payez-vous pour avoir la chance d'empêcher votre adversaire de roquer? Et finalement, encore une fois, tout dépend si vous pouvez profiter de la vulnérabilité du roi adverse dans le suivi.

Une faiblesse est une faiblesse si elle peut être exploitée.

Si vous sacrifiez un pion pour donner à votre adversaire un chèque qui le forcera à déplacer son roi, mais que vous n'avez pas de plan clair pour y donner suite, je vous demanderais de reconsidérer cette décision.