Lors de la capture en passant, une position est-elle possible de telle sorte qu'il y ait une épingle sur le carré du pion pris, plutôt que le pion prenant?

J'essaie d'écrire un programme d'échecs simple, et dans le cadre de cela j'écris des méthodes pour trouver tous les coups valides. Je peux détecter les quilles et n'ai aucun mal à omettre les mouvements qui entraîneraient la mise en échec du joueur en mouvement, sauf pour une situation dont je ne suis pas sûr.

Après une capture en passant, non seulement la case précédemment occupée par le pion capturant est désormais vacante, mais il en est de même pour la case du pion capturé. Existe-t-il une position où la capture en passant entraîne une vérification du roi du joueur qui capture en passant , non pas parce que le pion de capture a été épinglé, mais parce que le contrôle a été précédemment arrêté par le pion capturé?

Je pense que cette situation n'est tout simplement pas possible, à tout le moins je ne peux pas penser à une position et une série de mouvements qui se traduisent par cette situation; le fait que vous devez capturer en passant à la première occasion signifie que soit le pion qui devrait plus tard capturer en passant est épinglé et ne peut pas avancer au cinquième rang, soit le chèque est de toute façon bloqué par une pièce différente. Malheureusement, j'ai du mal à exclure qu'il existe une position contre-intuitive où cela pourrait se produire. Quelqu'un pourrait-il confirmer mes soupçons (ou fournir un contre-exemple)?

— 11684
source

Disons que le pion capturé est noir. S'il bloquait un chèque sur blanc, cela signifie que le blanc était en échec avant le mouvement du pion noir, ce qui signifie que le blanc était en échec après le dernier mouvement du blanc, ce qui serait illégal. Par conséquent, il n'est pas possible pour un pion qui peut être capturé en passant de bloquer un contrôle sur le roi adverse.

— itub

Vous pourriez aimer ericlippert.com/2017/02/13/why-should-i-be-worried-about-dying . La réponse est ici: ericlippert.com/2017/02/14/the-chess-mystery-solved

— Eric Lippert

@bof Merci, mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Cette partie n'est pas claire dans la question, je vais la modifier maintenant.

— 11684

La question porte sur les épingles, mais le titre pose toujours la question des chèques découverts.

— bof

@IAPetrHarasimovic La définition d'une épingle exige-t-elle que la pièce épinglée ne puisse pas se déplacer dans aucune direction ? En position après 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Nf3 Qe6 4.Bb6 Qxe4 + 5.Kf2 Nf6 Je pense que la plupart des joueurs diraient que 6.Re1 "épingle" la reine noire, bien qu'elle soit libre d'avancer et de reculer .

— bof

Réponses:

Question vraiment intéressante. Je pense que ce qui suit montre qu'une telle situation est en quelque sorte possible, selon la façon dont vous définissez la broche:

NN - NN

1 ... e5

| <Début << Retour Retourner Suivant >> Fin> |

et 2. dxe6 est illégal.

Le contrôle passerait de l'arrêt des deux pions à celui de l'un ou de l'autre.

— Cleveland
source

Soit dit en passant, ce n'est pas ainsi que j'aurais défini une épingle lors de la rédaction de la question, mais c'est exactement ce que je voulais savoir. Une meilleure formulation pour ma question, je me rends compte maintenant, est de savoir s'il est sûr de supposer que la capture en passant est toujours légale (c'est-à-dire que vous ne mettez pas votre roi en échec par une capture en passant) si 1) les conditions pour capturer en passant sont remplies et 2) le pion de capture n'est pas épinglé. Les deux sont rencontrés par votre contre-exemple, mais ex6 est toujours illégal. Merci beaucoup!

— 11684

Je ne vois pas la position sur mon téléphone, je suppose qu'il présente une tour sur le même plan horizontal que les deux pions. Théoriquement, le pion capturé pourrait également bloquer un évêque. Cela aurait le même effet mais une telle position ne pourrait pas se produire si tous les mouvements précédents étaient légaux. Pourtant, au moins comme test, la procédure devrait également détecter un tel mouvement illégal.

— IA Petr Harasimovic

@IAPetrHarasimovic Peut-être que s'il s'agissait d'un concurrent Stockfish de haut niveau, mais je ne fais que programmer cela parce que c'est amusant :) Néanmoins, la façon dont il est programmé maintenant devrait également détecter ce que vous décrivez.

— 11684

Bien que cette question ait été bien répondue, je souhaite partager un problème d'échecs qui utilise le mécanisme étrange du pion étant épinglé par le pion pris.

Prendre plaisir!

Ce problème peut être trouvé ici sur Yet Another Chess Problem Database .

Brunner, Erich Anselm, Deutsches Wochenschach (8515) 1908-12, White to Move And Selfmate Themselves

1. Ra4 c4 2. Qf7 + Kg4 3. b4 c3 #

| <Début << Retour Retourner Suivant >> Fin> |

Un petit conseil pour certains: un selfmate est un problème d'échecs où un côté force l'autre à les mater.

La tour sur a4 épingle le pion noir de telle sorte qu'il ne puisse pas prendre en passant, car cela exposerait le roi noir à vérifier. Ainsi, le pion noir ne peut pas faire cela et doit avancer avec son compagnon.

— Rewan Demontay
source

C'est possible, mais vous devez vérifier qui est contrôlé (jeu de mots léger prévu::)).

Disons que c'est le mouvement des noirs:

Les noirs déplacent un pion de deux rangs, l'ouvrant à un mouvement en passant d'un pion blanc. Si ce mouvement conduit à un contrôle sur le roi noir, c'est un mouvement illégal. Si cela conduit à un contrôle sur le roi blanc, le blanc doit répondre en défendant le roi et ne peut donc pas faire un mouvement en passant à moins que ce mouvement ne protège le roi.

Si aucune vérification n'est faite, le blanc peut alors faire le mouvement en passant. Si cela conduit à un contrôle sur le roi blanc, c'est un mouvement illégal. Si cela conduit à un contrôle sur le roi noir, le noir doit répondre en défendant le roi.

— f2k
source

Je ne suis pas sûr de bien comprendre votre réponse, mais la façon dont je la lis ne répond pas à la question. "Si cela mène à un contrôle sur le roi blanc ..." Toute la question est de savoir si cela pourrait se produire, et non pas s'il est légal d'exposer votre propre roi à un contrôle avec votre déménagement.

— 11684

Mon point était que oui, cela pourrait arriver - comme d'autres l'ont montré. Vous n'avez pas précisé si vous vouliez vous mettre en échec ou mettre votre adversaire en échec, j'ai donc examiné toutes les possibilités, notant que certaines d'entre elles étaient des mouvements illégaux. En bref, un mouvement en passant peut en effet mettre le roi adverse en échec, mais jamais le vôtre car ce serait un mouvement ilegal. Désolé si ce n'était pas tout à fait clair.

— f2k

Alors cela ne répond pas à la question. Je suis conscient des conséquences de la légalité d'un coup, je voulais seulement savoir si une position où le roi du joueur capturant en passant serait en échec.

— 11684

Honnêtement, je ne sais plus ce que vous demandez. Si vous êtes conscient de la question de la légalité du mouvement, alors vous devez savoir qu'aucun mouvement ne peut mettre votre propre roi en échec. Pouvez-vous faire une capture en passant qui met en échec votre propre roi? Non bien sûr que non. Pouvez-vous faire une capture en passant qui met le roi de votre adversaire en échec? Oui, vous pouvez.

— f2k

Il demande s'il est sûr de supposer que prendre en passant ne peut jamais exposer votre propre roi à un chèque. Votre réponse est que la capture en passant ne peut pas exposer son roi à un contrôle mais ce n'est pas correct, ce serait possible dans certaines positions.

— IA Petr Harasimovic