Deep Rybka vs Deep Fritz vs Houdini vs (autre), lequel acheter?

10

Je veux investir mon argent durement gagné pour acheter un moteur d'échecs qui peut m'aider à:

analyser les jeux facilement
expérimenter avec différents répertoires d'ouverture
analyse stratégique
jeu de position

Je ne m'attends pas à une réponse comme, tous sont assez bons pour battre un joueur humain, etc. Je ne recherche pas un moteur que je puisse battre , car je sais qu'il n'est pas humainement possible pour un joueur de 1600 de battre ces moteurs, mais mes buts sont différents (comme indiqué ci-dessus).

Donc, si vous avez ou utilisez l'un de ces moteurs, faites-moi savoir un détail comparatif sur lequel je dois aller.

engines learning software

— kingsmasher1
source

1

N'oubliez pas de prendre en compte les extras tels que les tables de fin de partie et les livres d'ouverture.

— Tony Ennis

2

Je ne sais pas quel type de comparaison vous recherchez. Avez-vous déjà utilisé l'un de ces moteurs ou d'autres pour l'analyse? Y a-t-il une fonctionnalité en particulier que vous recherchez? Dans une certaine mesure, tout moteur fonctionne aussi bien que tout autre (en supposant une résistance suffisante) comme outil d'analyse, etc.

— ETD

@Ed Dean: Un moteur avec une cote de 3000+, est suffisant et assez fort.Ce que je recherche, ce sont des fonctionnalités intégrées avec celles-ci.Pour votre question, Have you used any of these or other engines for analysis before?c'est une question de bon sens, qu'un joueur avec une cote de 1600+ pourrait évidemment J'ai utilisé quelque chose plus tôt, mais je n'ai utilisé aucun de ceux énumérés ci-dessus (Rybka, Fritz ou Houdini), sinon je n'aurai pas posé cette question ici. J'ai utilisé Chessmaster GM plus tôt, et j'ai expérimenté avec Crafty, des moteurs de source ouverte de fruits, etc. ne fourniront pas de fonctionnalités xtra que celles du commerce.

— kingsmasher1

@ kingsmasher1, vous répondez à ma question par: "c'est une question de bon sens, qu'un joueur avec une cote de 1600+ pourrait évidemment avoir utilisé quelque chose plus tôt." D'accord, mais vous n'en avez peut- être pas aussi, c'est pourquoi ma demande de clarification n'était pas du tout déraisonnable. "mais je n'ai utilisé aucun de ceux listés ci-dessus ... sinon je n'aurai pas posé cette question ici." Cela aurait pu être le cas, par exemple, si vous en aviez utilisé un auparavant, mais pas les autres. Je ne pense donc pas que ma question était déraisonnable. Bonne chance.

— ETD

@EdDean: Merci, mais finalement j'ai commandé un Houdini 3 Pro aujourd'hui avec une interface Chessbase (Fritz), l'argument étant qu'il est le plus fort, et l'interface fournit de nombreuses fonctionnalités comme "permet de vérifier", "nuage de moteur", "heuristique de fin de partie "etc. Attendant avec impatience que cela arrive. Voyons à quel point c'est vraiment bon et ce qu'il a de plus à offrir une fois arrivé.

— kingsmasher1

12

Je vous suggère de vous pencher sur certains moteurs open source. Et des outils d'analyse. Celles-ci seront gratuites. Certains seront assez complets et très très puissants:

Stockfisch. Évaluation: 3121 Critter (gratuit) Évaluation: 3207

Consultez également SCID: une base de données d'informations dans laquelle vous pouvez importer des millions de jeux et coupler la base de données avec des moteurs d'analyse, ajouter des moteurs de déplacement d'échecs, etc. - https://en.wikipedia.org/wiki/Shane%27s_Chess_Information_Database

note 1: il y a des millions (littéralement) de jeux maîtres qui ont été annotés, et peuvent être téléchargés dans des fichiers .pgn zippés, puis qui peuvent être importés dans SCID pour être lus, etc. Ainsi, l'analyse, les ouvertures, les fin de jeu, etc. analysé via scid, quel que soit le moteur sur lequel vous décidez (aucune raison d'en avoir un seul).

note 2: Crafty a terminé à la deuxième place du cinquième championnat annuel d'échecs informatiques de l'ACAA en 2010. Crafty n'a perdu qu'un seul match contre le premier vainqueur Thinker.

note 3: Dans divers classements d'échecs informatiques, Stockfish 2.1.1 était deuxième ou troisième derrière le meilleur programme gratuit Houdini et le programme gratuit Critter.

Bonne chance!

— Bradford
source

Je ne pense pas que l'OP recherche une force de jeu maximale autant que des capacités d'analyse de premier ordre.

— Tony Ennis

Merci. Mais pouvez-vous également les comparer? Deep Rybka vs Houdini Pro vs Deep Fritz?

— kingsmasher1

@ kingsmasher1, par curiosité avez-vous beaucoup d'expérience en programmation? En tant que mathématicien, je suis relativement novice dans le développement de moteurs d'échecs: mes suggestions visent à vous orienter dans une direction d'apprentissage / maximisation des coûts. Cependant, je travaille moi-même sur un moteur d'évaluation de correspondance statistiques / modèles. Veuillez demander à la communauté ici de vous aider à comparer lesdits moteurs: je suis sûr qu'ils / nous pouvons être utiles.

— Bradford

Je suis développeur de logiciels de profession, ayant 6 ans d'expérience professionnelle. J'ai travaillé avec Motorola, Nokia-Siemens-Networks, Sony et actuellement chez Novell. C, C ++ sont mes compétences principales sur la plate-forme Linux. Cependant, je ne prendrai pas la peine d'analyser leur code source pour voir lequel est le plus complet et sans bug.

— kingsmasher1

3

@ kingsmasher1, grand CV Mon point était de suggérer de rechercher des outils d'analyse gratuits (comme dans la bière aussi (pas seulement pour plonger dans le code)). Désolé, je n'ai pas pu être plus utile.

— Bradford

3

Il y a environ un an, j'ai choisi Houdini. J'avais lu que Houdini excellait dans les évaluations de position tandis que les autres moteurs essayaient d'exceller avec la tactique mais semblaient inférieurs avec les concepts de position. En utilisant Houdini et en le comparant à Fritz, je suis d'accord qu'il est positionnellement plus fort. J'observe également que Houdini est très fort en tactique. Houdini peut rapidement trouver du mat en 15 et d'autres choses qui échappent à ma compréhension. Mais le jeu de position et les évaluations de position sont beaucoup plus importants car ces concepts ont souvent un impact à plus long terme.

— Jim Beauregard
source

2

Les autres réponses sont un peu anciennes ... La meilleure réponse est Stockfish 5. Stockfish 5 est classé numéro un sur la liste de notation

http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/

et c'est gratuit!

— SmallChess
source

2

Houdini si vous voulez passer, Stockfish pour un moteur gratuit. Houdini est tout simplement le plus humain.

— user1708042
source

0

Je préférerais que vous achetiez un déchiqueteur selon mon expérience.J'honore les suggestions faites par d'autres comme rybka, stockfish 5, deepfritz etc ... mais je pense personnellement que le déchiqueteur est bon car il m'a beaucoup aidé à améliorer mon jeu. a commencé avec une simple cote FIDE de 1326 et s'est terminé en 2398. En réalisant tout ce shtedder m'a beaucoup aidé. Vous pouvez visiter le site suivant pour en savoir plus sur le destructeur http://www.shredderchess.com . Ils en ont également une version en ligne gratuite.

— Snehil Sinha
source

-1

Au meilleur de ma connaissance des échecs, j'achèterais le meilleur logiciel jamais créé sur terre, c'est Houdini. C'est tout simplement incroyable. Aucun logiciel n'a jamais battu Houdini.

— Mohan
source

3

Ce n'est pas vrai du tout. Tout d'abord, Houdini est un code volé. Deuxièmement, il n'est plus en tête dans la liste des notes. Stockfish 5 est. Ftw open source. Pour finir, beaucoup de moteurs peuvent battre Houdini. Il ne joue pas aux échecs parfaits. Rien ne fait. C'est la même raison pour laquelle Carlsen est battu par d'autres grands GM.

— MikhailTal

+1. Houdini a volé du code à Robolito, c'est donc un logiciel illégal. De plus, SF 5 est plus solide et gratuit.

— SmallChess

Ça et ça a tendance à ne jouer qu'environ une demi-douzaine d'ouvertures. L'IIRC ce sont Ruy Lopez, Reti, QGD, Queen's Pawn et 1 ou 2 des matchs du centre. Je ne l'ai jamais vu choisir de jouer un Sicilien ou un Caro-Kann, par exemple. Alors que Stockfish, Deep HIARCS, Deep Junior et d'autres ont un répertoire plus large ou plus profond.

— Ben