Tout d'abord, vous devez définir ce que vous entendez par le meilleur. Par exemple, cela signifie-t-il que vous êtes le joueur le plus dominant de votre époque? Ou cela signifie-t-il que la qualité de votre joueur est supérieure à tous les autres joueurs. Et si la qualité est ce que vous voulez dire, comment définissez-vous la qualité?
Paul Morphy était probablement le joueur le plus dominant. Par exemple, à l'âge de 12 ans, il a battu un des dix meilleurs joueurs (Lowenthal) dans un match 3-0. Selon Edo et chessmetrics, il était probablement déjà l'un des meilleurs joueurs du monde à l'âge de 12 ans! À l'âge de 21 ans, il a joué contre un simultané contre 5 des dix meilleurs joueurs (Bird, Barnes, Boden, De Reviere et Lowenthal) et a marqué 3-2.
Cependant, la plupart diraient que la domination est un mauvais indicateur de qui est le meilleur. Après tout, Morphy a été décrit comme le premier joueur d'échecs moderne. Sa compétition était faible par rapport aux champions suivants.
Une autre définition qui a été utilisée est la qualité de jeu. Cependant, cette définition pose également de nombreux problèmes. Dans les centaines de 1900, un certain nombre de personnes ont fait valoir que Steinitz ou Lasker étaient les meilleurs joueurs de tous les temps, faisant valoir que leur connaissance de l'ouverture et de la théorie moderne les rendraient supérieurs aux joueurs du passé. Cependant, Louis Paulsen a avancé des arguments très intelligents contre cette hypothèse. Il a soutenu que Morphy (qui avait une mémoire photographique et mémorisait le code à barres de la Louisiane à l'âge de 19 ans) s'il était ramené à la vie apprendrait les ouvertures et la théorie moderne dans un an et serait en mesure de rivaliser avec succès contre les joueurs d'échecs modernes.
Regan soutient que les joueurs d'échecs modernes qui ont accès aux ordinateurs d'échecs et aux méthodes d'entraînement modernes jouent plus comme des ordinateurs que les joueurs du passé. Ce n'est pas surprenant car ils ont été formés par des ordinateurs mais cela signifie-t-il que les joueurs modernes sont vraiment meilleurs? Cela pose la question que feraient Fischer ou Capablanca s'ils avaient accès à des ordinateurs modernes?
De plus, l'ordinateur d'analyse du professeur Regan me semble assez incomplet car il ne concerne que quelques périodes de cinq ans et les acteurs inclus dans l'analyse ne sont pas mentionnés. Une analyse informatique plus approfondie par les professeurs Matej Guid et Ivan Bratko a révélé qu'en fait, Capablanca jouait plus comme un ordinateur que les joueurs modernes! https://en.chessbase.com/post/computers-choose-who-was-the-strongest-player-. Cependant, Guid et Bratko ont noté qu'il y avait un problème à en conclure que Capablanca était un meilleur joueur. Peut-être que son style plutôt calme a conduit à moins de positions où il serait susceptible de gaffer. Par conséquent, son pourcentage d'erreur était plus faible, mais il mettait également moins de pression sur ses adversaires que les joueurs plus agressifs. En fait, Capablanca avait un pourcentage de tirage élevé par rapport à ses contemporains.
En revanche, un joueur très tactique comme Kasparov pourrait être pénalisé par son style de jeu qui était plus susceptible de conduire à des positions très tactiques où les ordinateurs sont particulièrement bons pour trouver des erreurs. En fait, les ordinateurs ont tendance à mieux performer contre les joueurs tactiques que les joueurs positionnels ou en position fermée où les tactiques jouent un rôle de bailleur. Ainsi, une analyse informatique qui s'appuie sur le nombre d'erreurs détectées par ordinateur est susceptible de favoriser les joueurs en position fermée calmes. En revanche, un joueur agressif comme Kasparov peut faire plus d'erreurs tactiques que certains autres joueurs car il a cherché des positions très complexes mais ses adversaires en feront encore plus!
Par conséquent, vous avez besoin d'un système de pondération des erreurs qui ne se contente pas de calculer le pourcentage d'erreurs par 100 mouvements (ce qui est essentiellement ce que Regan et Guid et Bratko ont fait). Au lieu de cela, vous devez calculer la différence entre votre taux d'erreur et le taux d'erreur de vos adversaires. Après tout, les échecs consistent à commettre moins d'erreurs que votre adversaire. Faire pression sur votre adversaire pour provoquer plus d'erreurs est considéré comme une bonne qualité.
Cependant, ma méthode de calcul révisée conduit à un autre problème qui est que ces analyses informatiques ne prennent pas en compte la force de votre adversaire. Par exemple, Larson obtient peut-être une note d'échecs très élevée parce que son style agressif (optimiste) a conduit à la domination sur les joueurs les moins bien notés. Cependant, il a eu du mal à jouer contre des joueurs de même niveau. D'autres joueurs ont souvent soutenu qu'il était trop optimiste dans son jeu contre d'autres joueurs de haut niveau. Pour éviter ce problème, l'analyse de la vérification des erreurs informatiques ne devrait porter que sur les matchs contre des concurrents puissants (par exemple, les 10, 20 ou 100 meilleurs joueurs). Cependant, cela ne résout toujours pas le problème de l'augmentation de la forte concurrence au fil du temps.
Le problème de l'augmentation de la qualité de jeu peut-il être corrigé en examinant les notes rétrospectives comme Chessmetrics? En fait, je préfère le système de notation arrière Edo http://www.edochess.ca/parce que les hypothèses statistiques sont meilleures. Par exemple, Chessmetrics suppose que la cote maximale d'un joueur se produit lorsqu'il a 40 ans. Je doute que cela soit vrai pour tout le monde et de nombreux joueurs abandonnent les échecs avant cet âge ou leur jeu n'était de premier ordre que depuis quelques années (par exemple, Harry Nelson Pillsbury, Charousek, Fischer, Morphy, Rubinstein, Fine). Malheureusement, Edo ne compare que les notes des joueurs de 1811 à 1920. Selon Edo, Capablanca et Morphy sont classés comme les deux meilleurs joueurs de cette époque. Selon Chessmetrics, Capablanca et Lasker étaient les deux meilleurs joueurs (Morphy ne fait même pas partie du top 10.) Selon Chessmetrics, Zukertort, Steinitz, Tarrasch, Lasker, Pillsbury, Maroczy, Marshall, Janowsky, Chigorin, Schelecter, Blackburne, Duras, Teichmann, Neumann, Vidmar, Gunsberg, Rubinstein et Burn étaient meilleurs que Morphy.
Si l'innovation conduit à la domination dans une ère d'échecs spécifique au fil du temps et qu'il devient de plus en plus difficile d'innover au fil du temps à mesure que la force de la compétition augmente, vous ne pouvez pas mesurer la véritable domination en regardant simplement les records de match des 30 meilleurs joueurs. Autrement dit, il est beaucoup plus difficile pour Magnus Carlsen de dominer ses adversaires que pour les anciens champions. Si vous regardez les notes rétrospectives, il est facile de voir que l'ampleur de la différence entre les notes des meilleurs joueurs a diminué au fil du temps. Je pense donc qu'un modèle statistique de type Edo qui prend en considération la difficulté à dominer dans le temps serait une meilleure approche que ce qui a été essayé précédemment. Par exemple, Fischer était un joueur assez dominant pour son époque car il a remporté 20 matchs de suite. Quelle a été la séquence de victoires la plus longue de Kasparov ou de Karpov par rapport à cette séquence de victoires? Selon Seirawan, leurs séquences de victoires les plus longues ont été de sept matchs.
Bien sûr, je ne prétends pas que les séquences de victoires sont une bonne mesure. Je dis simplement que la domination par les notes ou lors de matchs individuels contre d'autres joueurs de haut niveau est une mesure utile qui n'est pas explicitement prise en compte dans les systèmes de notation actuels.
Donc, mon analyse de rêve est que vous utilisez les évaluations Edo basées sur une base de données qui ne comprend que les 20 ou 30 meilleurs joueurs de chaque période de cinq ans. Après avoir terminé cette analyse, vous pondérez vos résultats par un facteur de dominance. C'est-à-dire que les joueurs plus récents obtiennent un facteur bonus qui est calculé en estimant la trajectoire de difficulté de dominer dans le temps (la diminution des disparités de notation entre les 30 meilleurs joueurs au fil du temps). Ensuite, vous valideriez cette analyse en comparant le pourcentage de joueurs des échecs calculés par ordinateur d'échecs que leurs adversaires font moins leurs propres erreurs. Si cela invalide ce qui précède, alors vous devez repondérer en fonction de l'analyse de vérification des erreurs de l'ordinateur si cela montre qu'il y a une tendance pour les meilleurs joueurs plus récents à jouer plus précisément même après que mon facteur de dominance est pris en considération.
Ma conjecture sur la base de mes yeux, c'est que Kasparov ferait très bien. Mais ce n'est qu'une supposition.