Règle de broche bizarre: les pièces épinglées n'attaquent pas

J'ai trouvé ce gars qui aime jouer aux échecs, mais pas assez pour se donner la peine de lire les règles; il ne joue qu'avec une planche physique avec sa sœur (elle ne connaît pas non plus les règles).

La règle inventée était la suivante:

Une pièce épinglée n'attaque pas les cases qu'il ne peut atteindre au prochain coup sans exposer le roi.

Ce qui signifie que beaucoup de choses peuvent se produire:

• Un roi peut se déplacer vers une case «attaquée» si la pièce est épinglée.
• En retirant l'épingle, la pièce attaque maintenant les cases qu'il n'était pas (cela peut entraîner des vérifications découvertes si le roi était dans l'une de ces cases).
• Vous pouvez supprimer un chèque en épinglant la pièce attaquante.

Si vous y réfléchissez, il faut beaucoup plus de réflexion pour jouer comme ça. J'étais désavantagé car il est vraiment difficile de voir ces nouvelles menaces et tactiques si vous n'avez jamais joué comme ça auparavant.

Mes questions:

• Est-ce que quelqu'un sait s'il s'agit d'une sorte de variante d'échecs connue ?
• Dois-je leur dire les bonnes règles même quand je sais qu'ils ne sont pas si sérieux à jouer?
• Ces règles sont-elles plus complexes à comprendre que les règles d'épinglage officielles?

Eh bien, c'est une variante (car elle est jouée par votre ami et sa sœur, et probablement au moins quelques autres), mais pas bien connue. Je pensais que cette idée ne serait logique que jusqu'à ce que je réalise qu'un roi se déplaçant dans un carré attaqué par une pièce épinglée pouvait toujours être capturé par la pièce épinglée, et même si le roi adverse était alors exposé à l'attaque, le premier côté aurait déjà perdu. Notez que bien que Black se laisse en échec avec son coup, il gagne toujours parce qu'il capture théoriquement le roi en premier:

Comparez avec une position dans laquelle c'est un compagnon en un pour le côté qui bouge en premier. Dites camarades blancs, puis Black a perdu même s'il peut mater en un seul coup . Cela est dû à la même raison que Black a gagné dans le diagramme précédent. Théoriquement, Blanc gagne car il peut d'abord capturer le roi adverse:

Pour votre deuxième question, je ne vois aucune raison de ne pas leur faire connaître les vraies règles. Vous êtes le meilleur juge pour savoir s'il serait disposé à les apprendre. Ne soyez pas autoritaire et certainement prêt à jouer sa variante s'il ne se soucie évidemment pas des règles standard. Les jeux sont pour le plaisir.

Et dans la mesure où cela nécessite de considérer plus de possibilités, il est plus complexe tactiquement.

Ce message est en réponse à la demande de RemcoGerlich d'une source pour l'affirmation d'Annunuki selon laquelle la règle discutée ici est une ancienne règle.

Extrait de A History of Chess de HJR Murray, chapitre 5, "Chess in the Malay Lands", page 103:

"Cela conduit à une anomalie encore plus grande, une pièce qui couvre un chèque est réputée n'avoir aucun pouvoir de donner un chèque au Roi adverse: par exemple Blanc, Kg5, Bg4; Noir, Ke2, Rf3, Pd3; les Blancs peuvent jouer calmement Kf4 et dessinez le jeu. "

Le texte environnant n'offre aucun aperçu supplémentaire. Dans l'exemple ci-dessus, je ne vois pas le tirage au sort, mais cela fait partie d'une section qui traite des échecs tels que joués par les Bataks, et implique probablement d'autres règles qui diffèrent des échecs modernes. Néanmoins, la référence semble pertinente.

Source: Murray, HJR A History of Chess (Northampton, MA: Benjamin Press, 1985)

Soit dit en passant, le livre de 900 pages de Murray de 1913, épuisé depuis longtemps, a été réimprimé l'année dernière par Skyhorse Publishing à un prix raisonnable.

Pour répondre à la sous-question: "Est-ce que quelqu'un sait s'il s'agit d'une sorte de variante d'échecs connue?"

Oui, c'est une variante d'échecs connue. Il porte plusieurs noms, y compris PMDNC (Pinned Men Do Not Check), Pin chess, Superpin ou Stevens Principle. Son histoire écrite remonte au moins à une publication de SJ Stevens dans Westminster Papers en 1875.

Réponses

• C'est certainement une variante des échecs , et maintenant que vous l'avez évoquée, elle est juste devenue du type connu . J'en prends bonne note, même si je n'en ai jamais entendu parler auparavant. Cela semble illogique, comme le souligne le commentaire de Daniel, donc je ne pense pas que les joueurs réguliers le proposeraient.

• Dites-leur ou non: est-ce vraiment important? Ne faites pas autorité sur l'ensemble de règles standard, ce serait inutile. Si vous pouvez voir un moyen de mentionner légèrement les règles officielles, faites-le, peut-être qu'ils s'en soucient, mais s'ils ne le font pas, c'est tout.

• Ces règles sont illogiques une fois que l'on comprend qu'il s'agit de capturer le roi, comme Daniel le souligne très bien. Oui, ils sont plus complexes à comprendre.

Des choses étranges se produisent

Voici une position où je pense que cet ensemble de règles permet à des choses étranges de se produire:

Ici, la tour blanche épingle la noire, donc l'évêque n'est pas épinglé, mais le chevalier l'est. Au total, épingles blanches noires. Noir pour jouer, capturer la tour conduirait à une position légale, car il épingle indirectement l'évêque, a posteriori libérant le chevalier, car il n'y a pas de chèque de l'évêque juste épinglé. Je soutiens que cette décision légale est douteuse, car le chevalier est coincé, pour le moment.

Cela pourrait être dans cet ensemble de règles, mais j'ai trouvé cela pour rendre ces règles très paradoxales. D'une manière ou d'une autre, vous ne devriez pas pouvoir retirer une pièce épinglée de sa direction d'épinglage - même si plus tard, elle revient sur la planche pour légitimer qu'elle avait le droit de s'en aller. Je pense qu'il y a un «entre-temps» où la position n'est pas légale, donc le déménagement ne devrait pas l'être.

Développons cette chose de «retard»:

Si le consensus du nouveau-né est juste - un mouvement aboutissant à une position légale est légal - alors cette promotion ne peut être faite qu'à une pièce qui se comporte comme un évêque. Encore une fois, je n'aime pas le temps pendant lequel le pion laisse le roi vulnérable, mais je me convainque de plus en plus que c'est juste mon intuition qui gêne.

Ce n'est pas seulement une règle de la maison ou une variante connue maintenant que vous l'avez dit. C'est l'une des règles d'origine des échecs. Une pièce qui doit défendre le roi ne peut offrir aucune attaque. Il y a quelques jours, une situation est survenue où j'ai perdu un match et alors que j'ai accepté la défaite, j'étais plutôt amer à ce sujet. Le fait est que je n'ai pas pu déplacer mon roi à travers un fichier en raison d'une tour qui le bloquait, mais cette tour était dans une épingle absolue. En fait, mon roi n'aurait été en aucun cas en danger de parcourir le dossier, mais les règles stipulaient que je ne pouvais pas vérifier ... J'ai immédiatement dénoncé la règle. Pourquoi devrais-je perdre le jeu à cause d'une menace que tout joueur d'échecs peut voir n'est pas une menace? La réponse est une fois que je ne le ferais pas, mais les règles ont été modifiées. Cette règle est comme l'a dit l'affiche, elle ajoute beaucoup de complexité au jeu et est en fait plus correcte. Réfléchir.