Pourquoi l'impasse est-elle un match nul?

Il est si difficile de forcer l'impasse et parfois aussi de le faire involontairement, alors pourquoi l'impasse est-elle un match nul?

Comme l'adversaire n'a plus de mouvement, pourquoi n'est-il pas considéré comme une victoire?

L'impasse est un tirage au sort dans les échecs classiques, mais il existe d'autres variantes d'échecs à la fois historiques et modernes où l'impasse n'est pas un tirage.

Des versions très anciennes d’Échecs, telles que Shatranj Chess (accessoire d’Andrew Latham), déclarent le joueur à l’origine de l’impasse comme le vainqueur et même aujourd’hui des appels sont lancés pour revenir à cette règle.

par exemple:

Larry Kaufman Chess Life septembre 2009 écrit:

"appeler l'impasse un match nul est totalement illogique, car il représente le zugzwang ultime, où n'importe quel mouvement ferait prendre votre roi"

Un contre typique à ce point est que la tradition des échecs stipule qu’une impasse ne peut pas donner lieu à une victoire pour le joueur dans l’impasse, car elle nécessiterait un mouvement suicidaire de la part du joueur dans l’impasse (placer son roi sous contrôle est, dans la plupart des formes d’échecs, illégal). bouge toi). S'il n'y a pas de mouvement sur le tableau que vous êtes en mesure de faire (autre que de démissionner), votre adversaire a alors mis fin au match dans l'impasse en fin de partie sans résultat définitif (capture du roi) et est jugé comme n'ayant pas remporté le gain. Jeu.

Alors .. "Aux échecs classiques, quelle est l'origine probable de l'impasse considérée comme un match nul?"

La première référence que je puisse trouver à Stalemate est un match nul dans les règles officielles des échecs: l'Italie du XIIIe siècle, où la version du jeu d'échecs déclarait qu'un jeu ne pouvait être gagné que par échec ou par démission. Dans ces conditions, une impasse décrit un état dans lequel un joueur ne peut pas effectuer de coup légal. En effet, le jeu est bloqué dans un état où aucun joueur ne peut atteindre Checkmate et est tiré.

L'impasse en tant que tirage au sort s'est ensuite étendue à l'Allemagne (années 1400), à l'Espagne (1600) et à l'Europe entière dès le 19ème siècle, lorsque les règles officielles de ce que nous appelons les échecs classiques ont été mises en place.

L'Angleterre a été l'un des derniers adoptants de Stalemate en match nul dans les années 1800 (jusque-là, le joueur dans l'impasse avait en fait été déclaré vainqueur).

Opinion:

Oui, la tradition favorise le joueur dans l’impasse, mais c’est ainsi depuis très longtemps. L'inversion de cet avantage pour le joueur dans l'impasse changerait considérablement la nature de la phase finale (et donc le jeu d'échecs et une énorme quantité de théorie des échecs), ce qui explique probablement pourquoi de tels arguments n'ont pas reçu trop de traction.

Comme le note Totero, changer l'impasse de cette façon changerait radicalement le jeu en fin de partie. Actuellement, il faut apprendre à reconnaître les différentes fins King / Pawn et comment d’autres pièces interagissent avec ces dernières. Évêques opposés ou de même couleur, Chevalier / Pion contre Chevalier, Rook / Pion contre Tour, et autres variantes de base.

Changer l’impasse en victoire gagnerait en grande partie par la fenêtre. Qui se soucie de savoir si Blanc ou Noir a l'opposition? Il suffit de lancer ce pion sur le tableau. Rook / Pawn vs Rook? Pas de soucis, il suffit de forcer un échange et la victoire est garantie. Il ne serait peut-être pas juste de dire que cela banaliserait le jeu final en le réduisant à des échanges insensés de la supériorité matérielle, mais ce serait un changement radical.

En d'autres termes, il faut plus d'habileté pour calculer et se souvenir des positions finales que pour avancer dans une impasse, et la règle de l'impasse a pour but de reconnaître ce fait.

Je pense que l'impasse est un tirage au sort pour la même raison que laisser tomber la balle blanche en empotage noir est une perte de la poule à 8 balles - cela donne au joueur perdant un grain d'espoir jusqu'à la fin et cela garantit que le vainqueur doit être clinique en obtenant sa victoire.

Pour ce qui est de savoir si cela découle logiquement des autres règles du jeu - les échecs sont, après tout, un jeu créé par l'homme, pas une forme de calcul, de sorte qu'une règle ne doit pas nécessairement être cohérente avec tous les autres aspects du jeu. Si nous convenons tous qu'une règle spécifique est bonne pour le jeu, nous n'avons pas besoin de justifier cette règle contre la logique des autres règles (en passant et castling sont similaires).

Je me souviens avoir lu quelque part une fois qui disait que l'impasse devrait être (pourrait être) 3/4 point. Malheureusement, une recherche rapide sur Google n'a rien donné.

L'idée est intéressante. Il semble que vous ayez gagné plus en bloquant votre adversaire que si vous aviez la même position. Selon la même logique, le camp bloqué ne semble pas avoir perdu autant que s’il l’aurait fait s’il avait été maté.

Raison simple: vous ne pouvez pas tuer le roi à sa place actuelle et le roi est mort s'il bouge. Donc, ils maintiennent le statu quo jusqu'à l'éternité, ce qui signifie une impasse.

Il serait tout à fait logique de considérer Stalemate comme une victoire (après tout, le roi de l'adversaire doit se déplacer et sera capturé lors du prochain mouvement, il devrait donc s'agir d'une victoire).

Cependant, cela aurait un impact énorme sur l'ensemble du jeu d'échecs. La raison en est que, si Stalemate gagne, toutes les terminaisons King + pion VS King sont gagnantes. Ainsi, avoir un pion d'avance, échanger toutes les pièces mène à une victoire triviale. Je ne dis pas que ce serait mauvais, mais simplement que cela changerait le jeu plus que vous ne l'imaginez.

Pour plus de détails sur l'impasse (et sur la position clé dans K + P VS K), vous pouvez consulter le blog suivant que j'ai écrit.

L'objectif du jeu est de réussir un échec. Si vous ne laissez aucun coup légal à votre adversaire, alors il / elle n'est pas en échec, n'est pas coché, mais ne peut pas bouger. Cela parle de la capacité du joueur à reconnaître la possibilité d’une impasse et à l’éviter tout en jouant pour le copain (ou la démission de son adversaire).

Vous n'avez pas atteint l'objectif du jeu, donc un match nul.

L'impasse est un tirage au sort par définition . Pourquoi est-ce un match nul? Parce que c'est la règle qui a été adoptée au 19ème siècle. Avant le 19ème siècle, la règle de l'impasse n'était pas standardisée. En définissant l'impasse comme un match nul, gagner est devenu plus difficile. L'impasse est une ressource importante pour organiser un tirage au sort. Par exemple, de nombreux matchs de fin de tour sont tirés au sort car les défenseurs sacrifient leur tour pour créer une impasse. L'impasse offre également la possibilité d'échapper à des positions clairement perdues où l'adversaire perd la concentration et permet à l'impasse de se produire. Mon point de vue est que l'impasse ajoute de la saveur aux échecs.

Gros défaut dans le jeu d'échecs classique. La logique serait que le joueur bloqué repasse le mouvement comme dans les autres jeux de société où vous ne pouvez pas vous déplacer. Si aucun joueur ne peut se déplacer, c'est un match nul.

Parce que le roi n'est pas attaqué. Les attaques sont la caractéristique la plus saillante du jeu d’échecs. Comment pouvez-vous gagner sans attaque? Pouvez-vous capturer du matériel sans attaque? De même.