Y a-t-il déjà eu un moment où le but des échecs était de capturer le roi?

Les règles modernes des échecs, à l'exception de l'impasse étant un match nul, sont essentiellement équivalentes à un jeu dans lequel le but est simplement de capturer le roi, pas de le mater. Il est plausible que dans les versions les plus anciennes des échecs, tel était bien le but, mais puisqu'un joueur rationnel déplacerait toujours son roi en échec et ne se laisserait jamais en échec, et ne ferait capturer son roi que lorsqu'il n'y aurait pas d'échappatoire. à partir de cela, les joueurs peuvent avoir décidé que répondre à la vérification pourrait tout aussi bien devenir une règle.

Je n'ai pu trouver aucune source fiable confirmant ou réfutant cette hypothèse. Y a-t-il?

history

— Jack M
source

Je pense que capturer le roi est toujours l'objectif, sauf que le jeu se termine un coup avant l'événement réel. Échec et mat signifie essentiellement: "Je le prends au prochain tour et tu ne peux rien y faire."

— Tony Ennis

Pas tout à fait Tony. Contrairement à avoir, disons, une reine capturée, un joueur du jeu moderne ne peut pas par erreur permettre à son roi d'être capturé.

— Hugh

@TonyEnnis qui fonctionne presque, mais pas tout à fait. L'impasse est le problème. Si vous ne pouvez pas bouger sans mettre votre roi en échec, alors aux échecs, c'est un match nul. Cependant, si l'objectif était de capturer le roi, ce serait une position perdante, car votre roi serait obligé de passer en échec et serait capturé au prochain coup.

— Nathaniel

@ Hugh: dans de nombreuses variantes d'échecs de vitesse, cela peut arriver. J'ai vu des tournois d'échecs de vitesse officiels où des parties commençant par 5 minutes pour chaque joueur permettaient au joueur de perdre s'il laissait le roi en échec (et l'autre joueur le remarquait).

— vsz

Une comparaison avec d'autres jeux de la famille d'échecs pourrait être instructive ici. Dans "Chinese Chess", il n'y a pas non plus de capture réelle du général - mais il n'y a pas d'impasse, le fait de n'avoir aucun mouvement légal signifie que vous perdez.

— wberry

Réponses:

Wikipédia prétend que

Au début des échecs sanscrits (vers 500–700), le roi pouvait être capturé, ce qui mit fin à la partie. Les Perses (v. 700–800) introduisirent l'idée d'avertir que le roi était attaqué (annonçant un contrôle dans la terminologie moderne). Cela a été fait pour éviter la fin précoce et accidentelle d'une partie. Plus tard, les Perses ont ajouté la règle supplémentaire qu'un roi ne pouvait pas être mis en échec ou laissé en échec. En conséquence, le roi ne pouvait pas être capturé [13] et l'échec et mat était le seul moyen décisif de mettre fin à un match [14].

Les références [13] et [14] sont à Davidson, Henry (1949), A Short History of Chess , qui peut être consulté sur Google Books. Je ne pouvais pas dire immédiatement quelles sources Davidson utilisait.

— dfan
source

C'est intéressant mais je ne sais pas à quel point ce livre est fiable. Je souhaite que Google Livres vous laisse regarder la bibliographie.

— Jack M

Je suis d'accord que le livre semble assez bavard et pas particulièrement savant. L'historien très dévoué des échecs, Edward Winter, est d'accord ici et énumère plus de livres sur l'histoire des échecs (avec lesquels il trouve quelque chose à redire).

— dfan

Je pense que vous avez peut-être raison, mais je ne trouve rien pour le soutenir. Cependant, si l'objectif était à l'origine de capturer réellement le roi de l'adversaire, cela soulève une autre question intéressante: que se passe-t-il si l'objectif est de capturer le roi, passer en échec est autorisé et vous n'avez toujours aucun mouvement légal? Par exemple:

NN - NN

Si elle est blanche pour se déplacer, cette position est l' impasse en vertu des règles modernes, mais s'il n'y a pas l' impasse, et noir a pour capturer le roi blanc pour mettre fin au jeu, ne sautez blanc un mouvement, puis 1 ... axb2 2.Kxb2, cxb2 #, ou regarderaient-ils simplement le matériel, la position, peu importe, et déterminer qui devrait gagner, accepter un match nul, ou simplement terminer le jeu sans résultat et le rejouer ou quelque chose?

— Jivan Scarano
source

1. .. axb2 2. a3?

— hkBst

Ouais, ça m'a manqué. Cependant, mon point de vue tient toujours à propos de la position.

— Jivan Scarano

C'est un bon point (d'où mon vote positif et mon attention), mais pourrait peut-être être amélioré. La position semble également souffrir d'être inaccessible dans un vrai match. Je me demande s'il y a des positions atteignables (sans parler des positions réalistes) qui entrent dans cette même catégorie de pas de mouvement du tout (pas même une fois qui aboutit à un échec.

— hkBst

Je pense que cette position serait réalisable, bien que très peu probable car elle est évidemment complètement artificielle. J'ai essayé à l'origine quelque chose de similaire, mais en utilisant des évêques pour empêcher le roi de bouger, mais si les évêques sont bloqués par des pions, alors ils ne peuvent jamais avoir bougé, alors comment la tour a-t-elle pu arriver? J'ai également fait déplacer la position entière de deux carrés vers la droite, deux autres pions de chaque couleur ajoutés sur les fichiers a et b, ce qui fonctionne toujours, mais le rend encore plus artificiel, peu probable et inutilement compliqué.

— Jivan Scarano

oui vous avez raison que le poste est réalisable.

— hkBst