Pourquoi les échecs chinois (xiangqi) sont-ils plus difficiles pour les ordinateurs que les échecs internationaux?

11

Quand on regarde les échecs chinois par rapport aux échecs internationaux, on ne peut s'empêcher de remarquer à quel point plusieurs pièces sont extrêmement limitées:

Les rois sont limités à 9 positions au total (le palais) et ont au maximum 4 mouvements possibles (seulement 1 pas orthogonalement).
Les deux conseillers sont limités à 5 positions partagées dans l'ensemble (diagonales du palais), où, à l'exception de la position centrale du palais, ils sont confinés à 1 mouvement.
Les deux éléphants sont confinés à 7 positions partagées (deux diamants qui se touchent côte à côte, comme un 8 sur le côté), en raison d'un mouvement qui les limite naturellement à un quart du plateau (seulement tous les autres carrés de la même couleur que son carré de départ (sur un damier)), mais étant également limité à ne pas traverser la rivière centrale de division, ce qui la ramène au 1/8 attendu. En fait, les 7 positions sur 90 que les éléphants peuvent atteindre est un rapport encore pire que 1/8, ce qui est dû aux dimensions spécifiques du tableau qui le pénalisent encore plus.

Y a-t-il quelque chose à propos des deux chevaux, deux chars (tours), deux canons et cinq pions chinois qui rend ce jeu plus difficile pour les ordinateurs que les échecs internationaux? Ou est-ce principalement dû à la plus grande taille de la carte, 90 contre 64? Ou y a-t-il une autre considération que j'ai négligée?

engines game-complexity xiangqi

— hkBst
source

6

Avez-vous des preuves que le jeu est plus difficile pour les ordinateurs que les échecs internationaux?

— Steven Stadnicki

1

@StevenStadnicki Wikipedia a l'estimation de la complexité du jeu. Les échecs chinois sont en effet plus compliqués.

— SmallChess

16

Pour autant que je puisse voir, il n'y a pas de différence fondamentale entre les échecs et le xiangqi qui rendrait le xiangqi plus difficile pour un ordinateur.

La complexité de l' espace d'état des échecs est un peu plus élevée, tandis que la complexité de l'arbre de jeu de xiangqi est plus élevée. De plus, le facteur de branchement de xiangqi est de 38 par rapport à 35 pour les échecs, pas beaucoup de différence.

Je soupçonne que bien que les échecs soient au centre de la recherche informatique depuis de nombreuses décennies, il n'y avait tout simplement pas les mêmes ressources consacrées à l'optimisation des moteurs xiangqi.

Le jeu plus lent (en raison des pièces plus faibles) nécessite peut-être le calcul de variations plus longues (voir la complexité de l'arbre de jeu), augmentant les exigences matérielles, mais je pense que cela ne devrait être qu'une différence mineure par rapport aux jeux manifestement plus complexes comme le shogi ou le go.

Il est un peu difficile de savoir avec précision à quel point les moteurs xiangqi sont puissants en ce moment, mais l'un des deux facteurs expliquerait s'ils sont en retard d'une ou deux décennies.

— BlindKungFuMaster
source

1

Serait-il possible qu'il soit plus difficile de définir une bonne fonction d'évaluation statique pour xiangqi que pour les échecs?

— bof

2

"Je soupçonne que même si les échecs sont au cœur de la recherche informatique depuis de nombreuses décennies, il n'y avait tout simplement pas les mêmes ressources consacrées à l'optimisation des moteurs xiangqi." Je ne doute pas que ce soit la principale explication de tout retard du logiciel Xiangqi qui aurait besoin d'une explication.

— Evargalo

2

Xiangqi a plus de complexité théorique, principalement en raison de la taille du panneau. Donc, si vous avez besoin de faire une recherche exhaustive, son espace de recherche est plus grand.

Xiangqi est également plus positionnel. Pour attaquer, chaque côté a deux tours, 4 pièces de chevalier et 5 pions. Donc, pour une comparaison brute avec les échecs occidentaux, Q + 3P sont remplacés par 4 pièces purement défensives. Nous savons que les échecs positionnels sont difficiles pour l'ordinateur.

— jf328
source

2

Xiangqi est généralement considéré comme plus ouvert et tactique que les échecs occidentaux car à Xianqi il n'y a jamais de chaînes de pions fermant la position.

— Dag Oskar Madsen du

Peut-être que position n'est pas le mot précis. Pensez au jeu intermédiaire sans reine avec 3 pions centraux disparus dans les échecs occidentaux. La position est ouverte et les tactiques sont toujours très importantes, mais une fois qu'une paire de tour et 1 à 2 pièces mineures sont échangées, il devient rapidement tard en milieu de partie pour terminer la partie. C'est difficile pour l'ordinateur

— jf328

2

Xiangqi est très tactique, pas positionnel, n'a pas de chaînes ou de pions depuis longtemps. La difficulté pour les ordinateurs réside dans les nombreuses positions disponibles pour les pièces, et le plateau est de 10 x 10.

Je pense que le makruk ou les échecs internationaux sont plus positionnels que le xiangqi et le shogi.

— Manuel
source

2

Bonjour, bienvenue aux échecs SE. Votre réponse a un besoin urgent d'une modification, car elle est à présent difficilement compréhensible. Pourriez-vous s'il vous plaît le réviser et le modifier? Merci!

— Pablo S.Ocal le

3

La planche n'est-elle pas 9 x 10?

— Dag Oskar Madsen

2

Les ordinateurs n'excellent-ils pas dans le jeu tactique?

— hkBst

2

Xiangqi est moins "connecté" que les échecs occidentaux. Par exemple, les cinq pions ne couvrent que tous les autres fichiers; ils ne sont pas côte à côte. Il n'y a pas de "reine" qui unifie le mouvement latéral et diagonal. Et les pièces défensives se limitent soit au palais (conseillers), soit à patrouiller dans la campagne environnante (éléphants); ils ne peuvent pas être utilisés pour aider à attaquer le roi adverse. Enfin, il n'y a pas de promotion de pion, ce qui signifie qu'il est difficile de gagner si trop de pièces ont été échangées.

En raison des «déconnexions» ci-dessus, il est plus difficile de construire des combinaisons gagnantes viables, voire des positions gagnantes que dans les échecs occidentaux. Dans ce dernier cas, par exemple, avec le queening, la victoire d'un pion dans une position autrement de niveau signifie gagner la partie. Ce n'est pas nécessairement le cas dans les échecs chinois.

— Tom Au
source