Existe-t-il une mesure objective de la complexité et de la tension d'une position d'échecs?

La plupart des joueurs d'échecs auront probablement la notion intuitive de quels types de positions ne sont pas "remplies de tension" et quels types de positions le sont. Ce sont généralement des positions intermédiaires.

Voici une idée du type de positions "remplies de tension": dans la position, il y a de nombreuses pièces suspendues ou, à plusieurs reprises, une pièce de valeur matérielle inférieure attaque une pièce de valeur matérielle supérieure (qui peut ou non être défendu). Peut-être pourrait-elle être définie de la manière suivante: "la valeur totale des pièces suspendues plus la valeur totale des pièces défendues qui sont attaquées par des pièces de valeur matérielle inférieure moins la valeur matérielle des pièces de valeur matérielle inférieure attaquant les pièces défendues", ou quelque chose comme ça. Il s'agit simplement d'une tentative «matérialiste» de définir le concept, car il n'intègre pas les avantages ou les inconvénients dus à des facteurs de position. On pourrait peut-être considérer Tal vs Hecht,

Néanmoins, existe-t-il réellement une manière "objective" ou "mathématique" de quantifier cette idée qui peut distinguer une position qui n'est pas si compliquée d'une position que la plupart des joueurs d'échecs conviendraient intuitivement comme étant "compliquée"? Cela a-t-il déjà été fait?

Pour moi, un poste ne semble «rempli de tension» que lorsqu'il y a de nombreuses menaces au tableau et (la partie importante!) - lorsque ces menaces sont mutuelles. Une position qui contient de nombreuses menaces mais qui sont toutes faites par un seul joueur - c'est plutôt la réalisation d'un énorme avantage positionnel.

Je ne connais pas très bien la notation de qualité des coups dans les livres d'échecs anglais, mais dans les coups russes certains coups obtiennent le ' !? 'notation de qualité, ce qui signifie "ceci est un mouvement légèrement risqué qui peut vous donner un avantage si votre adversaire ne parvient pas à trouver le bon contre-mouvement (ce qui n'est pas trivial à trouver, c'est tout l'intérêt de l'idée), sinon votre position va empirer ".

Les joueurs professionnels ne quantifient généralement pas cela, mais c'est certainement assez important. Le mot d'initié le plus courant pour ce genre de chose (en anglais) est 'sharp', ce qui signifie que la précision est exceptionnellement importante. La netteté cesse généralement après quelques mouvements. Les jeux qui restent vifs plus longtemps sont considérés comme remarquables. D'autres adjectifs peuvent être applicables, selon la situation.

Quant à une mesure objective, un excellent point de départ serait, OMI, de voir à quoi ressemblent les meilleurs choix d'un moteur - par exemple, si les 8 meilleurs choix sont tous équivalents en évaluation, les chances sont que la position est au repos. D'un autre côté, si 2 choix sont bien meilleurs que les autres, et si les humains trouvent ces 2 choix non évidents, la position est nette. Si vous essayez d'isoler simplement des facteurs tels que le matériel, la sécurité du roi, etc., vous empruntez un chemin qui se termine logiquement par une fonction d'évaluation complexe, ce que font les moteurs.

En outre, je pense (pas sûr à 100%) que cela est fait par les moteurs eux-mêmes - ils veulent se diriger vers des positions volatiles, et ce qui précède est une méthode pratique pour les identifier.

Un autre mot utilisé est «pression», qui a une nuance de sens différente de «forte». Ou «tendu» comme vous l'avez mentionné. `` Compliqué '' peut cependant s'appliquer aux positions calmes / profondes - il s'agit plus du nombre d'options raisonnables ou de l'étendue de l'arbre d'analyse. Par exemple, Karpov avait des Nimzo-Indiens très compliqués avec 8 pions par côté et de longues manœuvres prolongées. Et Carlsen a montré que des positions que nous avions tendance à considérer comme simples et sûres peuvent être assez compliquées et dangereuses. Je pense donc que «compliqué» peut être différent de «rempli de tension» et plus facile à quantifier.

En général, il y a beaucoup de mots qualitatifs que les joueurs forts utilisent, et cela est lié au fait que les `` mesures objectives '' des caractéristiques de position ont tendance à être assez difficiles à définir, en particulier d'une manière qui a une valeur pratique pour les joueurs humains.

tl; dr - Aucun qui est couramment utilisé, mais un bon début serait d'examiner les évolutions des choix de déplacement basés sur le moteur et de catégoriser les modèles.