Des jeux d'échecs qui ont avancé la théorie de la phase finale

Des parties d'échecs simples peuvent avoir un impact important sur la théorie de l'ouverture, bien sûr, mais il devrait être assez rare qu'une seule partie fasse progresser de manière significative la théorie de la fin de partie , car c'est une phase du jeu où nous pouvons et avons une certaine connaissance absolue que ne changera jamais, et puisque la combinaison fortuite d'une situation qui est mûre pour quelque chose de fondamentalement nouveau à découvrir avec un joueur capable de faire la découverte au cours d'un jeu est une chose rare.

Cependant:

Je cherche des pointeurs vers des cas historiques où le déroulement d'un jeu a révélé de nouvelles connaissances théoriques sur la fin de partie qui étaient inconnues avant que ce jeu ne soit joué, par exemple une méthode de gain inconnue dans un certain type de fin de partie, ou une ressource de dessin inattendue qui avait échappé à l'attention jusqu'à ce point.

Lors d' un match à l'Olympiade de 1954 à Amsterdam, Botvinnik avait les pièces blanches contre Nikolay Minev de Bulgarie, et a atteint la position suivante après 57. Qxe6:

Dans un demi-siècle d'échecs , Botvinnik écrit:

Dix ans avant ce match, j'ai eu une telle fin contre G. Ravinsky ... Là, je n'ai pas compris le caractère spécifique de la fin et j'ai essayé, comme dans une fin de tour, de garder mon roi au huitième rang pour soutenir le promotion du pion au g8, ce qui a rendu la victoire plus difficile.

Ce match précédent contre Ravinsky avait été analysé par Keres, mais peu de choses avaient été bien comprises sur cette fin. Par exemple, dans une note après 61. ... Ka4dans le jeu Minev, Botvinnik souligne: "Minev occupe volontiers a4 avec son roi, comme cela a été recommandé par Keres dans un article bien connu où il a analysé la fin de mon jeu avec Ravinsky." Au lieu de cela, il s'avère que le meilleur endroit pour le roi noir dans cette situation aurait été le coin a1 carré. Il y a eu un ajournement à la motion 73, et Botvinnik note,

Bien que je n'aie pas trouvé le bon plan avant l'ajournement, j'ai néanmoins instinctivement évité de déplacer mon roi au huitième rang. Après une analyse approfondie, j'ai finalement trouvé la bonne façon de jouer cette fin. ... Le plan gagnant consiste à placer le roi blanc sur le même rang (ou fichier) que le roi noir, ou sur le rang adjacent. Dans ce cas, White a de bonnes chances de protéger son roi des chèques. Une fois la méthode trouvée, bien sûr, elle semble simple.

Enfin, après le 91e mouvement de White, le plan de Botvinnik avait atteint son but:

Les noirs ont jusqu'à trois chèques, mais ils conduisent tous à l'échange de reines. Ici le jeu s'est terminé, Black a démissionné, mais la première page de la véritable théorie a été ouverte sur la fin "reine et pion contre reine" .

Pour encore une autre source commentant la fin de ce jeu particulier, voici Giddins dans ses The Greatest Ever Chess Endgames :

On savait relativement peu de choses sur ce type de fin de partie au moment où ce jeu a été joué, et malgré quelques inexactitudes dans le jeu, Botvinnik a d'abord démontré la méthode gagnante pour une telle fin dans ce jeu . ... Sans l'aide de bases de table ou de toute pratique théorique substantielle, à part son propre match contre Ravinsky des années auparavant, Botvinnik a effectivement "résolu" cette fin dans son analyse d'ajournement , identifiant tous les éléments clés de la méthode gagnante dans de telles positions.

Je ne pense pas que ce soit vraiment une nouvelle découverte technique, mais ce jeu a certainement inspiré certaines personnes à se battre plus dur dans des positions apparemment difficiles à remporter: Martin Ortueta vs Jose Sanz Aguado . Après 28 ... dxc4nous entrons dans une phase finale où 3 pions mal structurés parviennent à dominer une tour et un chevalier.

Maintenant, cela pourrait être historique parce que Petrosian a mentionné que cette fin de partie avait fait une grande impression sur lui.

Lien connexe: http://timkr.home.xs4all.nl/chess/rxb2.htm

De l'aveu même de Capablanca, l'un des jeux qui a fait progresser sa compréhension de la phase finale (et probablement celle des autres) a été son match contre Richard Teichmann en 1913 :

C'était une situation où la reine isolée de Black se mettait en gage, et les "trous" qu'il a laissés dans sa position pour les chevaliers de White, ont plus qu'annulé l'avantage de la paire Black's Bishop. Plus tard, ces mêmes trous (pour le roi de White) lui ont permis de gagner avec des évêques de couleur opposée et un seul pion supplémentaire.

Dans un autre match contre Marshall , Capablanca a sacrifié un pion pour obtenir une tour au "septième" rang (deuxième de Marshall), ce qui était au moins une compensation suffisante. Marshall a donc dû "jouer pour un match nul" en échangeant toutes ses autres pièces, même avec un pion devant lui. Lorsqu'il a échoué et "joué pour gagner", Marshall a perdu:

Un jeu célèbre est Timman - Velimirovic. Selon la théorie de la fin de partie de l'époque, la fin était en effet gagnante, mais la victoire la plus courte dépasserait la règle des 50 coups, il semblait donc que le jeu se terminerait par un match nul. Après le troisième (!) Ajournement de la partie, Timman et ses secondes ont trouvé une victoire plus courte que le manuel, en moins de 50 coups, et Timman a remporté la partie. Il y a un article intéressant , écrit par GM Ree, qui décrit l'atmosphère de l'époque où ce jeu a été joué.

Cependant, pour la théorie de la fin de partie d'aujourd'hui, ce jeu pourrait être moins important, car nous avons des bases de table et plus de jeux ajournés. Selon la base de la table, le coup du noir 68 ... Kf8 était une erreur.

Un autre jeu qui me vient à l'esprit est Fischer - Taimanov, où les blancs ont exploité l'avantage de l'évêque contre le chevalier. Je ne sais pas si ce jeu est le tout premier dans ce genre de phase finale à faire avancer la théorie de la phase finale, mais c'est définitivement un exemple de manuel.

Edit: J'ai trouvé une très belle collection de fin de jeu célèbres , subdivisées en catégories. Il n'est pas surprenant que cette collection contienne également certains des exemples qui ont été donnés dans plusieurs réponses.

Je vais devoir chercher la référence, c'était dans un de mes livres d'échecs, et j'ai donné ma bibliothèque. Mais le jeu impliquait deux MJ ou joueurs de niveau GM de l'arrière dans la journée, où l'un d'eux a compris qu'un K + N + N peut s'accoupler K + P, si le P pouvait se déplacer et empêcher l'impasse.