Dans la musique d'improvisation, comme le jazz par exemple, les musiciens joueront une chanson qui a été composée à l'avance, mais par choix ils vont "hors script" et, en coopération, font leur propre création dans l'instant, guidés par la structure de la composition mais néanmoins faire quelque chose de distinctement nouveau à chaque performance. Pour bien faire cela et créer quelque chose de beau qui sonne vraiment bien, les jazzers doivent avoir une solide compréhension de comment et quoi jouer; en un mot, ils ont besoin de savoir quels mouvements ont du sens , parmi les possibilités essentiellement infinies qui s'offrent à eux, dans le contexte musical dans lequel ils se trouvent. Loin d'être de «simples» acteurs de la musique, ils composent sur le place.
Quelque chose de similaire - bien que différent de manière importante - se produit lorsque deux joueurs s'assoient pour jouer à une partie d'échecs. La différence la plus notable est bien sûr qu'ici, contrairement au cadre musical, la pièce est compétitive plutôt que coopérative. C'est pourquoi il y a un moment dans chaque partie d'échecs où l'on est obligé d'improviser. Vous pouvez essayer de venir avec un script pré-composé que vous voulez jouer, mais votre adversaire ne va probablement pas jouer le jeu. Chaque joueur devra composer sa moitié de partie sur place.
Vous pouvez penser à une ouverture d'échecs qui a son propre nom et des variations bien connues, tout comme une bonne chanson avec sa partition musicale. Grâce à beaucoup de jeu, il a résisté à l'épreuve du temps (à la fois du côté blanc et du côté noir) et est reconnu comme quelque chose de valable. En ce sens, de telles ouvertures sont une bonne chose pour un joueur d'échecs de se familiariser avec. (Réfléchissez à ceci: préférez-vous écouter de la musique faite par quelqu'un qui a déjà absorbé beaucoup d'autres musiques, ou quelqu'un qui n'en a jamais entendu auparavant?) Mais tout comme quelqu'un qui n'a rien fait d'autre que de mémoriser les partitions de quelques bonnes chansons serait à perte si on lui demande de composer un nouveau morceau formidable, un joueur d'échecs qui s'est trop concentré sur la mémorisation des premières lignes se heurtera continuellement à des points où il est totalement perdu quant à ce qu'il doit faire.
Dans chaque cas - le compositeur et le joueur d'échecs - ce qui est vraiment utile pour les performances futures est de chercher à comprendre ce qui rend les composants individuels d'une chanson / ouverture bonne ou mauvaise, et comment ils s'emboîtent pour travailler vers un objectif commun , que ce soit un morceau de musique esthétique ou un jeu d'échecs gagné. Pour faire ses propres créations valables, il est plus important de savoir trouver sa propre voie que de simplement savoir ce que les autres ont fait dans le passé. Mais ce dernier type de connaissances peut certainement aider avec le premier, tant que l'on se concentre sur les idées et les principes qui sous-tendent les mouvements, plutôt que sur les mouvements eux-mêmes.
En complément, voici un exemple illustratif de la façon de ne pas utiliser la connaissance du livre dans ses jeux. Lors d'un tournoi de 1988, un GM fort était sur le point d'avoir un jeu en tant que Black et parcourait le dernier informateur pour obtenir des informations théoriques à jour. Là, il a trouvé un jeu dans la défense Petroff, dans lequel Black a réussi à obtenir un match nul, qui présentait ce qui était répertorié comme une nouveauté théorique (TN) au coup 5 pour Black. Sans trop réfléchir à la valeur du déménagement, notre intrépide directeur général a décidé d'essayer lui-même. Le jeu s'est déroulé ainsi:
1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 d6 4. Nf3 Nxe4 5. Nc3 Bf5 6. Qe2 1-0
Black va perdre un morceau, alors il a décidé de démissionner. Qu'est-ce qui avait mal tourné? Eh bien, le jeu qui s'était glissé dans l' Informant avait en fait été un tirage pré-arrangé entre les MJ Tony Miles et Larry Christiansen, dans lequel chacun a joué sans réfléchir quelques mouvements et s'est serré la main:
Anthony Miles - Larry Christiansen
1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 d6 4. Nf3 Nxe4 5. Nc3 Bf5 6. Nxe4 Bxe4 7. d3 Bg6 8. Bg5 Be7 9. Bxe7 Qxe7 + 10. Be2 Nc6 11. OO OO 12. Re1 Rae8 13. Qd2 Ne5 14. d4 Nxf3 + 15. Bxf3 Qd7 16. c3 b6 17. Rxe8 Rxe8 18. Re1 Rxe1 + 19. Qxe1 Kf8 20. g3
Si notre fort GM avait passé même quelques instants à réfléchir au pourquoi du "script" qu'il venait de regarder, il n'aurait jamais joué un coup aussi mauvais que 5. ... Bf5??
. Notez également combien il était important pour White d'être prêt à improviser; Le cinquième coup de Black est si mauvais que White ne pouvait pas s'attendre à ce qu'il soit joué, mais quand il l'a été, White a à juste titre senti que quelque chose n'allait pas et a dûment trouvé la punition appropriée. La morale de l'histoire: même les plus forts des joueurs doivent faire attention à ne pas trop compter sur la «connaissance» du livre. Tout s'est bien terminé pour notre héros, car il jouit maintenant du titre de champion du monde.
Zapata - Anand (Bienne 1988)
Ruy Lopez
et aprèsBb5
, mon adversaire décide de faire quelque chose commeg3
(peu importe si c'est bon ou mauvais), il me jette parce que je sens que mon adversaire a un truc / piège dans la manche ou qu'il n'a aucune idée de ce qu'ils font, donc j'ai du mal à décider si je dois continuer les mouvements du livre ou gérer leg3
mouvement.