Tout d'abord, la taille standard des roulements de cuvette et de cône Shimano n'est pas nécessaire, prenez leur propre XTR FH-M975, qui avait 3 / 16e roulements dans un moyeu arrière.
Une chose que j'ai envisagée tout à l'heure était qu'un VTT ne serait parfois que sur l'un des moyeux, il est donc peu probable qu'il y ait des problèmes à endommager l'une ou l'autre taille de roulement de cette manière.
Ce qui reste est la distribution de charge moyenne typique; La taille et la charge des roulements sont deux facteurs de la durée de vie des roulements.En tant que tel, ma conclusion générale est en fait qu'il s'agit d'un problème de durée de vie des roulements plus que toute autre chose, ils essaient simplement d'obtenir la même durée de vie à l'avant et à l'arrière. Même à mesure que les roulements s'améliorent, cela fournit une raison valable de maintenir la disparité de taille pour augmenter la durée de vie des roulements arrière.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
En dehors de la coupe et du cône, on peut prendre le Hope Pro2 Evo par exemple, l'avant prend 20x32x7 tandis que l'arrière prend 17x30x7, les roulements dans les deux sont de la même taille, mais l'arrière en a moins. Je suppose que l'avant ne prend que plus de roulements pour augmenter le rayon de la cartouche pour s'adapter aux normes axiales plus importantes. Il convient de noter qu'il y a encore 3 roulements dans la roue libre du moyeu, je ne sais pas comment cela affecte les choses, mais il y a aussi des roulements dans le moyeu libre Shimano. Edit: Anecdotiquement, les roulements arrière de mon pro2 evo devaient être remplacés plus tôt que l'avant.
La charge est vraiment très différente:
Lennard Zinn sur la mesure de la charge avant et arrière, et "ne soyez pas surpris si c'est 70/30"
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
Pour des roulements par ailleurs identiques, la charge qu'elle peut supporter augmente avec la taille.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
Ce qui précède n'est pas idéal car il concerne les roulements à cartouche série 6000, où le nombre de roulements varie ainsi que leur taille, mais cela montre clairement que la charge nominale augmente avec la taille du roulement (lorsque la largeur augmente).
Si vous voulez en savoir plus sur tout et tout ce qui concerne le roulement, consultez et explorez à partir de
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
EDIT: Ma dernière pensée est que la coupe et le cône sont l'aliment de base des moyeux bon marché, tout changement augmenterait vraisemblablement les coûts (au moins initialement) et irait à l'encontre des attentes standard pour les tailles de roulements, toute augmentation des coûts pour un fabricant est répercutée sur le consommateur , dans le cas des centres budgétaires, il n'y a vraiment aucun avantage pour le consommateur pour l'augmentation des coûts, je veux dire, ils fonctionnent, ils fonctionnent très bien pendant très longtemps lorsqu'ils sont entretenus, et étonnamment bien pendant étonnamment longtemps même s'ils ne le sont pas! Même si vous pouviez montrer telle ou telle amélioration de poids ou roulement dans un moyeu optimisé, cela se traduirait-il réellement par plus de profits? J'en doute beaucoup. Les fabricants conservent donc les choses telles qu'elles étaient, car il n'y a aucun avantage à en retirer pour l'entreprise.
Tenez également compte des plaintes des personnes que vous avez gâchées avec les tailles de roulements, sans aucun doute, il y aura suffisamment de personnes qui mettront les mauvais roulements dans le nouveau moyeu, qui se plaindront alors que votre entreprise craint! Il existe d'innombrables exemples de solutions techniquement sous-optimales partout où vous regardez, beaucoup d'entre elles sont cependant optimales pour les profits.
Je crois fermement (mais je ne peux pas prouver) qu'une philosophie simple selon laquelle "les deux roues devraient durer également" a été le principal moteur de la décision initiale.
