Deux espèces de matière noire?


45

À ce stade, les preuves de l’existence de matière noire se sont accumulées de nombreuses manières:

  • cela affecte les courbes de rotation galactique
  • joue un rôle majeur dans la cosmologie et l'évolution de la structure dans l'univers
  • est prédit en quantités abondantes par lentille gravitationnelle sur une large gamme d'échelles
  • influence la dynamique des amas de galaxies

pour en nommer quelques uns.

Il existe de nombreux candidats connus pour les particules de matière noire: WIMP , axions , WISP , neutrinos, etc. (en fait, même des briques, bien que d'autres considérations les excluent).

La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi s’attend-on à ce qu’un seul type de particules de matière noire soit responsable de la matière noire phénoménologique?

Par exemple, la cosmologie CDM, le modèle cosmologique standard, exige que la matière noire soit froide (lente, non relativiste), ce qui permet de limiter les propriétés possibles des particules de matière noire. Cependant, cela n'implique pas réellement que la matière noire est froide pour tous les systèmes astrophysiques. Par exemple, les halos galactiques pourraient être constitués de matière noire chaude et les halos de galaxies naines pourraient être constitués de matière noire froide.Λ

On pourrait bien sûr dire que le modèle d’une espèce est le plus simple. Le contre-argument serait qu’en réalité il peut y avoir beaucoup d’espèces. Cela pourrait avoir de profondes implications pour les modèles astrophysiques.

Pour résumer la question: existe-t-il une bonne raison, appuyée de préférence par des observations, de penser qu’une seule espèce de matière noire est présente dans tous les modèles actuellement utilisés?


3
Très belle question!
Dilaton

1
Un couple de choses. Que sont les WISP et qu'entendez-vous par «briques»? De plus, le mot «froid» dans la matière noire froide signifie qu’à l’époque, la matière noire était découplée et qu’elle était non relativiste (lente par rapport à la vitesse de la lumière). LCDM prédit très bien les structures à grande échelle. C'est une mauvaise concordance à petite échelle qui incite les gens à penser à des choses comme la matière noire chaude / chaude, car les objets chauds ont moins de structure à petite échelle.
astromax

3
Je pense cependant que c'est une bonne question. Il est fort possible que la composante de matière noire de l'univers soit en réalité plus d'un type de particule massive, peut-être un qui interagit faiblement, et un autre pas. L'ajout de forces par lesquelles les particules peuvent interagir ajouterait des voies supplémentaires pour le transfert d'énergie à l'intérieur et à l'extérieur de ces composants. Que la matière noire soit une "espèce" de particule est tout simplement la chose la plus naturelle à laquelle penser en premier.
astromax

1
@astromax, merci pour votre contribution! WISP, selon wiki, par exemple, représente des particules sub-eV à interaction faible telles que des axions. Bricks est plus une blague. Cependant, si vous avez des objets, dont le poids est comparable à celui des briques ordinaires, correctement espacés, ils se comporteront de manière dynamique plus ou moins exactement comme le ferait la matière noire (aucune force, à l'exception de la gravité). Ensuite, "froid (lent)" implique des vitesses non relativistes, bien que je l’ajoute pour plus de clarté.
Alexey Bobrick

1
@astromax, merci également d'avoir signalé les échelles. En fait, je pensais que la matière noire, qui n’est pas froide, la structure à grande échelle semblerait beaucoup plus floue qu’elle ne l’est, et j’ai donc conclu qu’il est particulièrement important pour les petites structures que la matière noire soit froide, et moins pour les grandes structures. Pouvez-vous commenter d'où vient la divergence? Sinon, vos idées semblent raisonnables. Je serais plus qu'heureux de les voir sous une forme un peu plus élaborée en guise de réponse.
Alexey Bobrick

Réponses:


22

La matière noire chaude serait constituée de particules très légères et se déplaçant rapidement. De telles particules ne pourraient être liées gravitationnellement à aucune structure, mais seraient plutôt dispersées dans tout l'univers.

Mais la matière noire est toujours "trouvée" (ou "inférée") soit liée gravitationnellement à une structure visible (par exemple, détection de lentille par lentille faible associée à la collision d'amas de galaxies / courbes de rotation à plat de galaxies spirales / dispersion anormale de vitesses dans les amas de galaxies ) ou non associé à quoi que ce soit de visible mais formant néanmoins des amas (détection par lentille faible des amas de galaxies jamais vus auparavant ). C'est pourquoi on pense que la matière noire est froide .

En outre, il existe une distinction claire entre les deux types: il n’existe pas de matière noire qui ne soit "pas trop froide mais pas trop chaude non plus" (voir aussi la note de bas de page). La matière noire est constituée soit de particules avec une densité inférieure à ~ 10 eV (matière noire chaude, composée de particules légères, dispersées presque partout) ou de particules supérieures à environ 2 GeV (particules plus lourdes, plus lentes, liées par gravitation à une structure). Les deux limites sont trouvées en imposant la quantité maximale dans laquelle les particules candidates (neutrinos ou quelque chose de plus exotique) peuvent éventuellement contribuer à la valeur réelle du paramètre de densité en raison de la matière dans notre Univers en expansion.

Ainsi, soit le DM semble lié gravitationnellement (DM froid), soit dispersé (DM chaud), et les deux types sont clairement distincts (10 ev vs 2 Gev). Les observations favorisent le premier cas. Cependant, la matière noire froide n’est pas la solution ultime et pose encore quelques problèmes.

En ce qui concerne la possibilité de solutions mixtes, beaucoup d’entre elles ont déjà été exclues. La microlentille a exclu la possibilité d'objets compacts invisibles (naines brunes, étoiles, trous noirs stellaires) dans les halos galactiques, dans notre voisinage galactique ainsi que dans le domaine extragalactique . La matière ordinaire (pierres, briques, poussière) ne peut pas l'être, sinon elle chaufferait et ré-irradiait. Tout mélange exotique de particules connues ne fonctionne pas.

Tout ce que nous pensons savoir, c'est que le DM doit être constitué de particules lourdes à découvrir. Pour introduire un modèle plus complexe (par exemple, différents types de particules en fonction de la structure à laquelle ils semblent attachés), il faut une justification (c'est-à-dire des prédictions qui correspondent mieux à la réalité) et personne n'a encore été en mesure de le faire.


Remarquez que les particules de matière noire, qu'elles soient de type chaud ou froid, ne peuvent pas "ralentir" et s'agglomérer trop (par exemple, en formant des planètes) car elles n'interagissent pas de manière électromagnétique comme la matière ordinaire, c'est pourquoi on dit que le DM est sans collision . Partout où la matière ordinaire forme une structure (par exemple des protostars ou des disques d'accrétion ), une partie très importante du processus est la thermalisation , c'est-à-dire la redistribution de l'énergie des particules en chute au moyen de nombreuses collisions. Cela ne peut pas arriver avec Dark Matter.


3
Très belle réponse :-). Peut-être que les choses concernant la masse potentielle des particules de matière noire seront bientôt clarifiées ... Bien que, personnellement, je m'attende à un autre résultat nul et que l'énorme brimborium médiatique créé à propos de ces résultats de la matière noire au LUX sera plutôt utilisé à mauvais escient comme excuse pour la décision américaine. décideurs ont annulé certaines études expérimentales sur la matière noire, comme l'a commenté un commentateur sur TRF ...: - /
Dilaton

2
@ Dilaton Hey Dilaton. TRF est un bon blog. Je ne l'avais pas découvert jusqu'à maintenant. J'aime beaucoup le style d'écriture de Lubos. Je vois que vous et Dimension10 êtes là aussi.
Eduardo Guerras Valera

2
@Dilaton Je n'avais pas découvert Lubos jusqu'à maintenant. Son blog est incroyable, wow! Je passe vraiment un bon moment à lire ses posts. Il est ironique et corrosif (je ris énormément), et semble très précis (au moins conservateur, car la plupart des choses sont nouvelles pour moi) dans ses affirmations scientifiques. Il a un style différent de Ron, mais c'est un autre "must". Je n'avais pas prêté attention à TRF jusqu'à ce que vous ayez posté ce lien.
Eduardo Guerras Valera Le

2
@ EduardoGuerrasValera oui Lumo bascule :-D! En lisant TRF, je crève souvent mon café sur mon écran, à cause de son style d'écriture parfois extrêmement drôle, il me fait régulièrement LOL :-D. Et bien sûr, apprendre sa physique de pointe est très précieux pour moi aussi!
Dilaton

2
@Dilaton, j'ai l'impression qu'il est un peu plus prudent et conservateur lorsqu'il énonce des faits scientifiques que Ron, ce qui donne plus de précision. Ron ose très souvent entrer en territoire inconnu, confiant dans ses connaissances et son intelligence, puis termine en faisant des déclarations qui sont ses conclusions, fraîches et généralement étonnantes, mais sans trop filtrer.
Eduardo Guerras Valera Le

1

La solution réside essentiellement dans le rasoir d'Occam : recherchez la solution la plus simple et évitez les solutions compliquées et artificielles , à moins que des preuves (d'observation) ne l'exigent . Oui, il est possible qu’au moins deux types de particules de matière noire existent. Mais toute solution où aucune espèce ne domine nécessite une mise au point et est donc défavorable. Ainsi, à moins d'une théorie qui viendrait naturellement avec un mélange de particules de matière noire (avec des propriétés différentes en ce qui concerne leurs implications astrophysiques, c.-à-d. Chaud et froid, etc., lorsque le rasoir d'Occam ne s'applique pas ), nous devrions nous attendre à ce qu'une seule espèce domine. .

Si une telle théorie ne parvient pas à expliquer la preuve, il est alors logique de passer à un modèle plus compliqué comprenant plus d’un type de particule de matière noire. Actuellement, nous ne sommes pas à ce stade.


2
Eh bien, je pense que la plupart des théories naturelles prédisent en réalité plus d’une espèce. Et puis, concernant le rasoir d'Occam, cela ne s'applique pas non plus ici. Imaginez les théories "A", "B", "A + B" donnant trois prévisions différentes et sont toutes viables. Dans ce cas, il n’est absolument pas justifié d’exclure de la considération "A + B". Cependant, c'est un point correct, plus il y a de paramètres, plus il y a d'incertitudes et de réglages.
Alexey Bobrick

Le rasoir de @AlexeyBobrick Occam dit que nous ne devrions pas commencer à jouer avec plus d'un type de particule de DM différent, à moins de preuves convaincantes ou d'une théorie indépendante à l'inverse. Ici, une théorie n'est pas qu'un simple modèle (déconner), mais une prédiction de la relation entre deux espèces de DM, qui émerge naturellement d'une compréhension plus profonde. Donc, si votre "A + B" est une théorie dans ce sens, alors le rasoir d'Occam ne s'applique pas. Toutefois, autant que je sache, aucune théorie de ce type comportant plus d'une espèce n'est actuellement sérieusement envisagée.
Walter

1
Oui, @Walter, "A + B" est une théorie dans ce sens même: aussi attendue que les deux autres. Pour savoir pourquoi il est utilisé, recherchez les extensions possibles du modèle standard. Pour savoir pourquoi il n’est pas sérieusement utilisé, cochez l’autre réponse.
Alexey Bobrick

@AlexeyBobrick Alors, quelle théorie contient naturellement deux espèces différentes (une chaude et une froide) de particules de MS dans des proportions à peu près égales (de sorte qu'aucune ne domine non plus)? L'autre réponse n'explique pas pourquoi de telles théories ne sont pas sérieusement envisagées. Autant que je sache, un mélange de particules chaudes et froides ne peut actuellement pas être exclu, mais le rasoir d'Occam est utilisé.
Walter

La supersymétrie, par exemple. Le point clé, cependant, est que les extensions possibles ne se contredisent pas. Selon l’autre réponse: les deux principaux modèles à motivation microscopique sont la DM chaude et froide. Les observations de la structure à grande échelle favorisent le DM froid, la cosmologie donne des limites aux deux, donc il n'y a pas de quantités significatives de composant chaud. De plus, la DM chaude ne joue pas beaucoup de rôle sur les petites échelles. Que pensez-vous serait digne de regarder plus loin ici?
Alexey Bobrick
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.