J'ai répondu à cette même question à physics.SE . J'ai spécifiquement rejoint cette partie du réseau SE pour répondre à cette question en double sur ce site.
La communauté de l'astronomie a dû faire face à deux crises concernant ce qui constitue une "planète", d'abord au milieu du XIXe siècle, et plus récemment au début du XXIe siècle. La première crise a concerné les astéroïdes. Le second concernait des objets trans-neptuniens. Les deux crises ont mis les astronomes au défi de se demander ce qu’était une «planète».
1 Ceres, 2 Pallas, 3 Juno et 4 Vesta ont été découverts en succession rapide au cours de la première décennie du 19e siècle. Il n'y avait pas d'organisation astronomique internationale au moment de ces découvertes; l'Union astronomique internationale ne sera pas formée avant un siècle. Au lieu de cela, la désignation de ce qui constituait une "planète" est tombée sur les principaux almanachs astronomiques tels que le Berliner Astronomisches Jahrbuch (BAJ). Ces découvertes du début du XIXe siècle ont été traitées comme des "planètes" nouvellement découvertes. Cette situation est restée statique pendant environ 40 ans.
Cela a changé en 1845 avec la découverte de 5 Astraea. Au cours des années 1850, la liste des objets en orbite autour du Soleil est passée à 50, et au cours des années 1860, la liste est passée à plus de 100. La réponse de la BAJ et d'autres a été de rétrograder Ceres, Pallas, Juno et Vesta du statut de planète à certains statut inférieur, soit planète mineure, soit astéroïde. Les astronomes n'avaient pas de concept clair de ce qui constituait une planète autre que le fait qu'ils devraient en quelque sorte être grands. Cérès, le plus gros du peloton, n'est pas très grand. Le résultat final de toutes ces découvertes à partir de 1845 a été que les quatre premiers astéroïdes découverts ont été rétrogradés du statut de planète.
La deuxième crise a commencé en 1992 avec la découverte du (15760) 1992 QB 1 . En 2006, le nombre d'objets trans-neptuniens avait considérablement augmenté. Ces choses étaient-elles des "planètes", ou autre chose? Certains astronomes, notamment Alan Stern, voulaient que le terme "planète" soit extrêmement inclusif. La plupart des astronomes ont rechigné à cette idée.
Paradoxalement, c'est Alan Stern lui-même, ainsi que Harold Levison, qui a fourni le critère clé de "nettoyage du quartier" qui est au cœur de ce que l'UAI considère comme constituant une "planète". Leur article, Stern et Levison, «Concernant les critères pour la planéte et les schémas de classification planétaires proposés», Highlights of Astronomy 12 (2002): 205-213 a suggéré de diviser «planète» en deux catégories, «überplanet» (Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune) et "unterplanet" (Pluton + Charon, Eris, Ceres, Sedna et une foule d'autres).
Stern est assez hypocrite quand il clame qu'il n'y a pas de frontière claire entre les "planètes" et les "planètes naines". La frontière est immense, et Stern le sait. Le rapport entre le carré de la masse d'un objet et son rayon orbital autour du Soleil est essentiel pour déterminer si un objet peut effacer la plupart des déchets de la proximité de l'orbite de l'objet. Il y a une différence de cinq ordres de grandeur entre la plus petite des planètes et la plus grande des planètes naines en termes de ce rapport. Cette différence de cinq ordres de grandeur figure principalement dans cet article de Stern et Levison.
La seule différence entre la proposition de Stern et Levison par rapport à la résolution votée de l'AIU est que, alors que Stern et Levison voulaient désigner des centaines (et peut-être des milliers) d'objets dans les sous-catégories de la "planète" ("überplanet" et "interplant"). D'autre part, l'AIU a choisi de désigner ces objets comme les termes mutuellement exclusifs "planètes" et "planètes naines". Cela correspond à la façon dont les astronomes ont géré cette première crise. Les planètes doivent être "grandes". Stern et Levison ont fourni les munitions nécessaires pour distinguer les gros des moins grands.