En plus de la bonne réponse de Undo, je voudrais expliquer un peu la motivation derrière la définition.
Quand Eris a été découvert, il s’est avéré qu’elle ressemblait vraiment à Pluton. Cela posait un dilemme: faut-il accepter Eris comme une nouvelle planète? Cela ne devrait-il pas? Sinon, pourquoi garder Pluton? Plus important encore, cela a mis au premier plan la question
qu'est- ce qu'une planète, au juste ?
Cela avait été ignoré jusque-là parce que tout le monde "savait" quels corps étaient des planètes et quels corps ne l'étaient pas. Cependant, avec la découverte d’Eris et le potentiel nouvellement réalisé de voir apparaître de plus en plus d’organes de ce type, ce n’était plus vraiment une option, et il fallait s’accorder sur une définition précise.
Le problème de trouver une définition précise qui décide ce qui fait qu'on se planifie et ce qui ne fonctionne pas est que la nature nous présente très rarement des lignes claires et précises. La taille, par exemple, n'est pas un bon discriminant, car les corps du système solaire sont répartis dans un continuum de tailles allant de Jupiter à des astéroïdes de plusieurs mètres de long. Où trace-t-on la ligne? Une telle taille serait complètement arbitraire.
Il existe cependant une caractéristique qui distingue nettement certaines "planètes" de certains "non-planètes", à savoir la quantité d’autres éléments situés à peu près dans la même orbite . Cela reste encore un peu arbitraire, car il est difficile de chiffrer exactement ce que "grossièrement" signifie dans ce contexte, mais c'est plus ou moins sans ambiguïté.
Considérez alors une quantité appelée "discriminant planétaire" µ, égale au rapport entre la masse de la planète et la masse totale des autres corps qui traversent son rayon orbital et ont des périodes non résonantes (par exemple, Neptune ne compte pas comme partageant celui de Pluton. d’orbite) jusqu’à 10 fois plus long ou plus court (pour exclure les comètes, ce qui a peu d’effet dans la pratique). C'est encore un peu arbitraire (pourquoi 10?) Mais c'est par ailleurs une quantité plutôt objective.
Maintenant, prenez cette quantité et calculez-la pour les différents corps que vous pourriez appeler des planètes, en la comparant à la masse des objets,
et leur diamètre,
ou avec un axe horizontal arbitraire, dans l'ordre décroissant du discriminant,
Soudain, une ligne dure naturelle apparaît . Si vous ne regardez que la masse et le diamètre des objets (indiqués dans les encoches au-dessus des placettes), vous constaterez une dispersion assez continue des valeurs, les écarts entre les géantes gazeuses et les planètes terrestres étant plus grands qu'entre Mercury et Eris / Pluton. Cependant, si vous regardez le discriminant planétaire, sur l’axe vertical, vous obtenez un groupe très clair en deux populations distinctes, séparées par plus de quatre ordres de grandeur. Un ensemble fini d’organes ont "nettoyé leurs orbites", et d’autres sont bien en retard sur ce point.
C’est la raison principale pour laquelle "nettoyer sa zone orbitale" a été choisi comme critère de planification. Cela repose sur une distinction qui existe réellement dans le système solaire et très peu sur des décisions humaines arbitraires. Il est important de noter que ce critère n’a pas nécessairement fonctionné: ce paramètre a peut-être également été défini comme un continuum, certains corps ayant des orbites plus vides et d’autres ayant des orbites légèrement plus pleines, et aucun endroit naturel pour tracer la ligne, auquel cas la définition aurait été différente. En l'occurrence, il s'agit bien d'un bon discriminant.
Pour des lectures plus poussées, je recommande l’article de Wikipedia sur le thème «Clearing the Neighborhood» , ainsi que le document original dans lequel ce critère était proposé
Qu'est-ce qu'une planète? S Soter, The Astronomical Journal 132 n ° 6 (2006), p. 2513 . arXiv: astro-ph / 0608359 .
ce qui est en général très lisible (bien qu'il y ait quelques éléments techniques au milieu qui sont faciles à repérer et inoffensifs à ignorer), et à partir duquel j'ai pris les données discriminantes pour les tracés ci-dessus.
Edit: je dois m'excuser d'avoir inclus, dans les versions précédentes de ce message, un tracé incorrect, causé par la prise de données de Wikipédia sans vérification. En particulier, le discriminant planétaire pour Mars était erroné (1,8 × 10 5 au lieu de 5,1 × 10 3 ), ce qui le place maintenant sous Neptune plutôt que juste sous Saturne, mais les conclusions générales ne sont pas affectées. Le code Mathematica pour les graphiques est disponible à l'adresse Import["http://goo.gl/NaH6rM"]["http://i.stack.imgur.com/CQA4T.png"].
... et, pour terminer, Pluto est génial . Il a été visité en juillet 2015 par la sonde New Horizons , qui a découvert un monde beaucoup plus riche, dynamique et actif que tout le monde s'y attendait, avec notamment ce qui semble être des lacs d'azote solide entourés de montagnes de glace, parmi d'autres merveilles. .
(Notez que l'image a été améliorée avec des couleurs pour faire ressortir la variété de matériaux de surface; la version en couleurs vraies de cette image est disponible ici .) Personnellement, je ne pense pas du tout qu'il soit nécessaire de "garder grand-père" Pluto dans la liste. Il est tout à fait acceptable que ce soit un endroit cool avec une science cool, qui n’est pas non plus une planète.
