Pourquoi y a-t-il une asymétrie matière / anti-matière dans l'univers?


25

Après le big bang, qu'est-ce qui a biaisé la formation de particules par rapport aux anti-particules? Pourquoi les particules sont-elles plus courantes que les anti-particules?

Réponses:


17

Actuellement, il n'y a pas d'explication unique à cela.

L'explication la plus simple est qu'il n'y a pas de déséquilibre - il y a de grands corps d'antimatière dans l'univers; vient de se séparer de nous. Cependant, ceux-ci devraient être assez éloignés (sinon l'annihilation des limites serait détectable). Théoriquement, cela nécessite que l'antimatière se soit agglomérée tôt, ce qui est plutôt improbable / impossible.

Une explication beaucoup plus probable est que la symétrie de la parité de charge est violée . En d'autres termes, inverser les charges et les parités dans une réaction peut ne pas conduire à la même dynamique - le résultat (lorsque la charge / parité est inversée) ou les distributions des résultats peuvent ne pas être les mêmes. Habituellement, nous nous attendons à ce que si nous renversons les charges des deux côtés d'une réaction, la réaction se déroule de la même manière (avec les mêmes probabilités, etc.). Il existe des preuves qui suggèrent que cela peut ne pas être vrai. Si tel est effectivement le cas, le déséquilibre matière-antimatière n'est pas si difficile à expliquer.


1
Pourriez-vous ajouter ces expériences qui disent que ces amas d'anti-matière devraient être "loin"? Je pense qu'une partie de votre réponse est confuse. L'anti-matière existait en quantités presque égales au début de l'univers (une asymétrie de 1 partie sur un milliard du côté de la matière semblait avoir existé), comment est-il possible que l'anti-matière ait évolué gravitationnellement pour produire des importe des étoiles, des galaxies et des amas de galaxies sans jamais être exposés à de la matière régulière? J'appelle "aucun moyen" à ce sujet.
astromax

2
@astromax Je pense que j'ai mal parlé quand j'ai dit des expériences (je vais devoir le chercher, mais c'est probablement théorique arxiv.org/abs/1204.4186 ). "Sans jamais être exposé" - non, il pourrait être exposé, juste que si la distribution était correcte, alors cette exposition pourrait conduire à l'annihilation à une frontière et à un agrégat ultérieur. C'est peu probable. Très improbable. Et cela ne peut pas être complètement justifié par notre cadre actuel de physique; mais la voie de violation du CP ne peut pas non plus (bien que des hypothèses explicatives soient plus développées)
Manishearth
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.