Quelle est la théorie actuellement admise pour expliquer pourquoi Mercure, malgré sa taille, a une densité similaire à la Terre?

Selon l' aperçu de la page Web de la NASA sur Mercure , bien que la planète soit juste un peu plus grande que notre lune, sa densité est d'environ 98,4% de celle de la Terre. Cette densité élevée suggère un noyau de fer relativement grand (par rapport au reste de la planète).

Des études récentes rapportées dans "NASA Antenna Cuts Mercury to Core, Solves 30 Year Mystery" (NASA, 2007) ont confirmé la présence d'un noyau en fusion, entouré d'un manteau de silicate (illustré dans l'illustration ci-dessous (de l'article):

La question est alors de savoir quelle est la théorie actuellement acceptée selon laquelle Mercure a un noyau encore fondu et une densité semblable à celle de la Terre?

L'hypothèse la plus largement acceptée à l'heure actuelle est que Mercure a été frappé par un grand impacteur qui a retiré une fraction importante de son manteau (je crois que cette théorie a été initialement proposée par Cameron & Benz en 1987 , et la théorie qualitative n'a pas changé très beaucoup). Pour les planètes qui sont proches de leurs étoiles parentes (comme Mercure), la collision avec le corps secondaire se produit probablement à grande vitesse en raison des vitesses d'orbite rapides là-bas (> 40 km / s). Comme elle est beaucoup plus grande que la vitesse de fuite d'une planète rocheuse typique (~ 10 km / s), du matériel est perdu de la planète lors de ces collisions. Cette collision est également plus susceptible d'être un «pâturage», car les «coups directs» sont rares, et donc les parties extérieures de la planète sont préférentiellement supprimées.

Parce que les manteaux des planètes rocheuses sont principalement composés de silicates, qui ont une densité inférieure à celle du fer qui réside dans leurs noyaux, la collision se traduit par une planète survivante avec une densité moyenne plus élevée.