Que se passerait-il si quelqu'un avait un télescope et regardait Bételgeuse quand il devenait supernova?

Cette personne deviendrait-elle aveugle?

Les détecteurs de neutrinos et l'abondance de neutrinos détecteraient le prochain spectacle visible environ 3 heures avant tout signe visible, il y aurait donc du temps pour pointer certains télescopes qui pourraient gérer la luminosité vers lui.

Je suis curieux de savoir si un individu avec un télescope pointé dans cette direction aurait une surprise désagréable. La communauté scientifique serait-elle sage de ne pas annoncer l'explosion stellaire massive avant qu'elle ne soit visible pour éviter les effets négatifs potentiels des astronomes amateurs trop impatients.

Je me rends compte que c'est une sorte de question stupide et que cela dépend peut-être trop du télescope, mais je suis curieux.

telescope amateur-observing supernova

— userLTK
source

" Quand ça va ..." - Il est à 642,5 années-lumière de là, il faudrait donc qu'il soit déjà devenu une supernova il y a plus de 550 ans ... Mais nous savons ce que vous vouliez dire, et la réponse de Mark est OK, tout comme l'autre.

— Rob

@Rob dépend de votre cadre de référence;) ( en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity )

— jpa

Réponses:

Non, ce ne serait pas un problème. Les supernovae ne sont pas du tout comme des flashes - elles s'éclairent sur plusieurs jours et s'assombrissent encore plus lentement. Voici un certain nombre de courbes de lumière différentes tirées de Wikipedia:

La montée est rapide à l'échelle astronomique - plusieurs ordres de grandeur sur une période d'une dizaine de jours - mais très lente à l'échelle humaine. Un amateur qui le regarde ne remarquerait aucun changement significatif de luminosité, mais si la même personne revenait quelques heures plus tard ou la nuit suivante, le changement serait très évident.

Pour autant que nous puissions en juger, la raison en est que la lumière à la luminosité maximale est causée par les émissions de matériaux soufflés par l'explosion. Par exemple, dans le SNe de type 1a, la majeure partie de la lumière provient de la désintégration radioactive de l' énorme masse de nickel-56 éjecté (demi-vie de 6 jours).

L' article de Wikipedia sur les supernovae est assez bon et couvre tout cela plus en détail.

— Mark Olson
source

Cette réponse explique que la luminosité augmente progressivement, mais ne semble pas répondre à la question de savoir si une personne regardant Betelgeuse deviendrait aveugle (sauf si nous comptons "non, ce ne serait pas un problème" comme réponse).

— JBentley

Notez que le PO a demandé s'il y aurait une "surprise désagréable" - la réponse est "Non, il n'y aurait pas de surprise". Vous ne seriez aveuglé que si vous le vouliez vraiment. De toute évidence, si vous regardez une lumière suffisamment brillante avec un télescope assez grand pendant assez longtemps, vous pouvez vous aveugler d'un œil - vous devrez tout recommencer avec l'autre, bien sûr. Je ne pense pas que cela constitue une "surprise".

— Mark Olson

@JBentley Ce n'est pas assez rapide et ce n'est pas assez brillant pour vous aveugler.

— Florin Andrei

@ Mark Olson: Oui. OP s'imagine presque sûrement que cela ressemble à une ampoule de flash d'appareil photo (ou peut-être à une bombe nucléaire?) Qui se déclenche "soudainement" et que vous regardez cette ampoule de flash avec votre télescope. Mais ce n'est pas.

— The_Sympathizer

Si vous insistez pour observer la Bételgeuse qui explose à une luminosité maximale, vous pourriez potentiellement endommager votre œil. La réponse complète entre dans le domaine de la physiologie. Ici, je vais discuter des parties astronomiques:

Bételgeuse va exploser en supernova de type II, dont la luminosité typique est d'environ $M \sim -17$ . Avec une distance de $d\simeq200\,\mathrm{pc}$

μ = 5 bûche (ré / p c) - 5 ≃ 6.5,

$\mu = 5\log(d/\mathrm{pc}) - 5 \simeq 6.5,$

m = M + μ ≃ - 10.5.

$m = M + \mu \simeq -10.5.$

$m_\odot = -26.7$ $\Delta m = 16.2$

F = {dix}^{Δ m / 2,5} ≃ 3 \times {dix}^{6}

$f = 10^{\Delta m/2.5} \simeq 3\times10^6$

$\theta_\mathrm{Sun} = 32$ $\theta_\mathrm{Bet} \sim$

$f$ $(\theta_\mathrm{Sun} / \theta_\mathrm{Bet})^2 \simeq 1000$ $\sim 3\,000$

$\sim 3\,000$

$m=-12.4$

Cependant, comme l'écrit Mark dans sa réponse, les supernovae n'augmentent pas à leur luminosité maximale en quelques secondes, mais plutôt en jours (environ un demi-mag par jour), vous avez donc beaucoup de temps pour regarder ailleurs.

— pela
source

Je ne suis pas sûr que ce soit le bon calcul. Betelgeuse ne sous-tend qu'un petit angle, ce qui signifie que lorsqu'elle est au point, toute sa lumière est concentrée sur un seul point de la rétine, tandis que la lumière du soleil est répartie sur une zone. Je serais surpris si cela ne le rendait pas dangereux lorsque vous utilisez un télescope beaucoup plus petit.

— Nathaniel

De plus, cette réponse suppose que la luminosité du soleil est le minimum requis pour devenir aveugle. Pour une réponse complète, nous devons probablement considérer la luminosité que l'œil humain peut supporter sans être aveuglé. Il se pourrait qu'un télescope beaucoup plus petit que celui que vous proposez soit suffisant.

— JBentley

@Nathaniel Oui, vous avez raison. Je ne sais pas quelle serait l'approche complètement correcte. Une source ponctuelle - qui, lorsqu'elle est vue à travers l'atmosphère, s'étendrait sur quelques secondes d'arc carré - serait beaucoup plus lumineuse, mais n'endommagerait qu'une infime partie de votre œil.

— pela

@JBentley C'est vrai, c'est une hypothèse. Mais étant donné que vous pouvez réellement regarder le Soleil pendant une brève période sans endommager définitivement votre œil, je pense que ce seuil est correct, au moins pour une estimation de l'ordre de grandeur.

— pela

J'ai édité pour tenir compte de ces commentaires très pertinents.

— pela

La luminosité varie inversement avec le carré de la distance. Bételgeuse est à environ 642,5 années-lumière et a une magnitude apparente de 0,42. Ma compréhension des concepts de magnitude apparente est un peu bancale, mais je crois que si elle devenait un million de fois plus lumineuse, elle pourrait avoir une magnitude apparente de -14,5 environ, ce qui ressemble beaucoup plus à la luminosité de la lune qu'au soleil.

Étant donné la grande distance, la diminution de la luminosité due à la distance et les innombrables quantités de poussière et de gaz entre la terre et Bételgeuse, je pense que vous iriez probablement bien. Vous pourriez être ébloui par sa luminosité - un peu comme regarder une ampoule, j'imagine - mais je doute que cela causerait des dommages physiques.

EDIT: J'espère qu'un vrai astronome résonne ici. Je ne sais pas quel genre de supernova nous pouvons attendre de Betelgeuse, mais apparemment, les supernova (supernovae?) Peuvent atteindre une luminosité théorique égale à 5 billions de soleils!

— S. Imp
source

Est-il important que la luminosité comparable à la lune soit concentrée dans un point de la taille d'une étoile?

— Barmar

Je ne suis pas qualifié pour le dire. Je vais supposer que son intensité sera diffusée un peu par toute la poussière et le gaz entre nous et Bételgeuse - c'est à 640 années-lumière. D'un autre côté, la lune semble extrêmement brillante dans mon propre télescope. Assez brillant pour éblouir un peu les yeux.

— S. Imp

J'ai supposé que vous aviez déjà inclus la diffusion dans votre estimation de la magnitude apparente.

— Barmar

Mon calcul était simple. J'ai simplement supposé que Betelgeuse pourrait augmenter la luminosité d'un million et j'ai converti cette augmentation en magnitude apparente. Vérifiez le troisième paragraphe ici . Ce type de contournement complique les calculs de diffusion en supposant simplement que la diffusion ne changera pas si la chose devient plus lumineuse.

— S. Imp

Cela semble être une hypothèse raisonnable pour des estimations générales comme celle-ci. En réalité, la diffusion dépend probablement de la longueur d'onde de la lumière, que je présume des changements pendant la supernova. Mais si nous ne traitons que des ordres de grandeur, ce n'est probablement pas significatif.

— Barmar