Un analogue de la définition des planètes fonctionnerait-il également pour les lunes?

Ceci est une question de suivi de Qu'est-ce qu'une "lune" exactement? Les conclusions que je tire de la réponse de James K est que l'UAI devrait définir ce qu'est une lune. Ils ne l'ont pas encore fait, mais ils le devraient.

La manière évidente de définir la "lune" serait de s'appuyer sur la définition d'une planète:

Les planètes doivent être en orbite autour du Soleil
Les planètes doivent être rondes en raison de leur propre gravité
Les planètes doivent avoir "nettoyé le voisinage"

Cela suggère immédiatement la définition équivalente d'une lune:

Les lunes doivent être en orbite autour de la planète hôte
Les lunes doivent avoir [taille minimale]. Malheureusement, être rond ne fonctionne pas car toutes les lunes ne sont pas rondes (cf. les lunes de Mars, sauf si l'on reclasse celles-ci comme non lunes)
Les lunes doivent avoir "nettoyé le voisinage" de leur propre orbite, c'est-à-dire que dans leur orbite particulière autour de l'hôte, elles sont de loin le corps le plus massif

Une telle définition fonctionnerait-elle? Si oui, pourquoi l'UAI n'a-t-elle pas également défini les lunes? Cela semble si naturel après tout. Sinon, quel est le piège?

natural-satellites definition

— Séduire
source

Réponses:

Distinguer un point:

Les lunes doivent avoir "nettoyé le voisinage" de leur propre orbite, c'est-à-dire que dans leur orbite particulière autour de l'hôte, elles sont de loin le corps le plus massif

Cela signifierait que les lunes co-orbitales n'existeraient plus; par exemple, Telesto et Calypso partagent leur orbite autour de Saturne avec les Téthys beaucoup plus massifs . Avec la définition proposée, seule Tethys est une lune, mais si Telesto et / ou Calypso seraient plus gros (de sorte que Tethys n'est plus de loin le corps le plus massif ), aucun d'entre eux ne serait qualifié de lune, pas même Tethys, peu importe leur taille par rapport à d'autres lunes (potentielles) en orbite autour de Saturne.

— Glorfindel
source

Pas vraiment. Il n'y a rien à dire tout ce que nous appelons actuellement une lune doit rester une lune, tout comme la façon dont Pluton a été rétrogradé en planète naine.

— CJ Dennis

@CJDennis: Janus et Epimetheus sont un cas plus problématique. Avec un rapport de masse d'environ 4 à 1 seulement entre les deux lunes, il est assez difficile de décrire l'une ou l' autre comme ayant «nettoyé son voisinage». Pourtant, l'un ou l'autre d'entre eux passerait clairement les critères proposés de lui-même (enfin, du moins surtout, selon la sévérité de la rondeur), s'il ne se trouvait pas qu'ils partagent la même orbite.

— Ilmari Karonen

@CJDennis La description actuelle de la planète fonctionne pour la plupart de ce que nous avons appelé les planètes. Pour que la définition proposée de la lune soit raisonnable, vous devez montrer qu'elle fonctionne pour la plupart de ce que nous appelons les lunes. Je ne suis pas tout à fait sûr que ce soit le cas.

— called2voyage

@ called2voyage - Les douze lunes de Jupiter les plus récemment découvertes ne satisfont certainement pas à cette définition.

— David Hammen

C'était la partie de la définition qui nécessitait la création de la catégorie " planètes naines " (toutes les autres conditions étaient remplies sauf celle-ci). Cela semble donc assez simple: soit vous aurez une catégorie de "lunes naines", soit vous n'aurez pas cette règle. Puisque les lunes n'ont pas vraiment le problème résolu par les "planètes naines", il semble raisonnable de se passer de la règle et de la catégorie supplémentaire.

— TED

En 2006, l'AIU a connu un trilemme.

Ils pourraient décider qu'Eris était une planète et potentiellement permettre de futures découvertes de dizaines de nouvelles planètes.
Ils pourraient être incohérents, déclarer que Pluton était une planète, mais Eris (et Ceres) n'était pas
Ils pourraient proposer une définition de "planète" qui exclurait Eris, et par conséquent également exclut Pluton.

Chaque option est problématique: nous enseignons aux enfants de huit ans à chanter les noms des planètes, voudrions-nous leur faire chanter les noms de 20 ou 30 objets de la ceinture de Kuiper? Être volontairement incohérent conduirait à un nouvel argument. Redécrire Pluton irait à l'encontre de 75 ans de tradition. Il n'y avait aucune option qui plairait à tout le monde, mais ils ont choisi la troisième.

Nous n'avons pas de problème avec une définition plus détendue de «lune», nous sommes habitués à la découverte de nouvelles «lunes». Les enfants de huit ans n'ont pas besoin de chanter leur nom. La définition informelle de "si vous la trouvez, vous pouvez la nommer" fonctionne.

Les problèmes avec les planètes sont particuliers à nos attentes que les «planètes» sont importantes. Nous n'avons aucune telle attente avec les lunes.

— James K
source

Il y avait également un précédent. Cérès, Pallas, Junon et Vesta ont été découverts à quelques années d'intervalle, mais pas d'autres pendant environ 40 ans. Les étudiants ont d'abord appris que ces astéroïdes étaient des planètes. Puis est venu un assaut de découvertes d'astéroïdes, d'abord quelques-unes, mais en quelques années, des dizaines et des dizaines étaient découverts chaque année. Les planètes étaient censées être des choses remarquables et intéressantes, des choses qui donnaient envie aux enfants de devenir astronomes. Ainsi Ceres, Pallas, Juno et Vesta ont été rétrogradés du statut de capuchon de planète.

— David Hammen

"Nous n'avons pas de telles attentes avec les lunes" - l'existence de la lune n'a-t-elle pas des implications importantes sur la vie sur Terre?

— Allure

@Allure Cela semble être un peu non séquentiel. Nous trouvons notre lune importante, c'est pourquoi elle s'appelle La lune avec un T majuscule. Mais je ne vois pas ce que cela a à voir avec l'attitude plus détendue envers la découverte de nouvelles lunes extraterrestres.

— Kyle

Je vous suggère de réécrire la réponse et de mentionner d' abord l' argument important , puis les enfants de huit ans . Il se lit actuellement comme si les enfants de huit ans devant se souvenir des noms étaient plus «importants».

— Jan Doggen

Je voudrais développer la bonne réponse de @James K.

La question à laquelle vous devez répondre avant de pouvoir y répondre est la suivante: pourquoi voulez-vous avoir une définition de «lune»? À quoi sert-il autre que la pédanterie? (N'oubliez pas qu'il existe un continuum d'objets allant des plus grandes étoiles jusqu'aux plus petits morceaux de poussière spatiale - quoi que vous fassiez, vous dessinez des lignes séparant ce morceau de sable de celui- ci. Donner à des groupes d'objets similaires un nom collectif est utile, mais pourquoi est-il important de définir précisément la position de la ligne jusqu'aux grains individuels?)

Est-ce parce qu'il existe des lois qui s'appliquent aux lunes et non aux petits corps? Parce que c'est une étape pour faire de votre organisation la source définitive de la politique de nommage? Parce que les lunes à part entière sont des destinations touristiques plus attrayantes? Pour obtenir de la publicité? Parce qu'il y a une bataille de gazon entre le Département d'astronomie des petits corps et le Département d'astronomie lunaire qui doit être réglé? Parce que plusieurs de vos collègues aiment faire des listes? Parce que le nom fera une différence dans l'étude scientifique des corps? Parce que vous êtes à cette réunion et que vous vous ennuyez?

Certaines des raisons peuvent sembler désinvoltes, mais beaucoup d'entre elles (la plupart d'entre elles, je pense) ont joué un rôle dans la définition de la planète par l'AIU. Donc, si vous pouvez répondre pourquoi , vous pourrez probablement aussi répondre à votre question.

(Ma propre supposition est qu'avoir une définition formelle est important pour les personnes qui aiment faire des listes, mais pas autrement scientifiquement important.)

Pour moi, je dirais qu'un satellite est un objet qui fait le tour d'un plus grand objet non stellaire.

— Mark Olson
source