Qu'arrivera-t-il à la forme d'une galaxie lorsqu'un trou noir super massif situé en son centre mourra (s'évaporera)?


11

Qu'y a-t-il au centre de la voie lactée? Dans cet article, il est dit qu'un trou noir supermassif se trouve au centre de la galaxie de la voie lactée.

En son centre, entouré de 200 à 400 milliards d'étoiles et indétectable à l'œil humain et par des mesures directes, se trouve un trou noir supermassif appelé Sagittaire A *, ou Sgr A * pour faire court. La Voie lactée a la forme d'une spirale et tourne autour de son centre, avec de longs bras enroulés entourant un disque légèrement bombé. C'est sur l'un de ces bras près du centre que se trouvent le soleil et la Terre. Les scientifiques estiment que le centre galactique et Sgr A * sont à environ 25 000 à 28 000 années-lumière de nous. La galaxie entière mesure environ 100 000 années-lumière.

Nous tournons autour du centre tous les 250 millions d'années et nous tournons probablement la beacuse de la BH.

Quand le trou noir mourra dans notre galaxie, serons-nous jetés hors de l'orbite tournante?

La forme de la galaxie devrait changer à droite? Ce sera une forme irrégulière non sphérique?


13
L'évaporation du trou noir est si lente que tant qu'il y aura un tout petit peu de gaz dans le voisinage, l'inflation dépassera l'évaporation et la masse augmentera.
Ross Millikan

Et les BH continueront d'absorber le CMB et le rayonnement stellaire, ajoutant encore à leur masse même s'ils ont nettoyé leur voisinage de gaz et de poussière.
Chappo n'a pas oublié Monica

2
Cette question est à peu près la même: physics.stackexchange.com/questions/98186/…
Steve Jessop

2
@Acccumulation: Je suis d'accord mais il semblait que OP pensait à l'évaporation du trou noir alors qu'il y avait des étoiles et une galaxie normale autour. Mon point est que le trou noir ne s'évaporera que longtemps après que la région sera privée de matériel pour l'alimenter.
Ross Millikan

2
@Acccumulation Même juste le rayonnement de n'importe où (CMB, autres galaxies) est assez fort pour plus que compenser les pertes par rayonnement Hawking. Rappelez-vous, un trou noir est joli, eh bien, noir. C'est une ombre devant le CMB (ce que nous voyons dans les fusées éclairantes aux rayons X, etc.comes de son environnement, pas le trou proprement dit).
Peter - Réintègre Monica

Réponses:


26

Vraisemblablement, nous tournons à cause de la BH.

Non. La galaxie est tenue en un seul morceau en raison de sa propre gravité totale. Le trou noir n'est qu'une petite fraction de cela. Fondamentalement, le BH n'a pas d'importance.

Quand le trou noir meurt dans notre galaxie

Le BH sera probablement la dernière chose qui restera de notre galaxie à la fin. Et même alors, il lui faudra un temps incroyablement long pour s'évaporer. L'évaporation du BH pour les très grands BH est fondamentalement le processus le plus lent que vous puissiez imaginer.

Ce sera une forme irrégulière non sphérique?

La galaxie n'est pas sphérique. Sa forme ressemble plutôt à un disque rond (avec quelques irrégularités et certaines caractéristiques comme les bras, etc.).


2
"L'évaporation du BH pour les très grands BH est fondamentalement le processus le plus lent que vous puissiez imaginer." Plusieurs facteurs plus lents que le taux (prévu) de désintégration des protons!
curiousdannii

22

Réponse: pas beaucoup

Le trou noir central (BH) de la Voie lactée masse environ 5 millions de soleils, tandis que la galaxie masse 100 milliards à un billion de soleils. Par conséquent, le BH central est à peu près sans rapport avec la dynamique des orbites stellaires, sauf très près du centre.

Mais que voulez-vous dire par "le trou noir meurt"? Voulez-vous dire s'évapore par rayonnement Hawking? (C'est le seul processus que nous connaissons qui puisse éliminer un BH, et il est si lent que la galaxie aura depuis longtemps disparu avant que le trou noir central ne s'évapore.)


8
N'oubliez pas que le rayonnement de Hawking est toujours une théorie. Personne ne l'a vraiment vu. À mon humble avis, il vaut la peine de lire la création de particules de papier de Hawking en 1975 par des trous noirs .
John Duffield

1
@John Duffield: Cela semble intéressant. Notez cependant qu'il critique l'interprétation thermodynamique des BH, alors que le rayonnement de Hawking résulte de l'application de la théorie des champs quantiques dans un contexte GR. Si je comprends bien les choses, en principe, le rayonnement de Hawking n'a pas réellement besoin d'un BH, bien qu'il soit difficile d'imaginer qu'il soit observable ailleurs. Le rayonnement de Hawking est pris comme support pour l'interprétation / l'analogie / la métaphore thermodynamique et quoi que ce soit et non une conséquence de celui-ci.
Mark Olson

2
Les gens affirment qu'ils l'ont fait, mais lorsque vous examinez, disons nature.com/articles/nphys3863, vous constatez que c'est l'analogie de la cascade, ce qui est faux. Einstein a rejeté les coordonnées de Gulstrand-Painlevé pour une bonne raison - nous ne vivons pas dans un petit monde de poulet où l'espace s'effondre.
John Duffield

1
Notez que l'article affirmant que la théorie du rayonnement de Hawking est défectueuse n'est ni publié ni cité par quiconque. En fait, l'auteur n'a aucune publication, mais a un autre article sur arXiv commençant par " Notre univers est probablement un énorme trou noir ". Drapeau rouge!
pela

2
@JohnDuffield Veuillez dire "hypothèse" au lieu de "théorie" lorsqu'elle est précédée de "Just a ___"
mercredi

13

Il ne reste absolument rien.

On dit que le temps d'évaporation des trous noirs stellaires dépasse la demi-vie du proton. Combien plus les trous noirs galactiques. Et en passant, cette fois-ci est actuellement en augmentation car même les trous noirs stellaires se développent actuellement à partir du seul rayonnement de fond cosmique.

L'univers doit passer par la phase intermédiaire des trous noirs et de l'espace vide avant que cela ne se produise.


6
Le point sur l'inflation CMB est crucial, je pense. L'univers doit être assez vieux pour que le fond soit plus froid que le rayonnement Hawking du trou noir, et nous devrions considérer à quoi ressemblera la galaxie d'ici là. De plus, la galaxie doit être suffisamment sombre pour que le bit entourant le trou noir soit plus froid que le rayonnement Hawking, ce qui vous indique à quoi il ressemble. Ensuite, le trou noir commence à s'évaporer. C'est juste de la thermodynamique, et un trou noir de cette taille est incroyablement froid.
Steve Jessop

Je pense que parce que le rayonnement de Hawking est si petit, le trou noir va se développer parce que le flux de rayonnement net est vers l'intérieur tant qu'il y a des sources de rayonnement autour, même si nous ignorons le CMB. Maintenant, si nous supposons pour le plaisir que l'univers vieillit suffisamment pour qu'il ne reste que des trous noirs, et si nous supposons que certains sont toujours dans l'horizon des événements des uns et des autres, ne seront-ils pas à un moment donné en équilibre thermodynamique, c'est-à-dire échange égal quantités de rayonnement entre eux?
Peter - Réintègre Monica

Si le proton se désintègre, c'est - tout ce que nous savons, c'est que si c'est le cas, la demi-vie doit être absurdement longue. Et bien sûr, en supposant qu'il n'y a pas d'autre processus qui finirait par "détruire" tout sauf les trous noirs.
Luaan

1
@ PeterA.Schneider N'oubliez pas que l'univers se développe. Même si les trous noirs se trouvaient à l'équilibre thermique à ce point, l'expansion change cela. Dans le cas extrême, éventuellement (si l'espace-temps continue de s'étendre au moins aux taux actuels), chaque trou noir non lié gravitationnellement à un autre trou noir sera seul dans son univers observable.
Luaan

@Luaan True. Notre groupe local est cependant lié par gravité afin que Sagittaire A * ne soit pas seul jusqu'à ce que tous les trous noirs soient tombés dans le dernier à gauche. Des recherches plus récentes indiquent que le Sagittaire A * lui-même possède déjà une pénombre de milliers de trous noirs.
Peter - Réintègre Monica

2

Pour répondre à cela, regardons les prochains milliards / trillions / quadrillions /? ans, et avoir une idée de la taille de notre galaxie et de son trou noir central.

La première chose qui se produit en rapport avec votre question, c'est que notre galaxie et Andromède entrent en collision et fusionnent. Cela se produit dans quelques milliards d'années. Lorsque les galaxies fusionnent, la galaxie combinée existe, mais peut avoir une forme différente, des trous noirs centraux fusionnés et des étoiles (ou dans certains cas même un ou les deux trous noirs) peuvent être projetés hors de la galaxie combinée. Mais la galaxie durera, sous une forme ou une autre.

C'est parce qu'une galaxie n'est pas maintenue par son trou noir central.

Un sens de l'échelle: la masse

Dans notre galaxie, la BH centrale a une masse d'environ 4 à 4,5 millions de soleils .

Une plus grande partie est constituée des étoiles, du gaz et d'autres matières baryoniques ordinaires (quelques centaines de milliards d'étoiles, bien que beaucoup soient des naines rouges et plus petites que notre soleil). La matière ordinaire est estimée à environ 600 milliards de soleils , soit environ 150 000 fois la masse du trou noir central.

Mais la plus grande partie est la matière noire. Expliqué simplement, même en tenant compte de toute la masse ci-dessus, la galaxie ne serait toujours pas assez massive pour tourner comme elle le fait. Les calculs montrent qu'environ 85% de toute la matière dans notre galaxie est de la "matière noire" - un type de matière qui n'est pas faite d'atomes ordinaires, mais qui est soupçonnée d'être constituée de particules qui ne peuvent pas interagir beaucoup sauf par gravité (donc nous ne pouvons pas le détecter par rayonnement, il ne forme pas de planètes, d'étoiles ou de trous noirs, etc.). La matière noire représenterait environ 3,5 billions de soleils , soit environ 850 000 fois la masse de la BH centrale.

Ainsi, la masse totale (matière ordinaire + matière noire) est d'environ 4 billions de soleils, soit environ un million de fois la masse du trou noir central .

Un sens de l'échelle: diamètre

Compte tenu de la taille plutôt que de la masse, le BH central est peut-être la taille de l'orbite d'Uranus (environ 12 heures-lumière de diamètre ).

La galaxie visible a un diamètre d' environ 100 000 années- lumière , soit environ 70 millions de fois la taille de BH.

L'étendue du halo de matière noire est moins certaine (et a moins d'un bord défini), mais selon la recherche qui est juste, peut s'étendre entre 500 000 et 1 million d'années-lumière de diamètre , ou quelque chose dans ce sens (de mémoire), ou un peu moins d'un demi-milliard de fois la taille de la BH.

Résumé

Le BH central contient environ un millionième (0,0001%) de la masse de la galaxie et environ 2 milliardièmes (0,000000002%) de son diamètre.

Le trou noir central est donc, et étrangement, presque insignifiant en termes de structure actuelle de notre galaxie. Cela aurait pu être crucial pour la formation de la galaxie, mais c'était il y a très longtemps. Ce n'est pas la raison actuelle pour laquelle nous tournons, et ce n'est pas la raison pour laquelle nous restons en orbite galactique. Si elle disparaissait ou était éjectée demain, rien du tout ne changerait, à l'exception d'un nombre relativement restreint d'étoiles dans le centre galactique qui gravitent directement autour du BH. Nous sommes loin de là. Nous sommes dans un bras en spirale.

L'essentiel est que si le BH central disparaissait ou quittait notre galaxie, nous et nos descendants ne le remarquerions jamais, à l'exception d'un changement dans les émissions de rayons X de cette région (détectées par les radiotélescopes), et quelques très faibles étoiles dans cette région se déplaçant légèrement différemment au cours des millénaires. C'est tout.

Mais comme d'autres réponses l'expliquent, un trou noir met un temps immense à s'évaporer, donc en réalité, deux choses vont se produire:

  • Sur une échelle de temps de milliards à des milliards d'années À un moment donné, la fusion de la galaxie Voie lactée / Andromède (ou une galaxie successive) conservera, fusionnera ou éjectera sa BH centrale. Cet événement ne sera pas une «fin» pour la galaxie ou les étoiles qui s'y trouvent, bien que la galaxie combinée ne soit probablement pas une forme en spirale; les galaxies fusionnées sont courantes. La galaxie combinée va s'installer et les choses vont continuer.

  • À une échelle de temps au-delà de la compréhension humaine (quadrillions sur quadrillions d'années) Si notre univers existe toujours dans sa structure actuelle et que le modèle standard et la cosmologie standard sont à peu près corrects, le BH central finira par s'évaporer. Mais la galaxie (et toutes les galaxies et la plupart des matières) se seront décomposées longtemps, longtemps, bien avant que cela ne se produise.


Détail: La matière baryonique de la galaxie est ~ 150 000 fois la masse du Sagittaire A *, pas 100 000 000. Pas que ça change beaucoup ;-).
Peter - Réintègre Monica

2
Les sources que j'ai trouvées étaient que la masse ordinaire était d'environ 6 x 10 ^ 11 masses solaires et le Sagittaire A * était d'environ 4 à 5 millions de masses solaires. 6x10 ^ 11 / 4x10 ^ 6 = 1,5x10 ^ 5 ..... et apparemment je ne peux pas faire d'arithmétique mentale de base. Fixé, merci!
Stilez

2

Un trou noir macroscopique ne peut pas rétrécir tant qu'une source de rayonnement (comme les autres galaxies) est en vue. Le rayonnement Hawking est très faible; les trous noirs sont appelés noirs pour une raison. En fait, le rayonnement de Hawking est déjà dépassé par le rayonnement de fond micro-ondes cosmique seul pour les trous noirs plus lourds que la lune. Ce n'est qu'une fonction de la température: le fond de l'univers a une température de 2,72 K - pour émettre plus de rayonnement qu'il n'en absorbe, le trou noir doit être plus chaud, ce qui nécessite une masse plus petite que celle de la lune . Les trous noirs de masse solaire ont une température basse dans l'ordre de grandeur 6E-8 K. Cela signifie que même en l'absence de toute matière qu'il pourrait absorber et en l'absence de toute source spécifique de rayonnement, un trou noir massif continuerait de croître, et non de rétrécir.

Dans le cas du Sagittaire A *, il y a beaucoup de matière et de rayonnement autour, à savoir notre galaxie, qui finira par tomber dans le trou noir, si elle n'est pas perturbée pendant une période suffisamment longue. Le trou noir massif super duper résultant serait froid duper super (environ E-19K, donner ou prendre quelques ordres de grandeur) et pourrait se nourrir même à partir d'un fond de micro-ondes toujours plus frais pendant longtemps. Ce n'est que lorsque tout a été absorbé ou disparu au-delà de l'horizon des événements qu'il peut même commencer à rétrécir. Et parce qu'il fait très très froid, il rétrécira très très lentement.

Il est cependant plus probable que d'autres événements précèdent cette évaporation. Cet article décrit comment, dans un avenir lointain - disons, 100 milliards d'années - l'expansion accélérée de l'univers nous laissera bloqués sur l'île liée gravitationnellement de notre groupe local, parce que tout le reste "se dilate".

À un moment donné, les trous noirs de cette île auront absorbé toute la matière environnante jusqu'à ce qu'il ne reste que des trous noirs en orbite. Ils finiront par tomber l'un dans l'autre parce qu'ils perdent de l'énergie cinétique à cause des ondes gravitationnelles. Le scénario final est un trou noir géant unique qui tourne extrêmement rapidement (ce qui rend les estimations de température plus difficiles). Il est concevable qu'à un moment donné de ce processus, le rayonnement de fond devienne plus froid que le ou les trous noirs, de sorte que les trous noirs toujours plus massifs commencent enfin à s'évaporer. Très très très lentement cependant.


Cela décrit-il peut-être la naissance d'un autre univers? De toute évidence avec moins de masse que notre univers "actuel", qui peut être "né" de la même manière - comme une île gravitationnelle d'un univers antérieur, etc.
Bob Jarvis - Réinstalle Monica

@BobJarvis Il est compatible. Lee Smolin a développé et popularisé une idée de John Wheeler et Bryce DeWitt dans son livre The Life of the Cosmos . L'idée de base est un multivers dont la population diversifiée d'univers évolue au fil du temps: certains se reproduisent et d'autres moins bien équipés meurent, ou du moins ne se reproduisent pas. La reproduction a lieu à travers des trous noirs; tout univers dont les lois de la nature - en particulier la puissance des différentes forces - sont telles que la matière ne se condense pas pour former des trous noirs sont des impasses évolutives. (Ctd.)
Peter - Rétablir Monica

... Cet argument élégant fournit une justification sous-jacente pour laquelle nous vivons dans un univers comme le nôtre: il est le descendant d'une ligne évolutive capable de produire des trous noirs et donc de procréer. L'argument élargit le principe anthropique à un principe "universel": l'univers que nous observons est la façon dont il est non seulement parce que la façon dont il soutient la vie intelligente, mais aussi parce que la façon dont il soutient les univers. En aparté, c'est aussi un paradigme holistique de Gaia (l'environnement nourricier est une entité vivante).
Peter - Réintègre Monica

1
Je soupçonne que le CMB refroidira suffisamment pour laisser les PME s'évaporer AVANT qu'elles ne se forment à cause du rayonnement gravitationnel. Il est au moins, pas évident dans quel ordre ces événements se produisent
Steve Linton

@SteveLinton True ... Bien que ce soit aussi une course car tant que la matière tombe (y compris le trou noir occasionnel), la température des trous noirs restants diminue considérablement. Je veux dire, 1E-8 K est déjà assez froid, et ce n'est qu'un trou normal.
Peter - Réintègre Monica

-3

L'évaporation des trous noirs super massifs prendra des milliards d'années et donc l'attraction gravitationnelle s'affaiblira dans un très long laps de temps. Cela entraînera l'expansion de la galaxie et tout le système d'étoiles et les gaz se répandront dans l'univers. Mais le rayonnement de Hawking est un processus très lent, même il est possible que jusque-là tout le carburant des étoiles soit brûlé (hydrogène), ce qui entraîne une obscurité totale.


4
-1. C'est surtout incorrect. Comme indiqué dans d'autres réponses, le temps nécessaire à l'évaporation des trous noirs dépasse largement "des milliards d'années", et les trous noirs galactiques sont une fraction relativement infime de la masse de la galaxie et ne sont pas ce qui maintient une galaxie ensemble.
Chappo n'a pas oublié Monica

1
@Chappo Sans même mentionner que les trous noirs macroscopiques ne rétrécissent pas du tout et ne le seront jamais tant qu'il y aura quoi que ce soit à l'intérieur de l'horizon des événements - le rayonnement de Hawking est trop faible pour compenser le rayonnement absorbé de l'environnement cosmique.
Peter - Réintègre Monica

En effet. Ravi de supporter un autre utilisateur SE qui utilise une image Mandelbrot dans son icône / avatar :-)
Chappo n'a pas oublié Monica

1
@Chappo True! Ils sont une métaphore à plusieurs niveaux, pour ainsi dire ;-). Par exemple, ne pas fuir les complications des complications
Peter - Rétablir Monica
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.