Quel est exactement le «paradoxe» du paradoxe d'Olber?


18

Dans la mesure de ma compréhension, le paradoxe d'Olber déclare que si l'univers était statique et homogène, nous devrions voir une étoile à chaque point du ciel nocturne et donc le ciel nocturne devrait être aussi brillant que le jour.

Cependant, comme le ciel nocturne est sombre et non uniforme, on peut dire que l'univers n'est ni statique ni homogène. Cependant, si cela était déjà connu, quel est exactement le «paradoxe»? Pourquoi ne s'appelle-t-elle pas l'Observation d'Olber ou autre chose?


2
C'est le même paradoxe que ce que je me demandais en première année de lycée, quand notre professeur disait que l'univers est infini. Je me suis demandé, cela signifierait qu'il y a des planètes infinies où un sous-ensemble infini d'entre elles hébergera à coup sûr des espèces vivantes où encore des espèces infinies peuvent exécuter des projets spatiaux entraînant une arrivée infinie d'artefacts / espèces exotiques sur notre planète. J'ai donc pensé pendant de nombreuses années qu'il ne pouvait pas avoir raison! J'ai développé ma propre vision de l'univers et au cours des dernières années, j'ai réalisé que j'étais plus proche de ce que la science pense de l'univers, puis de ce qu'il était. '^. ^
Zaibis

3
Statique, homogène et INFINI. Ce sont les faits connus (acceptés) sur l'univers à cette époque. Pourtant, le ciel nocturne était principalement sombre. Les faits ne peuvent pas être faux (alors tout le monde pensait), alors quoi d'autre?
Klaws

2
Les planètes infinies @Zaibis et un sous-ensemble infini d'entre elles avec l'espace n'aboutit pas à une espèce d'arrivée infinie, car ce dernier bit est un facteur de densité. Si nous supposons qu'ils sont tous limités par la vitesse de la lumière et l'âge de l'univers, même avec des extraterrestres infinis, nous ne sommes pas garantis de voir des preuves en raison de la faible densité.
Mooing Duck

Il en va de même pour le paradoxe d'Olber
Alchimista

Réponses:


23

Le paradoxe d'Olber a été créé à une époque antérieure à l'acceptation de l'idée d'un univers fini. ( Cela a été pensé dans les années 1600 ). Afin de résoudre le paradoxe d'Olber, vous devez introduire l'idée que l'univers a un début ou qu'il est de taille finie. (Remarque: la solution ne nécessite pas un univers en expansion). Donc, à l'époque, c'était un paradoxe. Presque tous les astronomes considéraient l'univers comme statique et infini. Par conséquent, le fait que leurs observations ne correspondaient pas à leurs attentes en faisait un paradoxe.


4
Remarque. Il a été suggéré pour la première fois dans les années 1600, mais pas par Obler. Lorsqu'il a été suggéré pour la première fois, l'univers était considéré comme fini dans le temps, mais il n'était pas certain que la lumière se soit déplacée à une vitesse infinie.
James K

@JamesK Avez-vous des références pour soutenir votre affirmation?
FKEinternet

4
Obler est né en 1758 et publié en 1823. Kepler a posé le problème en 1610. Descarte semble ambivalent sur la vitesse de la lumière, disant qu'elle se déplace instantanément, mais expliquant plus tard la réfraction en termes d'accélération de la lumière. La première mesure de la vitesse de la lumière a été réalisée par Romer en 1676. Le fait que l'univers ait eu un début est Gen 1: 1. Tous ces hommes étaient chrétiens.
James K

1
Juste une précision: à ma connaissance, en tant qu'astronomes, nous n'avons pas décidé si l'univers est fini ou infini. Nous ne savons tout simplement pas (encore), et en utilisant les modèles cosmologiques actuels, le paradoxe d'Olber est résolu dans les deux cas.
Néstor

2
@FKEinternet D'accord, il y a plusieurs problèmes avec votre déclaration, mais les commentaires de cette réponse ne sont pas l'endroit pour en discuter.
Phiteros

4

La question a été abordée, mais pour être complet, je voudrais faire remarquer que la discussion la plus approfondie et la plus compréhensible du paradoxe d'Olber est celle d'E. Harrison dans son livre Cosmology, the Science of the Universe (CUP 2000).

Il convient également de noter que nous savons maintenant que le ciel la nuit n'est pas réellement sombre: la lumière du fond micro-ondes cosmique (CMB) domine toutes les autres sources de rayonnement, y compris la somme totale de toutes les étoiles. La plupart du rayonnement CMB sort dans la région micro-ondes du spectre électromagnétique. Cela a été discuté par M. Longair et RA Sunyaev dans la revue Astrophysical Letters (vol 4 pp65-70 1969) avec le croquis suivantL'intensité du rayonnement reçu du ciel sur tout le spectre électromagnétique.  Les lignes pointillées étaient des estimations provisoires lors de leur premier tracé.  Le flux du 2,7 CMB est représenté comme un corps noir dominant toutes les autres longueurs d'onde.

Des mises à jour à ce sujet ont été publiées en 1990 par M. Ressell et M. Turner ( Comments on Astrophysics , vol 14 p323) et par R. Henry en 1999 ( Astrophys. J. Vol 516 pp. L49-L52).

Le ciel n'est donc pas sombre la nuit. La lumière du ciel nocturne est due au CMB et non aux étoiles. La durée de vie finie des étoiles, l'âge fini de l'univers et l'expansion cosmique ont ensemble réduit la contribution de la lumière des étoiles.


3

Qu'est-ce qu'un paradoxe ...

Ma réponse à votre question est principalement liée à la physique ne ou la cosmologie, mais à la question ce paradoxe en fait est .

1=2

Relation avec Olber

Donc. Demander "quel est le paradoxe dans Xyz" suppose qu'il se passe une "bizarrerie" particulière, ou qu'il y a un élément spécifique dans l'argument qui en fait un paradoxe, mais cela n'a pas besoin d'être le cas. Dans le paradoxe d'Olber, le problème était simplement que les hypothèses (taille infinie, distribution homogène, étoiles statiques (c'est-à-dire immobiles, immortelles)) conduisent à un résultat qui diffère de ce que nous voyons chaque nuit. Il s'agit d'une simple Reductio Ad Absurdum, et le terme "paradoxe" signifie simplement ici que le résultat (que l'univers ne peut pas être infiniment grand) était très inattendu ou surprenant à l'époque.

À l'époque, il n'était pas évident pour tout le monde que vous puissiez contester si l'infinité ou les propriétés statiques de l'univers sont vraiment vraies; d'où le grand mot «paradoxe». Il aurait pu y avoir la possibilité que, comme dans Zeno's Turtle, toutes les hypothèses auraient été vraies, et il y avait juste un peu plus de connaissances en plus que nous manquions (ce qui ne s'est pas avéré être le cas).

Remarques

Vous n'avez pas besoin de temps infini, c'est donc conciliable avec la création chrétienne. En effet, à cette époque, les gens ne savaient pas vraiment avec certitude que la lumière se déplace à vitesse limitée. Ils n'avaient aucun concept d'horizons d'événements et autres. Ils ne savaient pas que des étoiles naissent ou peuvent mourir (Thomas Digges a interprété une supernova comme une étoile se rapprochant et commençant ainsi à être visible). Il y avait de grands partisans de "infini + statique", à savoir Digges, Bruno, Galilei.


C'est aussi l'allemand.
Barmar

J'ai été très confus pendant une minute, pensant qu'il y avait une nouvelle forme du mot paradoxe que je ne connaissais pas.
zéphyr
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.