Dans la mesure de ma compréhension, le paradoxe d'Olber déclare que si l'univers était statique et homogène, nous devrions voir une étoile à chaque point du ciel nocturne et donc le ciel nocturne devrait être aussi brillant que le jour.

Cependant, comme le ciel nocturne est sombre et non uniforme, on peut dire que l'univers n'est ni statique ni homogène. Cependant, si cela était déjà connu, quel est exactement le «paradoxe»? Pourquoi ne s'appelle-t-elle pas l'Observation d'Olber ou autre chose?

Le paradoxe d'Olber a été créé à une époque antérieure à l'acceptation de l'idée d'un univers fini. ( Cela a été pensé dans les années 1600 ). Afin de résoudre le paradoxe d'Olber, vous devez introduire l'idée que l'univers a un début ou qu'il est de taille finie. (Remarque: la solution ne nécessite pas un univers en expansion). Donc, à l'époque, c'était un paradoxe. Presque tous les astronomes considéraient l'univers comme statique et infini. Par conséquent, le fait que leurs observations ne correspondaient pas à leurs attentes en faisait un paradoxe.

La question a été abordée, mais pour être complet, je voudrais faire remarquer que la discussion la plus approfondie et la plus compréhensible du paradoxe d'Olber est celle d'E. Harrison dans son livre Cosmology, the Science of the Universe (CUP 2000).

Il convient également de noter que nous savons maintenant que le ciel la nuit n'est pas réellement sombre: la lumière du fond micro-ondes cosmique (CMB) domine toutes les autres sources de rayonnement, y compris la somme totale de toutes les étoiles. La plupart du rayonnement CMB sort dans la région micro-ondes du spectre électromagnétique. Cela a été discuté par M. Longair et RA Sunyaev dans la revue Astrophysical Letters (vol 4 pp65-70 1969) avec le croquis suivant

Des mises à jour à ce sujet ont été publiées en 1990 par M. Ressell et M. Turner ( Comments on Astrophysics , vol 14 p323) et par R. Henry en 1999 ( Astrophys. J. Vol 516 pp. L49-L52).

Le ciel n'est donc pas sombre la nuit. La lumière du ciel nocturne est due au CMB et non aux étoiles. La durée de vie finie des étoiles, l'âge fini de l'univers et l'expansion cosmique ont ensemble réduit la contribution de la lumière des étoiles.

Qu'est-ce qu'un paradoxe ...

Ma réponse à votre question est principalement liée à la physique ne ou la cosmologie, mais à la question ce paradoxe en fait est .

$1=2$

Relation avec Olber

Donc. Demander "quel est le paradoxe dans Xyz" suppose qu'il se passe une "bizarrerie" particulière, ou qu'il y a un élément spécifique dans l'argument qui en fait un paradoxe, mais cela n'a pas besoin d'être le cas. Dans le paradoxe d'Olber, le problème était simplement que les hypothèses (taille infinie, distribution homogène, étoiles statiques (c'est-à-dire immobiles, immortelles)) conduisent à un résultat qui diffère de ce que nous voyons chaque nuit. Il s'agit d'une simple Reductio Ad Absurdum, et le terme "paradoxe" signifie simplement ici que le résultat (que l'univers ne peut pas être infiniment grand) était très inattendu ou surprenant à l'époque.

À l'époque, il n'était pas évident pour tout le monde que vous puissiez contester si l'infinité ou les propriétés statiques de l'univers sont vraiment vraies; d'où le grand mot «paradoxe». Il aurait pu y avoir la possibilité que, comme dans Zeno's Turtle, toutes les hypothèses auraient été vraies, et il y avait juste un peu plus de connaissances en plus que nous manquions (ce qui ne s'est pas avéré être le cas).

Remarques

Vous n'avez pas besoin de temps infini, c'est donc conciliable avec la création chrétienne. En effet, à cette époque, les gens ne savaient pas vraiment avec certitude que la lumière se déplace à vitesse limitée. Ils n'avaient aucun concept d'horizons d'événements et autres. Ils ne savaient pas que des étoiles naissent ou peuvent mourir (Thomas Digges a interprété une supernova comme une étoile se rapprochant et commençant ainsi à être visible). Il y avait de grands partisans de "infini + statique", à savoir Digges, Bruno, Galilei.