Utilisation de

9

Ma compréhension est signifie généralement "de l'ordre de grandeur de" par exemple K $\sim$ $T \sim 10^5$

est évidemment "approximativement égal à" donc par exemple on pourrait écrire pc plutôt que pc $\approx$ $d \approx 400$ $d=4 \times 10^2$

et , c'est là que je suis le plus confus car leur utilisation est plus rare et moins cohérente. $\simeq$ $\cong$

La résolution ci-dessous de l'IAU, par exemple, semble utiliser pour la troncature , mais j'ai également vu utilisé comme "approximativement égal à" dans d'autres travaux. $\simeq$ $m_{\mbox{bol}} = -26.83199\ldots \simeq -26.832$ $\simeq$

http://arxiv.org/pdf/1510.06262

Comment utiliser , , et ? $\sim$ $\approx$ $\simeq$ $\cong$

terminology notation symbols

— imanorc
source

Je ne pense pas qu'il existe de norme établie pour l'utilisation de ces signes d'approximation.

— Phiteros

1

Ce ne sont que les coups de plume d'astronomes agitant la main. :)

— LocalFluff

1

Pour le souligner, vous obtiendrez probablement une réponse très différente si vous la publiez sur l'échange de pile mathématique. Je pense que la distinction entre ces différents symboles a plus de signification en mathématiques. Les astronomes, en revanche, ont tendance à être moins stricts et utilisent souvent tous ces éléments de manière interchangeable, ou vous verrez différentes normes utilisées par différentes personnes. Il y a moins d'uniformité dans leur signification dans les sciences que dans les groupes de mathématiques.

— zephyr

10

et signifient tous deux "approximativement égal à". Je ne pense pas que soit utilisé si souvent, mais si je le lis, j'interpréterais comme les deux autres. $\simeq$ $\approx$ $\cong$

signifieen principe"de l'ordre de", c'est-à-dire correct à l'intérieur d'un ordre de grandeur. Cependant, les astronomes ont tendance à être plutôt slobby parfois (nous appelons tous les éléments sauf H et He pour "métaux", nous l'appelons "gaz" même quand il est ionisé et devrait être appelé "plasma", nous omettons les facteurs d'unité d'ordre si nous le pouvons s'en tirer, nous mélangeons des termes comme «flux», «densité de flux» et «intensité», etc.), et donc est très souvent utilisé pour signifier «approximativement égal à». Il est même parfois utilisé comme "proportionnel à", mais (généralement) uniquement lorsqu'il n'y a aucun risque de malentendu (par exemple $\sim$ $\sim$ , ce qui signifie que la luminosité UV est proportionnelle au taux de formation d'étoiles, en omettant un facteur de ). $L_\mathrm{UV}\!~\sim\!~\mathrm{SFR}$ $10^{27}$

Les revues ont généralement des normes de style et de nomenclature assez strictes, donc elles peuvent ne pas accepter un pour un , ni même pour un . Mais si vous lisez un acte de conférence ou des notes de cours ou tout autre texte non référencé (même un article sur arXiv en attente de révision), vous êtes mieux préparé à tout. $\sim$ $\propto$ $\simeq$

— pela
source

1

$\sim$

x \sim p (x)

$x \sim p(x)$

$x$ $p(x)$

— ampw
source

Veuillez donner quelques exemples où il est utilisé de cette façon dans la littérature astronomique, évaluée par des pairs.

— Rob Jeffries

1

@ RobJeffries Du haut de ma tête, voir le tableau 1 dans Brewer et al. 2015 , ou tableau 1 dans Foreman-Mackey et al. 2016 .

— ampw

1

$\sim$ $\approx$ $=$

Les mathématiciens (et chimistes) se plaignent fréquemment de notre utilisation lâche des mathématiques (et de la chimie).

— Jonathan Twite
source

0

Wikipédia (où en serions-nous sans) a une liste pratique de symboles mathématiques qui est assez utile dans ce contexte.

A noter en particulier:

$\sim$

La dernière fois que j'ai vérifié les conférences de Carl Bender sur la physique mathématique étaient disponibles sur YouTube si cela intéressait n'importe qui, y compris l'analyse asymptotique.

— StephenG
source

1

\sim

$\sim$

\propto

$\propto$

D'accord, assez juste. Mais bonne chance pour persuader la communauté astronomique de le faire ;-)

— pela