Je pense que la raison pour laquelle vous souffrez de sources conflictuelles est que vous mélangez des informations nouvelles et anciennes, obsolètes. Tout d'abord, le livre que vous avez cité a été publié en 2001 - il y a 15 ans - et l'autre article que vous citez a été publié en 1999 - il y a 17 ans. Il y a eu beaucoup de travail effectué au cours des 15 dernières années, souvent sous le terme « cosmologie de précision », dans une tentative de vraiment clouer le contenu précis, la forme, la taille, etc. de notre Univers. Au début des années 2000, nous connaissions à peu près la science derrière tout (nous connaissions la matière noire, l'énergie noire, avions des théories bien développées sur le Big Bang, etc.) mais ce que nous n'avions pas, c'était de bons chiffres solides et crédibles. à mettre dans ces théories, expliquant pourquoi la planéité de l'univers était encore contestée dans vos sources.
Je vous dirigerai vers deux observatoires incroyablement importants qui ont joué un rôle primordial dans la réalisation de notre objectif d'avoir de «bons chiffres». Le premier est le Wilkinson Microwave Anistropy Probe (WMAP) , lancé en 2001, et le second est le satellite Planck , lancé en 2009. Les deux missions ont été conçues pour regarder attentivement le rayonnement du fond cosmique micro-ondes (CMB) et essayer de trier le trésor d'informations que l'on peut en tirer. Dans cette veine, vous pourriez également tomber sur le Cosmic Background Explorer (COBE), lancé en 1989. Ce satellite avait un objectif similaire aux deux autres, mais n'était pas aussi précis que les deux dernières missions pour nous fournir de bons chiffres et des déclarations définitives au début des années 2000. Pour cette raison, je vais surtout me concentrer sur ce que WMAP et Planck nous ont dit.
WMAP a été une mission extrêmement réussie qui a regardé le CMB pendant 9 ans et a créé la carte la plus détaillée et la plus complète de son époque. Avec 9 ans de données, les scientifiques ont vraiment pu réduire les erreurs d'observation sur diverses quantités cosmologiques, y compris la planéité de l'univers. Vous pouvez voir un tableau de leurs paramètres cosmologiques finaux ici . Pour la planéité, ce que vous voulez faire, c'est additionner (la densité de matière baryonique), (la densité de matière noire) et (la densité d'énergie sombre). Cela vous donnera le paramètre de densité globale , , qui vous indique la planéité de notre univers. Comme je suis sûr que vous le savez de vos sources, siΩ d Ω Λ Ω 0 Ω 0 < 1 Ω 0 = 1 Ω 0 > 1 Ω 0 = 1.000 ± 0.049 ΩΩbΩréΩΛΩ0Ω0< 1 nous avons un univers hyperbolique, si notre univers est plat, et implique un univers sphérique. D'après les résultats de WMAP, nous avons que (quelqu'un peut vérifier mes calculs) qui est très proche de un, indiquant un univers plat. Pour autant que je sache, WMAP a été le premier instrument à donner une mesure vraiment précise de , nous permettant de dire définitivement que notre univers apparaît plat. Comme vous le dites, l'expérience BOOMERanG a également fourni de bonnes preuves à ce sujet, mais je ne pense pas que les résultats étaient presque aussi puissants que ceux de WMAP.Ω0= 1Ω0> 1Ω0= 1 000 ± 0,049Ω0
L'autre satellite important ici est Planck. Lancé en 2009, ce satellite nous a fourni les meilleures mesures de haute précision du CMB à ce jour. Je vous laisse creuser leurs résultats dans leur article , mais la punchline est qu'ils mesurent la planéité de notre univers pour être (calculé à partir de ce tableau de résultats ), encore une fois extrêmement proche de un.Ω0= 0,9986 ± 0,0314
En conclusion, les résultats récents (au cours des 15 dernières années) nous permettent d'affirmer définitivement que notre Univers apparaît plat. Je ne pense pas, à l'heure actuelle, que quiconque conteste ou pense que cela reste incertain. Comme c'est généralement le cas avec la science, répondre à une question n'a donné lieu qu'à plus de questions. Maintenant que nous connaissons , nous devons nous demander pourquoi est-ce un? La théorie actuelle suggère que cela ne devrait pas être - qu'il devrait être extrêmement petit ou extrêmement grand. C'est ce qu'on appelle le problème de planéité . Cela à son tour plonge dans le principe anthropique comme une tentative de réponse, mais ensuite, je sors de la portée de cette question.Ω0≃ 1