Pourquoi la plupart des maries lunaires sont-elles visibles?

Y a-t-il une raison pour laquelle le côté Terre de la Lune a d'énormes plaines et montagnes, tandis que le côté éloigné n'en contient que quelques petits à l'intérieur des plus grands cratères?

Les deux hémisphères ont des apparences distinctement différentes, avec le côté proche couvert de multiples et grandes maries (latin pour `` mers '', car les premiers astronomes pensaient à tort que ces plaines étaient des mers d'eau lunaire). Le côté éloigné a un aspect battu et densément cratère avec peu de maria. Seul 1% de la surface du côté éloigné est recouvert de maria, contre 31,2% du côté proche.

Une explication communément admise de cette différence est liée à une concentration plus élevée d'éléments produisant de la chaleur dans l'hémisphère proche, comme cela a été démontré par des cartes géochimiques obtenues à partir du spectromètre à rayons gamma Lunar Prospector. Bien que d'autres facteurs tels que l'élévation de la surface et l'épaisseur de la croûte puissent également affecter l'endroit où les basaltes éclatent, ils n'expliquent pas pourquoi le bassin du pôle Sud à Aitken (qui contient les altitudes les plus basses de la Lune et possède une croûte mince) n'était pas aussi volcaniquement actif que Oceanus Procellarum sur le côté proche.

Il a également été proposé que les différences entre les deux hémisphères pourraient avoir été causées par une collision avec une lune compagnon plus petite qui provenait également de la collision Theia. Dans ce modèle, l'impact a conduit à un tas d'accrétion plutôt qu'à un cratère, contribuant à une couche hémisphérique d'étendue et d'épaisseur qui pourrait être cohérente avec les dimensions des hautes terres de l'autre côté.

Bien que le côté éloigné ait des cratères plus visibles, cela est dû aux effets des coulées de lave lunaire, qui couvrent et obscurcissent les cratères, plutôt qu'à un effet de protection contre la Terre. La NASA calcule que la Terre obscurcit seulement environ 4 degrés carrés sur 41 000 degrés carrés du ciel vu de la lune. "Cela rend la Terre négligeable comme bouclier pour la Lune. [...] Il est probable que chaque côté de la Lune a reçu un nombre égal d'impacts, mais le resurfaçage par la lave entraîne moins de cratères visibles sur le côté proche que le loin, même si les deux côtés ont reçu le même nombre d'impacts. "

De la page wikipedia et d' une autre source .

EDIT: pour compléter la réponse.

Des vaisseaux spatiaux en orbite autour de la lune, il a été constaté que le centre de masse de la lune est déplacé vers la Terre. Une explication de la distribution des mers indique que le noyau lunaire, l'esthénosphère et le manteau sont décentrés, tandis que la croûte ne l'est pas - donc la croûte est plus épaisse du côté éloigné (voir figure). Ainsi, le basalte atteindrait la surface plus facilement du côté proche en raison d'une croûte plus mince (jusqu'à 60 km du côté proche, 100 km de distance) que du côté éloigné.

De cette source .

C'est en grande partie de la spéculation de ma part; prenez-le avec un grain de sel de la taille d'une lune.

Pour une raison quelconque, la masse de la Lune est distribuée de manière inégale; voir la réponse de Py-ser pour des explications plausibles.

La rotation de la Lune est bloquée par les marées, donc un côté fait toujours face à la Terre. Compte tenu de ce fait, l'orientation de la Lune pourrait en principe être n'importe quoi - mais l'orientation réelle est contrôlée par l'attraction inégale de la gravité de la Terre sur la Lune.

Ce n'est donc pas le cas que le côté proche a plus de maria parce que c'est le côté proche. C'est plutôt le côté proche car il a plus de maria (et à cause des concentrations de masse associées au maria). Si l'orientation était décalée de, disons, 90 ° par rapport à ce qu'elle est maintenant, ce serait une configuration instable, et elle tournerait progressivement (peut-être oscillant d'avant en arrière pendant un certain temps) jusqu'à ce qu'elle revienne à quelque chose comme la configuration actuelle plus stable .

La spéculation sauvage: Je pense que l'orientation 180 ° par rapport à l'actuel, avec le maria face loin de la Terre, serait également stable.

(Cette réponse serait meilleure si elle incluait des chiffres réels, mais je ne les ai pas.)