Pourquoi notre Soleil ne peut-il pas être un binaire avec Jupiter comme un nain T ou Y?

Je viens d'apprendre les naines brunes, ce sont des étoiles "ratées", elles ont raté de peu la marque de masse stellaire. J'ai appris que les nains Y ont une température aussi basse que 80 degrés Fahrenheit (le premier trouvé par l'observatoire WISE) , pourquoi ne sont-ils pas appelés planètes semblables à Jupiter sans étoile hôte? Pourquoi les appelons-nous une étoile et leur désignons-nous une catégorie distincte (T ou Y)?

Ok, supposons que les nains T et Y vont bien, laissons-les tranquilles. Mais pourquoi Jupiter ne peut-il pas être un Y Nain qui est dans la relation binaire avec le Soleil? Le barycentre de Sun-Jupiter est juste à l'extérieur du soleil, nous pourrions les appeler en orbite les uns avec les autres, n'est-ce pas?

jupiter binary-star brown-dwarf

— fahadash
source

Je suppose que cela a à voir avec la masse du deuxième objet (Jupiter dans ce cas). Sinon, Jupiter se comporte comme une naine brune; il a même une lune plus grande que Mercure (Ganymède). Le fait que Jupiter ne soit pas assez lourd est une raison pour le classer comme planète. Oh et en plus, les gens deviendraient fous si Jupiter n'était plus classée comme une planète; regardez ce qui est arrivé à Pluton. Quoi qu'il en soit, tout est basé sur mes pensées, aucune source réelle.

— Joeytje50

Jupiter ne se comporte pas comme s'il s'agissait d'une naine brune. Ses raies spectrales contiennent clairement du deutérium. Les naines brunes (par opposition aux naines brunes) sont gravement appauvries en deutérium.

— David Hammen

Mais pourquoi Jupiter ne peut-il pas être un Y Nain qui est dans la relation binaire avec le Soleil?

Il y a deux raisons: la première est que Jupiter est trop petit pour avoir subi une fusion d'aucune sorte. Pour être considéré comme une naine brune, un objet doit être suffisamment grand pour avoir subi une fusion de deutérium en son cœur. Cela nécessite une masse d'au moins 13 masses Jupiter. L'autre est que Jupiter s'est formé par des mécanismes de formation planétaire plutôt que par un effondrement gravitationnel.

Il y a débat sur ce qu'il faut appeler les objets de moins de 13 masses Jupiter qui se sont formés par effondrement gravitationnel. S'agit-il de naines brunes ou de géantes gazeuses flottant librement, et est-ce même important? Il y a également un débat sur ce qu'il faut appeler les objets au-dessus de 13 masses de Jupiter qui se sont formés par des mécanismes de formation planétaire par opposition à un effondrement gravitationnel. S'agit-il de naines brunes ou d'hyper planètes, et encore une fois, cela importe-t-il?

En tout cas, Jupiter n'est pas une naine brune.

— David Hammen
source

Quelle est la distinction entre «mécanismes de formation planétaire» et «effondrement gravitationnel»?

— Russell Borogove

@RussellBorogove: Bonne question. Pourquoi ne le posez-vous pas comme une question, plutôt que dans un commentaire?

— DevSolar

Brown Dwarf ne fusionne rien, n'est-ce pas? Je suis désolé, je n'ai lu personne d'autre que Phil Plait et Bob Berman. Donc, mes connaissances ne prouvent pas que je suppose.

— fahadash

@fahadash Ils ont fusionné - leur masse et leur composition sont juste assez bonnes pour la fusion du deutérium. Bien sûr, il n'y a pas beaucoup de deutérium disponible (par rapport à l'hydrogène simple), donc ils "s'éteignent" assez rapidement, mais cela signifie qu'il y a un épuisement très mesurable du deutérium dans leur spectre. S'il ne fusionne pas et qu'il contient une fraction importante (en termes interstellaires-moyens) de deutérium, ce n'est pas une naine brune.

— Luaan

Pour ajouter à la réponse de Luann, de grandes étoiles naines brunes fusionnent également au lithium, mais il n'y en a pas assez non plus pour en faire des étoiles de la séquence principale.

— AlaskaRon