Est-il exact de comparer les comètes aux nuages ​​et à la pluie?

J'essaie d'éviter une question d'opinion, donc avant de décrire la comparaison que je propose, je qualifierai les faits spécifiques qui donnent cette comparaison. En concentrant les réponses sur l'exactitude relative de ces faits, nous espérons pouvoir éviter principalement les réponses basées sur l'opinion.

Faits

1. Au cours de millions d'années, les corps planétaires, en particulier ceux qui sont plus proches du soleil, ont tendance à perdre leur eau et leur atmosphère car ils sont emportés par le vent solaire et rayonnés ou bouillis par d'autres forces, à moins qu'ils n'aient une forte magnétosphère pour repousser la majeure partie de ce vent solaire, ou suffisamment de gravité pour s'accrocher à leur matière. À une échelle de temps beaucoup plus rapide, cela arrive également aux comètes à l'approche du soleil; ainsi, la queue.
2. Au cours de millions d'années, le bombardement de planètes par des comètes peut augmenter l'eau et le gaz sur une planète, ou au moins contrebalancer la perte progressive de la même chose (en fonction d'autres facteurs comme la proximité du soleil, la taille et la magnétisme). protection).
3. Le nuage d'Oort est composé principalement de corps glacés (y compris des solides qui seraient un gaz aux températures de la Terre). Et c'est de cette région que les comètes «tombent» vers le système solaire intérieur.

Aussi fait?
J'ai donc commencé à me demander ce qui arrive finalement à l'eau et au gaz qui sont expulsés des corps planétaires. Je suppose que compte tenu de la pression extérieure du vent solaire et du rayonnement solaire, la direction d'un tel matériau est généralement vers l'extérieur, loin du soleil. Eh bien, où? La couverture médiatique du départ de Voyager 1 de notre système solaire vers le royaume de l'espace interstellaire m'a alerté à l'idée qu'il y avait un bord extérieur à l'influence solaire, et je suppose que c'est là que les molécules plus légères, comme l'eau et les gaz, seraient ont tendance à atterrir. Et en effet, il y a une collection de matériaux similaires dans ce rayon solaire.

Compte tenu de ces faits, est-il exact de considérer le nuage d'Oort comme se comportant de la même manière qu'un paysage nuageux terrestre? Nos nuages ​​se forment à l'altitude où l'eau a tendance à se déposer après s'être évaporée de la surface chauffée de la Terre. Il s'y rassemble et se fond en une forme qui est ensuite vaincue par la force de gravité opposée. Puis il revient d'où il vient. De même, j'imagine que l'eau et les gaz sont finalement chassés de la chaleur du soleil vers une «altitude au-dessus de sa surface», où finalement, sur une échelle de temps beaucoup plus longue, ce matériau fusionne jusqu'à ce que d'autres forces finissent par les repousser vers le soleil chaud. Est-ce une compréhension exacte? Cette comparaison est-elle justifiée?

La datation du matériel cométaire est délicate, simplement parce que vous devez aller dans l'espace pour l'obtenir. Mais les dates de la mission "stardust" montrent que les comètes sont très très anciennes. Aussi vieux que les astéroïdes les plus anciens et remontant à l'origine du système solaire.

Maintenant, alors qu'il existe des preuves que du matériel qui s'est formé dans le système solaire intérieur lorsque le soleil était jeune, et les planètes encore en formation, a été transporté vers le système solaire extérieur. Rien ne suggère que ce processus soit en cours. Il n'y a pas de cycle astrononomique de l'eau.

Bien que les planètes puissent perdre un peu d'eau au vent solaire. C'est très très peu. La Terre est protégée par un champ magnétique. Mars a déjà perdu toute son eau, tout comme Vénus, et Mercure n'a probablement jamais eu grand-chose.