Peut-il y avoir un objet à planétaire discriminant entre Cérès et Neptune?

Le discriminant planétaire est une mesure de la dominance d'un corps dans sa région du système solaire. Pour les (vraies) planètes, elle est et pour les planètes naines, elle est < 1 . (Voir cette réponse à "Combien de planètes y a-t-il dans ce système solaire?" Qui explique les détails associés.)$>10000$$<1$

Est-il possible, compte tenu de ce qui a déjà été observé sur notre système solaire, qu'il y ait un objet à "discriminant planétaire" µ entre celui de Cérès et de Neptune? En d'autres termes, la ligne de démarcation claire entre les planètes et les planètes naines pourrait-elle devenir plus floue?

Évidemment, il faudrait que ce soit un corps massif assez éloigné. Y a-t-il une région du système solaire qui pourrait être suffisamment dépourvue de nombreux petits objets, qui pourrait également abriter un corps assez grand que nous n'avons pas encore observé? Comment les mathématiques fonctionnent-elles?

Je sais que c'est une vieille question, mais les récents développements en astronomie ont fait que cela redevienne pertinent. Au début de 2016, un article publié par Konstantin Batygin et Michael E. Brown ( ici ) indique l'existence possible d'une nouvelle planète, surnommée "Planet 9". Des travaux ultérieurs d'autres auteurs ont fourni plus de preuves de son existence possible, par exemple un article de Fienga et al. ( ici ) qui conclut que l'inclusion de la planète 9 dans les modèles dynamiques orbitaux diminue les résidus.

Cela étant dit, le document original déclare spécifiquement

$a'\sim700\:AU$$e'\sim0.6$$m'=10\:M_\oplus$

$17\:M_\oplus$$14.5\:M_\oplus$$700\:AU$

Si le disque mentionné ci-dessus existe, nous devons considérer quelques scénarios.

• La planète 9 a été "insérée" dans ce disque en étant expulsée du système solaire interne au début de sa formation. Ceci est une cause possible de sa position actuelle et suggère l'un des deux résultats.
  1. Il existe ici depuis assez longtemps pour avoir effacé son orbite, rendant ainsi son planétaire discriminant bien dans le côté "planétaire" de la définition.
  2. Soit il n'existait pas sur le disque depuis suffisamment longtemps pour effacer l'orbite, soit il a atteint une sorte d'équilibre tel qu'il ne peut pas maintenant effacer l'orbite (étant donné que la majeure partie de l'effacement se produit pendant la formation). Voici où vous pouvez rencontrer un cas ambigu. À toutes fins utiles, nous pouvons considérer cela comme une planète, mais il reste la possibilité que, bien qu'elle soit plus massive que la Terre, elle pourrait officiellement être considérée comme une planète naine ou bien exister dans cette région floue comme vous le suggérez.
• La planète 9 s'est formée sur son orbite actuelle (plus ou moins une migration). Dans ce scénario, je pense qu'il est clair qu'il aurait effacé son orbite et serait considéré comme une vraie planète.

Maintenant, ce sont toutes des suppositions folles. Je n'ai aucune mathématique pour le sauvegarder, et je ne suis pas sûr que les nombres à brancher sur les différentes équations soient bien connus, ou même existent. Je remarque simplement la possibilité que la situation que vous avez posée maintenant semble exister.

Étant donné que la découverte de Pluton a été faite sur la base de la recherche d'un corps pour expliquer les orbites différentes de celles prédites par les corps connus, il semble très improbable avec les calculs encore plus précis et puissants disponibles aujourd'hui que nous avons manqué un grand corps de tout type dans cette région, sans parler d'une planète entière. Je pense que nous avons simplement accumulé trop de données de haute précision pour que ce soit le cas. Bien que j'aimerais me tromper.

Je dirais également que la " ligne de démarcation claire entre les planètes et les planètes naines " n'est pas du tout tranchée, mais plutôt une ligne arbitraire tracée par un comité. Personnellement, je considère que c'est artificiel et toute décision de ce genre qui peut rétrograder un corps de la taille de Pluton de planète en planète naine est une décision que je ne peux que voir avec dérision. La mesure choisie pour justifier la décision semble être davantage liée à la nécessité d'avoir une définition du "livre des règles", plutôt qu'à un besoin scientifique. Je ne pense pas que je suis le seul à avoir cette opinion.

Cependant, un morceau de roche (ou de glace) dans cette région assez grand pour être une planète selon toute vision raisonnable de bon sens, et encore moins la définition de l'AIU, semble peu probable à ce jour. Ce n'est pas comme si nous ne regardions pas.