Dois-je virtualiser Windows sur Mac OS X à l'aide de Parallels Desktop ou VMware Fusion?

J'ai un MacBook Air et je souhaite installer Windows Vista sur une machine virtuelle, je peux donc utiliser à la fois Mac OS X et Windows.

J'ai essayé avec VirtualBox , mais cela fonctionnait très mal et Mac OS X se bloquait parfois.

Il semble que Parallels Desktop 6 et VMware Fusion 3 font mieux le travail. Je ferai principalement du développement .NET en utilisant WPF et d'autres développements logiciels.

Depuis 2011, quel logiciel de virtualisation, Parallels Desktop 6 ou VMware Fusion 3 me donne la meilleure expérience utilisateur de Windows Vista?

Le meilleur conseil. Suivez les deux, puis décidez. J'étais un fan de longue date de VMWare, mais j'ai récemment migré vers Parallels. Parallèlement, Parallels m'a donné un indice d'expérience 5.1 pour Windows 7, et VMWare Fusion m'a donné un 4.9. En termes de performances, les deux sont solides sur mon matériel, mais je préfère les fonctionnalités d'interface et de cohérence de Parallels à Unity. Il s'agit cependant d'une préférence personnelle . Divulgation complète: je lance un MacBook Pro i7, 8 Go de RAM et un disque dur de 500 Go à 7200 tr / min .

Les deux produits font le travail et les deux fonctionnent bien. Ils sont également dans la même fourchette de prix. Vous ne pouvez pas non plus comparer les fonctionnalités, car les deux ont la même fonctionnalité, seule la méthode de mise en œuvre diffère. Le choix entre les deux dépend vraiment de vous et de la façon dont vous utilisez Windows virtualisé. Je joue sous Windows et Parallels m'a offert une meilleure expérience. J'ai également eu des problèmes lors de l'exécution d'Expression Web, Silverlight et WPF dans VMWare en raison de la carte graphique, mais cela a apparemment été résolu dans la dernière mise à jour.

Ma femme préfère cependant VMWare et trouve plus facile à utiliser que Parallels. Il est assez facile de déplacer des machines entre les deux. Utilisez l'un pour la piste complète, puis transférez votre machine à l'autre et essayez-la. Faites une comparaison sur laquelle on travaille pour vous .

J'étais dans la situation exacte comme vous il y a 2 semaines . J'ai des amis développeurs qui ont utilisé Parallels dans le passé pour leurs machines virtuelles de développement Windows, et ils ont depuis migré vers VMware Fusion 3.

J'ai commencé avec un essai de Parallels Desktop 6; en un mot, j'ai eu des problèmes pour virtualiser certaines de mes machines physiques, mais dans l'ensemble, cela a bien fonctionné mes machines virtuelles. Cependant, j'ai trouvé le mode Coherence un peu lourd dans l'interface utilisateur. Il y avait trop de raccourcis créés pour mes différentes machines virtuelles et le menu Démarrer utilisé pour lancer les applications Windows semblait maladroit.

Alors ... je suis passé à un essai de VMware Fusion 3. Malgré toutes les évaluations de performances qui disent que Parallels tue Fusion, l'exécution d'une machine virtuelle dans Fusion semble fluide et raffinée et le démarrage, la suspension et la reprise d'une machine virtuelle sont toutes des opérations très rapides grâce sur le SSD du Macbook Air. Dans l'ensemble, le produit est de haute qualité et nécessite très peu de ressources - j'exécute 1 à 2 VM pendant plusieurs heures à la fois pendant le développement. Sur mon Macbook Air de 4 Go, je n'utilise que la moitié de cette mémoire, y compris le système d'exploitation. (J'ai configuré mes machines virtuelles de développement pour utiliser 1 Go de RAM chacune).

Et ces problèmes que j'ai eu pour virtualiser mon matériel physique avec Parallels? Autant en emporte VMware. Tout mon matériel a été virtualisé à la première tentative, et VMware a même parfaitement importé les VM Parallels avec lesquelles je travaillais.

J'ai donc sous licence VMware Fusion 3 et vous pouvez même obtenir un rabais comme je l'ai fait. Ce fut le clinquant pour moi.

J'utilise volontiers VMware Fusion 3 tous les jours pour exécuter ma boîte de développement Windows 7 avec Visual Studio 2010, Oracle 10g Express, SQL Server 2008 Express et d'autres outils installés.

J'utilise maintenant VMware Fusion depuis plus d'un an et j'en suis très satisfait.

J'ai Windows XP Home installé dans une partition boot camp, donc je peux y démarrer si nécessaire, mais - ce qui est le vrai tueur - vmware fusion prend en charge le démarrage de la même partition Boot Camp sur une machine virtuelle.

Cela signifie que pour des choses simples, je peux simplement démarrer Windows dans vmware et faire ce dont j'ai besoin (Remote Desktop pour Mac n'aime pas les ports transmis par ssh, Remote Desktop pour Windows le fait). Pour les choses complexes, je peux démarrer sous Windows - cela arrive assez rarement.

J'utilise à la fois Parallels et Fusion. Pour Windows 7 (désolé d'avoir arrêté d'utiliser Vista il y a plus d'un an), j'utilise Fusion. Il semble qu'il supporte mieux le matériel. Par exemple, je dois brancher un lecteur de carte à puce USB pour accéder à certaines ressources au travail. Fusion fonctionne exactement comme je fonctionnais sur du vrai matériel. Je n'ai jamais réussi à faire reconnaître correctement le lecteur par Parallels.

Si vous souhaitez exécuter Ubuntu dans une machine virtuelle, Parallels est une expérience beaucoup plus agréable que Fusion (ou VirtualBox d'ailleurs). Parallels prend en charge la gamme complète des fonctionnalités de Compiz UI. La fusion ne fonctionne pas.

J'ai utilisé VMware dans le but exact que vous décrivez, en faisant du développement .NET. (Dans mon cas, pour Silverlight / WCF plutôt que WPF --- mais c'est théorique)

Au final, j'ai opté pour l'alternative bootcamp. Au mieux, vous aurez accès à environ la moitié de la mémoire de votre machine, si vous avez de la chance. True VS peut fonctionner sur un système d'exploitation avec seulement 1 Go de RAM, mais vous trouverez bien mieux 4 Go.