Je n'ai pas de chiffres pour sauvegarder la déclaration, mais utiliser HFS + non journalisé est une bonne idée dans certains volumes qui requièrent une vitesse absolue, sans vous soucier (trop) d'une éventuelle "perte de données" ou d'une "corruption de données" au cas où de panne de courant ou similaire.
Quand utiliser HFS + Non-journé est-il une mauvaise idée ?
Disques externes (USB, FW, ESata) souvent connectés et reconnectés: il s’agit généralement d’une mauvaise idée, car ces disques ont tendance à être déconnectés très souvent par inadvertance et / ou leurs sources d’alimentation sont débranchées.
Partitions où l'intégrité des données est importante et la protection contre une panne de courant imprévue, un impératif. (Documents, musique, vidéos, sauvegardes, etc.).
Quand utiliser HFS + Non-journé est-il une bonne idée ?
Scratch, Temp, stockage trivial et lecteurs et partitions similaires, où la vitesse est> intégrité des données en cas de panne de courant. Vous souhaitez que votre volume de travail Final Cut ne soit pas journalisé (vous avez quand même un UPS, n'est-ce pas?). Vous voulez que votre temp Photoshop ne soit pas journalisé. Les lecteurs peuvent copier des éléments (un lecteur de stylo, par exemple, si vous vous éjectez correctement).
Tout autre lecteur nécessitant la portabilité et la compatibilité, comme vous l'avez indiqué correctement.
N'oubliez pas que la maintenance du journal ajoute une légère charge supplémentaire, mais que l'avantage en cas de démontage de volume inapproprié est important, non seulement pour éviter une "analyse" de disque complet au démarrage ou lors du remontage, mais également pour s'assurer que les données ne sont pas sauvegardées. corrompu en premier lieu.
Le montage d'un lecteur non journalisé incorrectement démonté entraîne une analyse fsck , tandis que le lecteur journalisé pourra être opérationnel plus rapidement (analyse du journal et application de transactions non approuvées).
En ce qui concerne la vitesse et les tests, je n'ai pas beaucoup d'informations pour sauvegarder la revendication ci-dessus, cependant, pour autant que je sache, la différence de vitesse est non seulement très petite et même difficile à remarquer, mais dans certains cas, le système de fichiers journalisé est plus rapide que non. -journaled.
Il s'avère que malgré la surcharge du journal, certaines opérations peuvent être effectuées de manière asynchrone dans le lecteur journalisé, alors que la version non journalisée doit exécuter les tâches de manière synchrone.
Pour référence, j'ai un peu cherché sur Google une vieille comparaison (les chiffres sont probablement valables, car HFS + n'a pas beaucoup changé depuis leurs premières itérations dans OSX, mis à part l'ajout d'enregistrements Inline Attribute Data, la sécurité des fichiers de la liste de contrôle d'accès et peut-être autre chose.
Voici le site avec les graphiques:
Comparaison entre HFS + journalisé et HFS + non journalisé
TL; DR:
La séquence de copie / duplication / copie de fichier était à peu près aussi rapide pour HFS avec ou sans journal. La même séquence avec le dossier était encore
un peu plus rapide avec le journal HFS
(c'est moi qui souligne)
Conclusion
Je suis un peu surpris de voir les résultats ci-dessus, car j'étais un peu convaincu que l'utilisation de Non-Journaled était vraiment plus rapide pour certaines opérations, mais apparemment, les petits cas où cela peut faire une différence sont surestimés par la "sécurité" de la journalisation.